Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/261/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315220466
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315220466.3

Rozhodnutie

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou v právnej veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: R. E., nar. X.X.XXXX, bytom S. X, Š., toho času v dočasnej starostlivosti
Resocializačného strediska Č. G., n. o., P. M. XXXX, D., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matky: H. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom S. X, Š., a otca: H. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXXX/XX, D., o návrhu na nariadenie

výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Maloleté dieťa sa dočasne odníma z osobnej starostlivosti matky a nariaďuje sa maloletému dieťaťu
pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých s výkonom pobytu v zariadení Č. G., n. o., P.
M. XXXX, D. do nadobudnutia plnoletosti, t.j. do 2.2.2017.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol doručený súdu dňa 3.9.2015, sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky
domáhal nariadenia predbežného opatrenia a nariadenia výchovného opatrenia maloletému dieťaťu, a
to pobytu v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.

Okresný súd Galanta uznesením, č.k. 12P/261/2015 - 9 zo dňa 3.9.2015 nariadil predbežné opatrenie,

ktorým dočasne umiestnil maloleté dieťa do starostlivosti Resocializačného strediska Č. G., n.o., P. M.
XXXX, D. do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý
doručenie predvolania mal riadne vykázané, vo veci sa písomne nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa,
prečítaním sa oboznámil s podstatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Maloletá Simona pochádza z rozvedeného manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 19C/12/2002 zo dňa 27.9.2002, ktorým súd zveril maloletú do
starostlivosti matky.

Na základe návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch zo dňa 3.9.2015 Okresný
súd Galanta uznesením, č.k. 12P/261/2015 - 9 zo dňa 3.9.2015 nariadil predbežné opatrenie, ktorým
dočasne umiestnil maloleté dieťa do starostlivosti Resocializačného strediska Č. G., n.o., P. M. XXXX, D.
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Dôvodom nariadenia predbežného opatrenia bola
skutočnosť, že sa u maloletého dieťaťa krátko po jeho návrate z diagnostického centra, v ktorom bola
umiestnená od 17.9.2014 do 17.3.2015 na základe rozsudku tunajšieho súdu, č.k. 24P/217/2014-54

zo dňa 26.1.2015, znova objavili výchovné problémy. Zdržiavalo sa mimo domu aj niekoľko dní a nocí,
pričom z domu odchádzala bez vedomia a súhlasu matky. Po príchode domov maloletá niekedy spala ajdva dni, bola malátna a matka začala mať podozrenie, že užíva omamné látky. Medzi matkou, maloletou
a matkiným partnerom vznikali doma hádky, niekedy prišlo aj k bitke, kedy maloletá udrela päsťou svoju
matku do tváre. Vyšetrením a rozborom moču maloletej v laboratóriu klinickej biochémie a hematológie

bolo zistené, že moč bol pozitívny na prítomnosť amfetamínu, metamfetamínu a kokaínu.

Z písomnej správy Resocializačného strediska Č. G., n. o., P. M. XXXX, D. z 22.12.2015 súd zistil,
že maloletá Simona bola umiestnená do uvedeného zariadenia na základe citovaného predbežného
opatrenia súdu dňa 4.9.2015. Následne maloletá dňa 26.11.2015 podstúpila odborné psychiatrické

vyšetrenie u psychiatra, MUDr. H. R., ktorý resocializáciu maloletej považuje za obligátnu. Maloletá sa
adaptovala na život v komunite po počiatočných ťažkostiach relatívne rýchlo, pričom sa nachádzala v
prvej fáze resocializačného procesu. Resocializačné stredisko hodnotilo spoluprácu s rodinou pozitívne,
keďže sa matka pravidelne zúčastňovala svojpomocných terapeutických skupín rodičov a pravidelne sa
telefonicky informovala o maloletú. Z oznámenia Resocializačného strediska Č. G., n. o., P. M. XXXX,
D. zo dňa 4.5.2016 súd ďalej zistil, že maloletá bola odo dňa 23.12.2015 do 5.2.2016 na úteku, pričom

ušla počas priepustky, na ktorú ju zobrala matka. V súčasnosti je správanie a vystupovanie maloletej v
prostredí terapeutickej komunity stabilné, plní si svoje povinnosti, verbalizuje spokojnosť a tvrdí, že chce
fungovať v rámci komunitných pravidiel a niesť za svoje konanie zodpovednosť.

Matkavypočutánapojednávaníakoúčastníkkonaniavzáujmemaloletejdcéryžiadalamaloletejnariadiť

výchovné opatrenie, nakoľko bola názoru, že maloletá potrebuje pomoc resocializačného strediska.

Kolízny opatrovník na pojednávaní taktiež navrhol maloletej nariadiť pobyt v resocializačnom stredisku
pre drogovo závislých v zariadení, v ktorom sa maloletá aktuálne podrobuje liečbe pre drogovo závislých
a to do doby nadobudnutia plnoletosti maloletej.

Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie
povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv
môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý
oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z

rodičovských práv a povinností.

Podľa § 37 ods. 3 písm. c) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do

náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a
nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v
zariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

Podľa § 37 ods. 7 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení
najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením..

Podľa § 37 ods. 8 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia

priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie
účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme
maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení
iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného

výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

Súd v tomto konaní rozhodoval o uložení výchovného opatrenia maloletému dieťaťu. Súd mal z
vykonaného dokazovania preukázané, že matka, do starostlivosti ktorej bola maloletá Simona zverená,

nezvláda výchovu maloletej, ktorá začala požívať omamné látky, pričom doterajšia liečba drogovej
závislosti u maloletej (nariadená predbežným opatrením súdu) nepriniesla v súčasnosti kladné výsledky
a maloletá svojím spôsobom života ohrozuje svoje zdravie a jej priaznivý vývoj je vážne ohrozený. Keďže
výsledky doterajšieho pobytu maloletej v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých (vzhľadomna neukončené liečenie maloletého dieťaťa) nevideli k náprave, súd na základe zisteného skutkového
stavu rozhodol o uložení výchovného opatrenia, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a
to aj bez predchádzajúceho uloženia výchovných opatrení nižšej intenzity, ktoré by za daného stavu

boli, podľa názoru súdu, celkom bezvýsledné a neefektívne a preto maloletú Simonu dočasne odňal zo
starostlivosti jej matky, do ktorej bola zverená a nariadil maloletej pobyt v resocializačnom stredisku pre
drogovo závislých v zariadení Čistý deň, n.o., Hodská cesta 1228, Galanta najdlhšie do nadobudnutia
jej plnoletosti teda do 2.2.2017, počas ktorého bude súd sledovať jej správanie prostredníctvom orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a zariadenia. Takéto rozhodnutie si vyžaduje správanie maloletého dieťaťa

a bude v jeho záujme.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., tak že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie zo strany matky a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa nie je

prípustné, pretože sa účastníci svojho práva podať odvolanie výslovne vzdali po vyhlásení rozsudku
podpisom do zápisnice.
Proti tomuto rozsudku otec maloletého dieťaťa má právo podať písomne odvolanie do 15 dní od dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného

zákona.