Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/275/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115216604
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115216604.2

Rozhodnutie
Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu AB 2 B.V., so
sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79 667,
právne zastúpeného advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín, proti žalovanej M. F., A.. X.XX.XXXX, W. Č. XX, XXX XX S., E. X., o zaplatenie
342,05 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 144,14 Eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 154,14 Eura od 18.11.2014 do 4.1.2016, zo sumy 144,14 Eura od 5.1.2016 do
zaplatenia v mesačných splátkach vo výške 20 Eur splatných vždy do 30. Dňa príslušného kalendárneho
mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.6.2015 si žalobca uplatnil voči žalovanej právo na zaplatenie
sumy 342,05 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 16.11.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalej len „ÚZ“), ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru a neoddeliteľnou súčasťou
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“). Žalovaná zároveň
obdržala od žalobcu ako neoddeliteľnú súčasť ÚZ aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník
poplatkov. Žalovaná podpisom ÚZ a zmluvných podmienok potvrdila, že bola s nimi oboznámená,
rovnako ako potvrdila oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj sadzobník. ÚZ
nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov zmluvy. Jej predmetom bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 320,-
eur zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej

prostredníctvom úverovej karty. Revolvingový úver bol čerpaný prostredníctvom kreditnej karty, pričom
vzhľadom na jeho charakter, t.j. na skutočnosť, že ani žalobca ani žalovaná pri uzatváraní zmluvy
nemôžu určiť kedy a koľko bude čerpané, nie je možné stanoviť výšku poskytnutého úveru a preto sa
dohaduje len výška úverového rámca. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý
úver a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v ÚZ, pričom
prvú splátku bola žalovaná povinná uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala
1. čerpanie. Počet splátok nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaná sa zaviazala tiež zaplatiť úroky
z poskytnutého úveru vo výške aktuálnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej
obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná
časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Žalobca ďalej uviedol, že

vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku RPMN priamo v úverovej zmluve, pretože úver
sa čerpá a dopĺňa sa základe vôle žalovaného, a tým sa menia údaje relevantné pre RPMN. Žalovaná
bola v omeškaní s úhradou jeho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z
ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s
názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná právnym predchodcom žalobcu
vyzvaná listom z 26.1.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok
po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca si v tomto konaní zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a
zmluvné pokuty neuplatňuje. Uplatnená čiastka 342,06 eura pozostáva z istiny vo výške 289,55 eura,
úroku vo výške 18,43 eura, Upomienky I. vo výške 5,- eur, poplatku za výpis z účtu vo výške 8,15 eura
a poplatku za hotovostné transakcie vo výške 20,92 eura.

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi overeným prekladom z anglického
jazyka Obchodní komora Nizozemí - výpis z Obchodního rejstříku na č.l. 6-9, výpisom z obchodného
registra na č.l. 10-13, plnomocenstvom na č.l. 15, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobná
výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia na č.l. 17-18, podacím hárkom
na č.l. 19-20, úverovou zmluvou na č.l. 21, úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. na č.l. 22-27, informáciami o poistení dohodnutom zmluvou na č.l. 28, listinou na č.l. 29, pravidlami
programu odmien pre Club card kreditnú kartu na č.l. 30, Club card kreditná karta sa predstavuje na č.l.
31, výzvou k splateniu celého úveru na č.l. 32, podacím hárkom na č.l. 33, výpisom čerpania splátok a
úhrad na č.l. 34-35, zmluvou o postúpení pohľadávky na č.l. 47, poštovými poukazmi v prílohovej obálke
č.l. 52.a zistil tento skutkový stav:

Dňa 16.11.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaná úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej bezúčelový revolvingový
úver s výškou kreditného limitu (úverového rámca) 320,- eur a žalovaná sa zaviazal splácať úver vo
výške 4 % z dlžnej čiastky. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 26,28%, 11,88% ročne a priemerná
RPMN vo výške 25,37%.

Listom zo dňa 28.5.2014 bola žalovaná vyzvaná k splateniu celého dlhu v lehote 15 dní odo dňa
odoslania výzvy. Z podacieho hárku nevyplýva, kedy bol list odoslaný.

Listom zo dňa 7.11.2014 bola žalovaná vyzvaná k zaplateniu dlžnej čiastky v lehote 7 dní odo dňa
odoslania výzvy. Výzva bola odoslaná dňa 10.11.2014.

Podľa splátkového kalendára žalovaná celkovo čerpala sumu 326,14 eura a uhradila sumu 172,- eur. Z
predloženého poštového poukazu vyplýva, že žalovaná uhradila dňa 4.1.2016 sumu 10,- eur.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.5.2014 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená
na žalobcu.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom čase uzavretia úverovej zmluvy )
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v
zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto
podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo

zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z. Z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov ( v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy ) Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. Z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy
v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v
režime spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.

Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
a všeobecného právneho predpisu Občianskeho zákonníka.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Zmluva o
revolvingovom úvere, o ktorú žalobca opiera svoj nárok neobsahuje údaj podľa ust. § 9 ods. 2 písm. i)
zákona o spotrebiteľských úveroch, a to úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru. V danom prípade v
zmluve sú uvedené dve rôzne úrokové sadzby vo výške 26,28 %a 11,88 %, pričom zároveň v dolnej
časti predmetnej zmluvy je uvedené, že táto je v závislosti na výške vyčerpanej čiastky s odkazom na
Sadzobník. Súd uvedenie dvoch rôznych úrokových sadzieb v predmetnej úverovej zmluve, kde je pri
určení konkrétnej výšky úverovej sadzby odkaz na Sadzobník poplatkov považoval za neurčité, a preto
neplatné ustanovenie. Na základe uvedeného tak mal za to, že v predmetnej úverovej zmluve nie je
uvedená ročná úroková sadzba tak, ako to vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch.

V zmluve nie je uvedená ani konečná splatnosť úveru, a to ani príkladom pri jednorazovom vyčerpaní
celej sumy úverového rámca a minimálnej splátke 4% mesačne. Splatnosť jednotlivých splátok k 20. dňu
v mesiaci je uvedená iba drobným písmom nasledujúcim po texte obsahujúcom jednotlivé náležitosti
zmluvy.

Zmluva ďalej neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. V zmluve
sa uvedený údaj nenachádza. Nemožno sa stotožniť s vyjadrením žalobcu, že nie je možné určiť výšku
RPMN. Je zrejme, že údaj o RPMN sa dá určiť na začiatku revolvingového vzťahu, pretože v tomto
období výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádza z počtu splátok, ktoré sú
vlastne v tomto čase zistiteľné. Súd poukazuje na rozhodnutie KS Prešov aj na názor Krajského súdu
v Prešove

vyjadrený v odôvodnení uznesenia zo dňa 21.5.2013 sp.zn. XCo/XX/XXXX: „K odvolacej námietke
žalobcu, že pri revolvingovom úvere nie je možné vopred určiť výšku ročnej percentuálnej miery
nákladov, ako aj ďalšie údaje, závislé od výšky čerpanej sumy, pretože sa úver v rámci poskytnutého
úverového rámca čerpá na základe vôle odporcu, a tým sa menia relevantné údaje pre výpočet
RPMN, odvolací súd konštatuje, že túto námietku považuje za nedôvodnú v celom rozsahu. Zo spisu
nepochybne vyplýva, že výška poskytnutého úveru bola vopred známa, o čom svedčí aj tvrdenie
žalobcu v odvolaní (bod II., 3. odsek), že na základe uzavretej Zmluvy o RÚ poskytol žalobca žalovanej
revolvingový úver s úverovým rámcom vo výške 1991,64 eur (pôvodne dohodnutý úverový rámec vo
výške 30 000,- Sk bol na základ žalovanej zo dňa 26.02.2008 navýšený o 30 000,- Sk na konečnú
sumu 60 000 Sk, t.j. 1.991,64 eur). V prípade revolvingového úveru v čase poskytnutia revolvingu
sú známe všetky premenné, a teda nie je daná žiadna prekážka vypočítať ročnú percentuálnu mieru
nákladov. Pri revolvingu je suma poskytovaného úveru známa, a túto v ustálenej výške poskytuje veriteľ,
preto nemôže obstáť tvrdenie žalobcu, že pri revolvingovom úvere výšku sumy určuje spotrebiteľ svojim
úkonom.“ Zároveň súd dodáva, že zo žiadneho predpisu nevyplýva, aby pri revolvingovom úvere nebolo
povinnosťou žalobcu tento údaj uvádzať.

Vzhľadom na uvedené je úver bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná čerpala úver vo výške 326,14 eura
a uhradila 172,- eur a dňa 4.1.2016 sumu 10,- eur, a preto ju súd zaviazal na zaplatenie sumy 144,14
eura a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovaná síce súdu predložila ešte jeden poštový poukaz
o úhrade sumy 10,- eur dňa 4.1.2016, avšak z toho nevyplýva, aby sa úhrada týkala úverovej zmluvy
XXXXXXXXXX.

Súd nepriznal žalobcovi poplatok za upomienku I. vo výške 5,- eur, pretože žalobca nepreukázal súdu
zaslanie upomienky a ani nepreukázal, že by mu za zaslanie tejto upomienky vznikli nejaké reálne
náklady v uvedenej výške. Zároveň je nepochybné, že výška poplatku výrazne prevyšuje náklady, ktoré
by súviseli s činnosťou právneho predchodcu žalobcu súvisiacu s vyhotovením a zaslaním uvedenej
listiny, ktorej vyhotovenie a zasielanie žalovanej (ako už bolo uvedené), žalobca ani nepreukázal. V
podstate uvedený poplatok predstavujú akúsi „sankciu“ zo strany žalobcu voči žalovanej za omeškanie
žalovanej so splácaním úveru. Je potrebné taktiež poukázať na rozsudok Okresného súdu Skalica
zo dňa 7.8.2014, sp. zn. XC/XXX/XXXX, kde súd určil obdobnú zmluvnú podmienku za neprijateľnú.
Žalobca je preto povinný zdržať sa používania takejto podmienky v zmluvách so všetkým spotrebiteľmi
v zmysle § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň súd na základe takejto neprijateľnej zmluvnej
podmienky nemôže plnenie priznať. Pokiaľ zákonný zákaz nerešpektoval a nárok na súde uplatnil,
nevyhnutným procesným následkom musí byť zamietnutie žaloby v tejto časti. Iný postoj súdu by
znamenal akceptovanie protiprávneho stavu. Nakoniec ako už bolo vyššie uvedené je poskytnutý úver
bez poplatkov, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

Nakoľko v konaní nebolo preukázané, aby bola výzva zo dňa 28.5.2014 odoslaná a kedy, súd vychádzal
z predžalobnej výzvy zo dňa 7.11.2014, ktorou bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy do 7
dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola odoslaná dňa 10.11.2014, a preto sa žalovaná dostala dňom
18.11.2014 do omeškania. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú v súlade s ustanovením § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
154,14 eura od 18.11.2014

do 4.1.2016 a zo sumy 144,14 eura od 5.1.2016 a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany
žalovanej.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Vzhľadom na približne rovnaký úspech a neúspech účastníkov konania
(žalobca bol úspešný v 42,14% a žalovaná vo zvyšných 57,86%) súd vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovanej a výšku priznanej sumy, povolil súd splácať dlžnú sumu a trovy
konania v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur až do úplného vyrovnania pod následkom
straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).