Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/547/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915215284
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915215284.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti odporcovi: B. Š., I..Č.. XXXXXX/XXXX,
B. P. Z. XX o zaplatenie sumy 61,23 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 13,43 Eur spoločne s úrokom z

omeškania:
- vo výške 9 % ročne zo sumy 8,83 Eur od 04.07.2012 do 23.02.2015 vo výške 2,10 Eur,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11,90 Eur od 04.08.2012 do 23.02.2015 vo výške 2,66 Eur,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 52,70 Eur od 04.09.2012 do 19.03.2015 vo výške 11,71 Eur
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 33,43 Eur od 20.03.2015 do 16.04.2015 vo výške 0,22 Eur,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 13,43 Eur od 17.04.2015 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet navrhovateľa číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, S.:
T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, T. Q.E.: C., L.: XXXXXXXXXX.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 47,80 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 47,80 Eur od 04.11.2013 do zaplatenia s a z a m i e t a .

Odporcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 28.10.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 61,23 Eur
z toho dôvodu, že odporca včas a riadne nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému
veriteľovi: Slovak Telekom, a.s. (ďalej len "pôvodný veriteľ") a následne ani navrhovateľovi cenu za
poskytnutéelektronickékomunikačnéslužbyaupomienkuvovýške73,43Eur(ztohočasťcenyvovýške

13,43 Eur neuhradil vôbec) - konkrétne ide o faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX
a súčasne nezaplatil aj zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur, ktorá mu bola vyúčtovaná vo faktúre č.
XXXXXXXXXX. Poukázal pritom na uzavretú Zmluvu č. 5001032 zo dňa 01.06.2011, na základe ktorej
poskytoval pôvodný veriteľ odporcovi telekomunikačné služby.
Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 9 %, 8,75 resp. %, 8,50
% ročne z každej jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti príslušnej faktúry, a tiež

náhradu trov konania.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
postúpila pohľadávky na navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj žalovaná pohľadávka voči odporcovi.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom rozsudok verejne vyhlásil dňa 31.01.2016.

Poučenie o tom, že vo veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, nakoľko ide o drobný spor, ako aj
poučenie o tom, že prípadné dôkazy je možné predložiť do 10 dní, a v prípade odporkyne aj poučenieo možnosti vyjadriť sa k návrhu do 10 dní, prevzal zástupca navrhovateľa dňa 16.03.2016 a odporca
dňa 14.03.2016.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1/ O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril, pričom návrh, prílohy a výzvu na vyjadrenie prevzal dňa
14.03.2016.

Zástupca navrhovateľa doručil súdu čiastočné späťvzatie návrhu až dňa 14.04.2016, t.j. po vyhlásení
rozsudku, aj hoci mal vzhľadom na doručené poučenia vedomosť o tom, že súd po uplynutí určenej
10-dňovej lehoty pristúpi k verejnému vyhláseniu rozsudku bez nariadenia pojednávania. Oneskoreným

čiastočným späťvzatím návrhu zmaril súdu možnosť o tejto skutočnosti rozhodnúť do vyhlásenia
rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami, Zmluvou o pripojení zo dňa 01.06.2011,
Dodatkom zo dňa 01.06.2011 a Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby

(VTS).

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 01.06.2011 (ďalej len "Zmluva") a z Dodatku k tejto Zmluve zo dňa
01.06.2011 (ďalej len "Dodatok"), uzavretých medzi pôvodným veriteľom a odporcom, súd zistil, že
odporca obdržal od pôvodného veriteľa SIM kartu, pričom mu bolo pridelené telefónne číslo 0911 245

049 a súčasne sa stal užívateľom programu služieb "Relax 60+ (120)" s dobou viazanosti 24 mesiacov.

V súvislosti s uplatneným nárokom v časti týkajúcej sa omeškane uhradenej sumy 60,- Eur a

neuhradenej sumy 13,43 Eur (spolu 73,43 Eur) vystavil pôvodný veriteľ odporcovi nasledovné faktúry:
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.06.2012 splatnú 03.07.2012 za poskytnuté služby vo výške 8,83
Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.07.2012 splatnú 03.08.2012 za poskytnuté služby vo výške 11,90
Eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.08.2012 splatnú 03.09.2012 za poskytnuté služby a upo- mienku
spolu vo výške 52,70 Eur.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporca z uvedených fakturovaných súm uhradil navrhovateľovi
časť o výške 60,- Eur až po splatnosti faktúr, a to dňa 23.02.2015 vo výške 20,- Eur, dňa 19.03.2015

vo výške 20,- Eur a dňa 16.04.2015 vo výške 20,- Eur, pričom ostávajúcu časť vo výške 13,43 Eur už
neuhradil vôbec.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd navrhovateľovi žalovaný nárok v časti týkajúcej sa sumy 13,43
Eur ako dôvodný priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9 %, resp. 8,75
% ročne z jednotlivých fakturovaných súm spolu vo výške 73,43 Eur od 04.07.2012, 04.08.2012,
04.09.2012 (vrátane pokračujúcich dátumov od 20.03.2015 a 17.04.2015 v dôsledku čiastočných úhrad)
až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej

banky zistil, že ku uvedeným dňom bola účinná základná úroková sadzba vo výške 1 %, resp. 0,75 %
(ktorých zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.
predstavuje 9 %, resp. 8,75 %). Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od uvedených
dátumov, nakoľko nasledujú po dňoch splatnosti príslušných žalovaných faktúr.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách, účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súvislosti s uplatneným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 47,80 Eur vystavil pôvodný veriteľ odporcovi
faktúru č. 7310849655 zo dňa 15.10.2013 splatnú 03.11.2013 za zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur.

Z bodu 4. Dodatku, prvá a druhá veta, súd zistil, že "V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1 písm. b) alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v

čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
č. 1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu
tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o
vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku."

Z tabuľky č. 1 Dodatku súd zistil, že výška zmluvnej pokuty je 47,80 Eur.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú

na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné

skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú.
Ak teda navrhovateľ neprodukuje v konaní ani len tie najpodstatnejšie tvrdenia, z ktorých možno vyvodiť
správnosť žalovaného nároku čo do výšky aj dôvodu, dôsledkom je navrhovateľov neúspech vo veci.
Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá

skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal
za pravdivú. Dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného
nástrojajeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedyurčitáskutočnosťvýznamná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Súd konštatuje, že navrhovateľ nepredložil v konaní dôkaz o tom, že pred uplynutím doby viazanosti
došlo k vypojeniu SIM karty odporcu zo strany pôvodného veriteľa z dôvodu porušenia akéhokoľvek
záväzku odporcu uvedeného v bode 4. Dodatku, čím by sa preukázalo, že podmienka vzniku nároku
pôvodného veriteľa (teraz navrhovateľa) na zmluvnú pokutu, naformulovaná (určená) v Dodatku

pôvodným veriteľom, je splnená.

Zuvedenýchdôvodovpretosúdnávrhnavrhovateľavčastitýkajúcejsasumyvovýške47,80Eurvrátane
prináležiaceho príslušenstva zamietol.

Odporcovi súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.
nepriznal, pretože odporca si trovy v tomto konaní neuplatnil a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia žiadne trovy konania v jeho prospech nevyplývali.Odporcovi by inak vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože vo veci
mal úspech čiastočný, pričom miera úspechu odporcu predstavuje 56 % (úspech mal v rozsahu 78 %
a neúspech v rozsahu 22 %).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady

trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí

byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.