Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200464
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715200464.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s. r. o., IČO: 35 831 154 so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés - advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: D. S., nar. XX.
XX. XXXX, bytom V. XX, XXX XX V., občan SR, o zaplatenie sumy 1.241,72 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 20,36 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne od 01. 03. 2016 do zaplatenia a to v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/
Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 864,74 € s prísl. z a s t a v u j e .

II/
Vo zvyšnej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

IV/

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde dňa 19. 01. 2015 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 1.241,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 04. 02. 2012 až do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli dňa 13. 05. 2008 Zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej sumu 3.231,75 €. Podľa zmluvy mala žalovaná pôžičku
zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach 93 x po 34,75 €. Žalovaná uhradila doposiaľ len sumu
1.355,49 €. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku v súlade so zmluvou a
zmluvnými podmienkami, bola listom zo dňa 25. 01. 2012 vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorázovo. Celkový dlh potom činí 1.241,72 €.

Písomným podaním, doručené tunajšiemu súdu 11. 05. 2015 oznámil žalobca, že svoju pohľadávku
postúpil na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. a súhlasí, aby do konania na jeho miesto vstúpil
právny nástupca. Písomným podaním zo dňa 18. 05. 2015 podala spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s. r. o. návrh na zmenu účastníkov konania a zároveň doložila príslušnú zmluvu o postúpení pohľadávky
spolu s identifikáciou žalovanej pohľadávky. Súd preto uznesením zo dňa 21. 05. 2015 rozhodol o

zámene účastníkov konania na strane navrhovateľa tak, že doterajší navrhovateľ Consumer Finance
Holding, a. s. vystúpil z konania a na jeho miesto do konania vstúpil súčasný žalobca.Žalobca bol súdom vyzvaný, aby sa vyjadril k súdnemu prieskumu zmluvy a zmluvných podmienok s
tým, že preskúmaním zmluvy súd zistil absenciu niektorých povinných údajov spotrebiteľskej zmluvy, na
základe čoho sa zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Zároveň bol vyzvaný na špecifikáciu

žalovanej istiny. Písomným podaním doručené tunajšiemu súdu 07. 03. 2016 žalobca uviedol, že
vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, netrvá na návrhu v časti prevyšujúcej rozdiel medzi
poskytnutou sumou úveru 1.659,70 € + 380,00 € a doteraz zaplatenou sumou 1.355,49 €. Na základe
toho vzal návrh v časti istiny 864,74 € spolu s príslušenstvom späť. Ďalej poukázal na to, že žalovanému
bol poskytnutý úver v celkovej sume 2.039,70 € s tým, že žalovaný mal úver splácať v splátkach, ktorých

splatnosť bola určená vždy do 20-teho dňa v mesiaci, pričom prvá splátka pripadla na 20. 01. 2013
a posledná splátka 20. 02. 2016. Výška mesačnej splátky bez navýšenia o úroky a poplatky potom
činí 21,93 €. Keďže žalovaný uhradil celkovú čiastku 1.355,49 €, čo predstavuje prvú až 61. splátku za
obdobie o 20. 06. 2008 do 20. 06. 2013 a časť istiny v poradí 62. splátky v sume 17,76 €, ku dňu podania
žalobného návrhu, t. j. k 19. 01. 2015 zostala neuhradená časť istiny v poradí 62. mesačnej splátky 4,17
€ a splátky v poradí 63. až 93. splátky od 20. 08. 2013 do 20. 02. 2016 v celkovej sume 679,83 €. Keďže

splátky 80. až 93. za obdobie od 20. 01. 2015 do 20. 02. 2016, ku dňu podania žalobného návrhu 19.
01. 2015 nenadobudli splatnosť, na ich zaplatení žalobca netrvá a žiada o zaplatenie časti istiny 62.
splátky v sume 4,17 €, splatná 20. 07. 2013 a neuhradená istina v poradí 63. až 79. splátka za obdobie
od 20. 08. 2013 do 20. 12. 2014 v celkovej sume 372,81 € spolu s príslušenstvom. Celkovo preto žiadal
žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 376,98 € spolu s príslušným úrokom z omeškania od

splatnosti jednotlivých splátok až do zaplatenia.

Žalovanej bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 06. 8. 2015. Žalovaná bola vyzvaná, aby sa k
žalobe písomne vyjadrila, k podanej žalobe sa písomne nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 09. 03. 2016 a to bez prítomnosti účastníkov
konania. Účastníci konania boli riadne predvolaní na pojednávanie, žalobca svoju neúčasť písomne
ospravedlnil a súhlasil, aby súd vykonal pojednávanie aj v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť
neospravedlnila, ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Tým bola splnená
podmienka ustanovenia § 101 ods.2 O. s. p. na prejednanie veci v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd oboznámil žalobu a pripojené listinné doklady a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Na základe listiny Žiadosť/Zmluva o poskytnutí pôžičky, žalovaná v časti 4, dňa 14. 05. 2008 požiadala
o poskytnutie pôžičky vo výške 30.000,-- Sk na 5 rokov. V bode 5, schválenie pôžičky spoločnosť
Consumer Finance Holding, a. s. dňa 19. 05. 2008 schválila pre žalovanú pôžičku vo výške 30.000,--

Sk (995,85 €) s ročnou úrokovou sadzbou 39,93 % a so splátkami 60 splátok po 1.047,-- Sk (34,75 €), s
konečnou splatnosťou 60 mesiacov a celkovou sumou pôžičky 62.820,-- Sk. Údaje o RPMN a priemernej
hodnote RPMN uvedené neboli.

KzmluvežalobcadoložilVšeobecnéobchodnépodmienky(čl.4),ktorévšakpreveľkosťpísmaazvolenú

kópiu boli pre súd nečitateľné a teda nepreskúmateľné. Na výzvu súdu žalobca dodatočne doložil kópiu
Obchodných podmienok vo zväčšenej podobe.

Na základe žiadosti žalovanej zo dňa 09. 05. 2011, táto požiadala o navýšenie pôžičky o 380,00 €
a predĺženie doby splácania o 33 mesiacov, na základe čoho bolo vyčíslené, že zostatok pôvodnej

pôžičky činil 617,64 € a nová pôžička (zostatok pôvodnej + navýšenie) činilo 997,64 €. Doba splácania
novej pôžičky bola celkovo 58 mesiacov a splátka zostala v nezmennej výške 34,75 €. Celková suma
novej pôžičky činila 2.015,50 € a celkové náklady spotrebiteľa činili 1.017,86 €. Úrok bol vo výške 38,78
%, RPMN 38,78 % a priemerná hodnota RPMN 44,86 %. Termín konečnej splatnosti bol do 2/2016.
Pôžička (pôvodná pôžička + navýšenie) činila 1.375,82 € a celková suma pôžičky činila 3.231,75 €, doba

splácania celkom na 93 mesiacov. V súlade so žiadosťou žalovanej bol 12. 05. 2011 dojednaný Dodatok
k zmluve o poskytnutí pôžičky, kde v bode 3 bolo schválené navýšenie pôžičky v súlade so žiadosťou
žalovanej. K dodatku boli pripojené Všeobecné obchodné podmienky.

Listom zo dňa 25. 01. 2012 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú k úhrade všetkých splátok

jednorázovo v celkovej výške 1.890,15 € do 3 dní od doručenia upomienky. Na základe doručenky bola
písomnosť žalovanej doručená dňa 31. 01. 2012.Podľa prehľadu splátok a úhrad boli žalovanej predpisované splátky v celkovej výške 2.464,79 €, pokuty
v celkovej výške 134,66 €, pričom žalovaná uhradila celkovo 1.355,49 €. Vyčíslený zostatok k 16. 12.
2014 bol vo výške 1.243,96 €.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 10. 2008, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa ods. 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods. 4, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani nenamietal,
že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi dodávateľom pri výkone jeho obchodnej
činnosti (poskytovanie úverov) a žalovanou ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t. j., že ide o zmluvu
spotrebiteľskú. V spotrebiteľských vzťahoch majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku,
ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva tak, ako to má na mysli

citované znenie ust. § 52 ods. 2 OZ a žalovaný vzťah sa má posúdiť vo svetle cieľov smernice Rady
93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“).

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258//2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch úč. do 31.07.2008 (platné znenie v
čase uzavretia zmluvy) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258//2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch úč do 31.07.2008, na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme, podľa písm. b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258//2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch úč. do 31.07.2008, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ods. 2, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
Podľa ods. 3, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129//2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch účinný do 30.11.2011 (platné
znenie v čase uzavretia dodatku k zmluve) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienkyposkytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129//2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch účinný do 30.11.2011 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch účinný do 30.11.2011
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného do 31.5.2014 ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka účinného do 31.5.2014 ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej

splátky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniaVládySRč.586/2008Z.z.účinnýdo31.01.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase omeškania bola vo výške 0,05 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, súd nemal pochybnosti o tom, že medzi
účastníkmi zmluvy došlo k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, t. j., že sa jedná o vzťah spotrebiteľský, čo v tomto prípade sporné nebolo. Súd preto
spotrebiteľskú zmluvu podrobil kontrole ex offo z hľadiska dodržiavania práv spotrebiteľa.

Súd na základe dispozitívneho úkonu žalobcu rozhodol o čiastočnom zastavení konania a to v časti o
sumu 864,74 € s príslušenstvom, ktorá mala predstavovať uplatnený nárok v časti úroku a poplatkov.
Súd nezisťoval stanovisko žalovanej, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo v uvedenej časti pred prvým
pojednávaním a preto prípadný nesúhlas žalovanej by nemal vplyv na rozhodnutie súdu. Súd rozhodoval

podľa ustanovenia § 96 ods.1, 3 O. s. p.

V ďalšej časti sa súd zaoberal dôvodnosťou nároku uplatneného žalobcom. Preskúmaním Úverovej
zmluvy súd konštatuje, že táto neobsahovala obligatórne náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere včase jej uzavretia podľa platnej zákonnej úpravy zákon č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 31. 07. 2008
a to najmä termín konečnej splatnosti, ktorý bol uvedený len všeobecným údajom 60 mesiacov a takýto
údaj nespĺňa náležitosť určitosti, rovnako neboli dojednané termíny splatnosti istiny a úrokov, v tejto

časti súd len dodáva, že právny predchodca žalobcu vo Všeobecných obchodných podmienkach upravil
povinnosť klienta splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach podľa splátkového kalendára,
avšak predmetný splátkový kalendár súdu predložený nebol, ani žiaden dôkaz o tom, či, kedy a za akých
okolností bol doručovaný žalovanej ako spotrebiteľovi. V predloženej zmluve sa vôbec nenachádza údaj
o RPMN a priemernej hodnote RPMN, na základe čoho celý úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Rovnako súd konštatuje, že pokiaľ Dodatok k zmluve, ktorým došlo k navýšeniu úveru a
predĺženiu doby splatnosti, pri posúdení platnej právnej úpravy v čase uzavretia Dodatku, hoci v Dodatku
boli dodatočne doplnené údaje o RPMN a priemernej hodnote RPMN, rovnako nie je zrejmý termín
konečnej splatnosti úveru, ako ani termíny splatnosti istiny a úrokov a poplatkov. V danom prípade zákon
o spotrebiteľských úveroch rovnako sankcionuje zmluvu ako bezúročnú a bez poplatkov. Súd konštatuje,
že žalovanej bola pôvodne poskytnutá istina vo výške 995,85 € a Dodatkom nová istina vo výške 380,00

€, teda celkovo jej bola zo strany právneho predchodcu žalobcu poskytnutá čiastka 1.375,85 €. Žalobca
v žalobe a doplnení žaloby však uvádza, že žalovanej mala byť poskytnutá celková suma 2.039,70
€, pričom uvádza, že v čase uzavretia Úverovej zmluvy jej mala byť poskytnutá čiastka 1.659,70 €,
pričom nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že by práve táto čiastka bola pri poskytnutí
úveružalovanejposkytnutá.Súdpretovychádzal zdôkaznejsituácienazákladepredloženýchlistinných

dokladovzostranyžalobcuamalzapreukázanéposkytnutiecelkovejčiastky1.375,85€.Podľaprehľadu
a tvrdení žalobcu, žalovaná uhradila celkovú čiastku 1.355,49 € a preto rozdiel činí 20,36 €.

V ďalšom súd posudzoval právny úkon zo strany právneho predchodcu žalobcu a to mimoriadne
zosplatnenie žalovaného úveru. Súd konštatuje, že pokiaľ strany dojednajú plnenie v splátkach,

veriteľ môže požadovať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len vtedy, ak
to účastníci zmluvy dohodnú. Súd preskúmaním predloženej zmluvy a dodatku, ako aj pripojených
Všeobecných obchodných podmienok však nezistil dohodu o možnosti uplatniť právo žiadať zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplatenie niektorej splátky. Súd preto konštatuje, že právny predchodca žalobcu
vrozporesozákonomžiadalpredčasnezaplatenieceléhoúveru.Takýtoúkonsúdpovažujezaabsolútne

neplatný právny úkon v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka. Súd potom konštatuje, že
pokiaľ zmluva bola uzavretá v máji 2008, celková doba trvania úveru bola dojednaná na 93 mesiacov,
žalovaná bola celkovú pôžičku povinná zaplatiť najneskôr do konca februára 2016. V čase rozhodovania
súdu (09. 03. 2016), preto bola splatná celá pohľadávka. Žalovaná sa dostala do omeškania so
zaplatením pohľadávky od 01. 03. 2016, kedy v súlade s predpismi občianskeho práva je platný úrok z

omeškania vo výške 8,05 % ročne. Súd preto zaviazal žalovanú, zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 20,36 €
spolu s príslušným úrokom z omeškania a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods.1
O. s. p.). V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.2 O. s. p., kedy súd priznáva náhradu trov konania

podľa pomeru úspechu. V tomto prípade bola úspešnejšia žalovaná, v súvislosti s konaním jej však
žiadne trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva. Rovnako v
zastavenej časti konania patrí nárok na náhradu trov konania žalovanej v súlade s ustanovením § 146
ods.2 veta prvá O. s. p. Rovnako v tejto časti však žalovanej trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).