Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814217406
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814217406.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka
Slovensko, a.s. so sídlom Žilina, Hodžova č. 11, IČO 31 575 951, proti odporcovi: Y. K., narodený
XX.X.XXXX, trvale bytom Q., J.U. č. XXXX/X resp. X/X, o zaplatenie 2000,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 65,- EUR z a s t a v u j e.
II. V r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 9,80 EUR po právoplatnosti

rozhodnutia , prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s. IČO: 36631124, so
sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.
III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.000,- EUR , úrok v sume 143,42 EUR, poplatok
za poistenie 4,98 EUR, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.000,- EUR od 24.09.2014
do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 126,70 EUR , a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 26.09.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 2000,- EUR ako
nezaplatenú istinu úveru, nezaplatené úroky 143,42 EUR, nezaplatené sankčné poplatky 4,98 EUR,
poplatky vo výške 65,- EUR, úrok 19,90% od 24.09.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% z
nezaplatenej istiny a úrokov od 24.09.2014 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Svoj

návrh odôvodnil tým, že dňa 30.04.2014 uzavreli účastníci konania úverovú zmluvu č. 121530, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky 2000,- EUR na odporcom určený
účet. Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach celý
úver s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť do 27.04.2016. Odporca úver riadne nesplácal, preto
bol listom z 27.08.2014 vyzvaný na predčasné splatenie úveru do 18.09.2014.

Odporcovi bol doručený návrh na vyjadrenie, k návrhu sa nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil,
preto súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ( O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z účtu, pohybmi na účte, výzvou
na predčasné splatenie úveru z 27.08.2014, výpisom z hlavnej knihy Prima banky k 19.09.2014,
Úverovou zmluvou č. XXXXXX zo dňa 30.04.2014 Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima
banka Slovensko a.s., návrhom na vstup vedľajšieho účastníka Združenia - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa ,,POS“ do konania na strane odporcu, písomnými vyjadreniami navrhovateľa, čiastočným
späťvzatím v časti poplatkov vo výške 65,- EUR, oznámením o vystúpení vedľajšieho účastníka, na

základe čoho zistil tento skutkový stav:Dňa 30.04.2014 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej
banka poskytla odporcovi peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok

uvedených v zmluve, a to výške úveru 2.000,- EUR, s fixnou úrokovou sadzbou 19,9 % ročne, výškou
anuitnej splátky 101,86 EUR, termínom splatnosti prvej splátky 27.05.2014, počtom splátok 24, splátky
boli dojednané mesačne, konečná splatnosť úveru k 27.04.2016, výškou RPMN 28,87 %, priemernou
RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 20,54 %, celkovou čiastkou, ktorú musí klient zaplatiť 2.544,64
EUR. Zmluva v bode 4. Následky porušenia zmluvných povinností upravuje, ak klient nezaplatí anuitnú

splátku včas, banka má právo na úrok z omeškania vo výške 5% p.a. z nesplatenej anuitnej splátky až
do jej zaplatenia. Ak klient poruší povinnosť vrátane omeškania so zaplatením anuitnej splátky, banka
je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených
v úverovej zmluve a VOP, požadovať od klienta pokutu za porušenie zmluvných podmienok v zmysle
Sadzobníka poplatkov a uplatniť inú sankciu v zmysle VOP. Ak klient neuhradí v lehote splatnosti
úver, je povinný uhradiť z nesplatenej časti popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok

z omeškania vo výške 5% p.a., a to až do jej zaplatenia.

Z výpisu z účtu odporcu č. účtu v bankovom systéme vyplýva, že dňa 30.04.2014 bol poskytnutý úver
2.000,- EUR.

Z výzvy na predčasné splatenie úveru z 27.08.2014 vyplýva, že navrhovateľ vyzýval odporcu k
zaplateniu celého zostatku úveru 2.149,73 EUR z dôvodu predčasnej splatnosti úveru.

Navrhovateľ v písomnom podaní z 16.03.2015 zobral späť návrh v časti poplatkov za upomienky 65,-
EUR a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Uplatňuje si iba dva neuhradené poplatky za poistenie 2 x
2,50 EUR v zmysle bodu 1.2 zmluvy. Z priloženého prehľadu splátok vyplýva, že odporca na úvere
na istine nič neuhradil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. súd konanie o zaplatenie 65,- EUR zastavil po tom, čo navrhovateľ v tejto časti
uplatnených poplatkov za upomienky zobral návrh späť.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. V konaní bolo navrhovateľom tvrdené a preukázané, že
odporca po poskytnutí úveru v sume 2.000,- EUR úver v dohodnutých splátkach vo výške 101,86 EUR
mesačne nesplácal. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 30.04.2014 a zistil,

že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1,2
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy vyplýva, že odporca bol povinný úver
splácať v mesačných splátkach po 101,86 EUR v počte splátok 24 a celkom mal zaplatiť 2 544,64
EUR, v ktorom je zahrnutý aj poplatok za poistenie schopnosti splácať úver. V zmluve je uvedená
splatnosť prvej splátky, periodicita a termín splatnosti splátok k 27.dňu v mesiaci a údaj o konečnej

splatnosti 27.04.2016. Vo VOP je bližšie upravené úročenie a splácanie úveru v časti V. Úvery pre
obyvateľstvo, pričom je zrejmé, že v každej jednotlivej splátke je zahrnutá aj časť úroku. Navrhovateľ v
priebehu úverového vzťahu nemenil výšku úrokovej sadzby ani spôsob úročenia. Súd preto považoval
určenie počtu, výšky splátok a termíne splátok istiny a úrokov za dostatočne určené a prehľadné.Odporca úver riadne nesplácal, v dôsledku čoho navrhovateľ v súlade s čl. 4.2.1. úverovej zmluvy
pristúpil listom z 27.08.2014 k zosplatneniu celého úveru a vyzval odporcu k zaplateniu dlhu 2.179,73
EUR do 18.09.2014. Vzhľadom na uvedené odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi zosplatnenú a

neuhradenú časť úverovej istiny 2000,- EUR a zosplatnené a neuhradené zmluvné úroky 143,42 EUR,
ktoré sú v uvedenej sume vyčíslené ku dňu zosplatnenia.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom

znení súd priznal navrhovateľovi z nezaplatenej úverovej istiny a zmluvných úrokov dojednaný úrok z
omeškania. Úrok z omeškania je v medziach zákonného úroku z omeškania, pretože tento uplatňuje
navrhovateľlenvovýške5%ročne.Navrhovateľuplatnilúrok zomeškaniazúverovejistinyazmluvného
úroku, preto súd priznal tento nárok ako opodstatnený, a to v rozsahu zosplatneného úroku, ktorý
uplatňuje ako sankčný úrok z omeškania 4,98 EUR vypočítaný do dátumu spísania žaloby a ďalej úroku
od 24.09.2014 do zaplatenia, kedy bola splatná aj úverová istina a aj úrok. Súd priznal navrhovateľovi

aj uplatnený poplatok za poistenie ako vedľajšie plnenie dohodnuté v zmluve, a to v rozsahu
uplatnenom v žalobnom návrhu t.j. v sume 4,98 EUR.

Pokiaľ ide o zmluvný úrok 19,90 % ročne, ktorý uplatnil navrhovateľ z nezaplatenej istiny od 24.09.2014

do zaplatenia, súd zamietol návrh v tejto časti. Je preukázané, že účastníci si dojednali zmluvný úrok
19,90% ako fixný do doby splatnosti úveru. Navrhovateľ však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil
k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa
názoru súdu navrhovateľovi zmluvný úrok z omeškania odo dňa účinkov zosplatnenia navrhovateľovi
nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný

súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patri a úroky
len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z
omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do
vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba
právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému

zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo
vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie
bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva
na súdnu ochranu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľ mal v konaní len nepatrný
neúspechvčastipríslušenstva,pričomvčastiistinyazosplatnenéhozmluvnéhoúrokubol úspešný.Súd
preto priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku
z návrhu 136,50 EUR mínus vrátený krátený súdny poplatok 9,80 EUR v sume 126,70 EUR . Trovy

konania je povinný nahradiť odporca, pretože bol v konaní neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./