Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/62/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8707203169
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8707203169.40

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Ľ. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X, Y., právne zastúpeného JUDr. Michalom Petríkom, advokátom,
Francisciho 25, Poprad, proti žalovanej J. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. T.. XX, P., V. I.,
právne zastúpenej JUDr. Borisom Bednárom, advokátom, Štefánikova 873/9, Poprad, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania k hnuteľným
veciam z a s t a v u j e.

Členský vklad v OSBD Poprad v hodnote 16,60 eur p r i k a z u j e žalovanej.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi titulom vyporiadania sumu 27.616,70 eur do 3 mesiacov
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca a žalovaná s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok
za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 1.657,- eur na účet
Okresného súdu Poprad do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 28.03.2007 žalobca žiadal, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov účastníkov konania. Žalobu odôvodnil tým, že manželstvo účastníkov konania bolo
právoplatne rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 17C/107/2004 z 24.11.2004, ktorý nadobudol
právoplatnosť 03.12.2004. Po rozvode sa účastníci konania nedohodli na vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. So žalovanou počas trvania manželstva žalobca nadobudol zariadenie 3-

izbového bytu, osobný automobil Škoda Felícia zakúpený v roku 2000, členský podiel v OSBD Poprad
v hodnote 900.000,-- Sk.

Žalovaná k návrhu na začatie konania uvádzala, že členský podiel v OSBD Poprad účastníkov konania
nemá hodnotu 900.000,-- Sk, pretože je vo vlastníctve Okresného stavebného bytového družstva
Poprad, zariadenie 3-izbového bytu nemá hodnotu vyčíslenú žalobcom. Poukazovala na nehnuteľnosti:
záhradu a garáž, ktoré žalobca v návrhu na začatie konania nespomenul.

V priebehu konania účastníci konania uzatvorili dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov k hnuteľným veciam patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vzhľadom nauzatvorenú dohodu žalobca v tejto časti zobral návrh späť. V zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku súd konanie v tejto časti zastavil.

Pojednávania vo veci 16.03.2012 sa žalovaná nezúčastnila, napriek riadne vykázanému doručeniu
predvolania. Neúčasť ospravedlnila písomným podaním 23.02.2012 z dôvodu, že jej pracovnoštudijné
záväzky nedovoľujú sa pojednávania zúčastniť. Žiadala pojednávanie odročiť. V zmysle § 119
Občianskeho súdneho poriadku súd posúdil, že dôvod uvádzaný žalovanou nepredstavuje dôležitý
dôvod pre odročenie pojednávania v zmysle uvedeného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

Súd oznámil žalovanej 07.03.2012, že dôvody ňou uvádzané nepredstavujú dôležitý dôvod pre
odročenie pojednávania s tým, že pracovnoštudijné záväzky si má zabezpečiť tak, aby sa ako účastník
konania mohla pojednávania zúčastniť. Uvedené oznámenie sa zo strany súdu nepodarilo žalovanej
doručiť. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával dňa 16.03.2012 v
neprítomnosti žalovanej.

Žalobca na pojednávaní na podanej žalobe trval. Uvádzal, že po cca 20-ročnom manželstve z
vecí, ktoré so žalovanou nadobudol do bezpodielového spoluvlastníctva manželov mu nezostala
žiadna vec. Po rozvode manželstva so žalovanou dňa 10.10.2004 opustil spoločnú domácnosť v
3-izbovom družstevnom byte. Po uzatvorení dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov k hnuteľným veciam žiadal prihliadnuť na skutočnosť, že po zrušení práva spoločného nájmu

účastníkov konania k predmetnému 3-izbovému bytu v Poprade sa žalovaná stala výlučnou nájomkyňou
predmetného bytu, jemu zanikol nájom k bytu. Následne žalovaná predmetný byt vymenila za 2-izbový
byt vo vlastníctve manželov L.. Žiadal, aby súd zohľadnil predmetnú hodnotu bytu pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Právny zástupca žalobcu na podanej žalobe trval. Uvádzal, že žalovaná po zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vymenila 3-izbový byt v Poprade - majetkové právo vzťahujúce sa k 3-
izbovému bytu za 2-izbový byt s tým, že tento nechala napísať na meno svojej nevesty z dôvodu,
aby sa vyhla plateniu titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Navrhol, aby súd
zaviazal žalovanú zaplatiť polovicu z trhovej hodnoty 2-izbového bytu plus polovicu z hodnoty 200.000,--

Sk, ktorú žalovaná potvrdila, že prevzala od manželov L.Í. po vysťahovaní sa z predmetného 3-izbového
bytu.

Predchádzajúci právny zástupca žalovanej na pojednávaní poprel, že by žalovaná získala 2-izbový byt
tak, že po tom čo zaniklo právo nájmu k 3-izbovému bytu v Poprade z dôvodu výpovede z nájmu bytu,

keď neplatila riadne nájomné z objektívnych dôvodov, členské práva k predmetnému 3-izbovému bytu
nadobudli manželia L.H., ktorí svoj 2-izbový byt predali v tom čase N. L., s ktorou sa následne žalovaná
zoznámila. N. L. sa stala neskôr manželkou syna účastníkov konania B. Š.. Títo sa zoznámili po tom čo
sa do 2-izbového bytu N. L. žalovaná nasťahovala. Poprel, že by došlo k výmene 3-izbového bytu za 2-
izbový byt. Poukazoval na dôvody na strane žalovanej v roku 2004 - 2005, keď z finančných dôvodov

nemohla platiť riadne nájomné. Žalovaná úmyselne nespôsobila, že účastníci konania prišli o 3-izbový
byt v Poprade. Žalovaná nemá v súčasnosti záujem o členský podiel v OSBD Poprad.

Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že nemá záujem o členský podiel v OSBD Poprad. Vyjadrovala sa
k okolnostiam, za ktorých došlo k výpovedi z nájmu bytu v roku 2005. V tomto období nepracovala,

nemohla si zobrať úver na splatenie dlžného nájomného. Uviedla, že žalobca odišiel zo spoločnej
domácnosti 10.10.2004. Povedala, že N. L. nadviazala vzťah s ich synom B. Š. až po tom čo sa ona
nasťahovala do 2-izbového bytu, ktorý jej poradil R. L.. Potvrdila, že od R. L. pri vysťahovaní sa z 3-
izbového bytu preto, aby sa skôr vysťahovala prevzala sumu 200.000,-- Sk. Túto ponúkla žalobcovi
za účelom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, čo žalobca odmietol. Popierala, že

by došlo k faktickej výmene 3-izbového bytu za 2-izbový byt. Žalovaná uvádzala, že ju OSBD Poprad
vyzývalo na úhradu nedoplatku. Až po tom, čo ju oslovil R. L., sa dozvedela o tom, komu bude byt
pridelený. R. L. jej uviedol, že ich 2-izbový byt ide kupovať slečna N. L., ktorá pracuje v zahraničí, teda
byt nebude užívať a mohla by ho prenajať žalovanej. S N. L.Ľ. sa stretla prvýkrát v auguste 2008. Dňa
08.08.2008 s N. L.D. uzavrela nájomnú zmluvu. Na pojednávaní 26.11.2010 žalovaná uvádzala, že stále

bývavprenajatom2-izbovombyte,ktorýjevovlastníctveN.L.-Š.stým,žežalovanájespoluvlastníčkou
bytuvSpišskejNovejVsi.Stalasaňoujednakzdôvodu,žesynoviB.Š.nebolzostranybankyposkytnutý
úver a potrebovalal s rodinou niekde bývať. Cena za byt v Spišskej Novej Vsi bola uhradená z dvoch
hypotekárnych úverov.Žalobca na pojednávaní k okruhu nehnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov účastníkov konania uviedol, že garáž v k. ú. Y. nie je predmetom bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, túto v podiele 1-ica nadobudol žalobca titulom dedenia po neb. J. Š.. K
záhrade v k. ú. Y. mali od r. 1973 užívacie právo rodičia žalobcu spolu s rodinou sestry
matky žalobcu. Po úmrtí otca žalobcu nadobudol užívacie práva k 1-ici predmetnej záhrady. Cca v r.
2002 prestal záhradu užívať. Záhradu užívala mamina sestra s rodinou v celosti, neskôr boli užívacie
práva prevedené na inú osobu. V súvislosti s prevodom mu nebola vyplatená žiadna suma. V rokoch

1993 - 2002 platil členský príspevok do Zväzu záhradkárov vo výške max. 100,- Sk ročne.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že záhrada, ani garáž nepatria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov účastníkov konania. Právnym predchodcom v užívacom práve bol otec
žalobcu. Za postúpenie užívacích práv k záhrade žalobcu nebola vyplatená žiadna suma.

Právny zástupca žalovanej na pojednávaní tvrdil, že na získanie záhrady a jej užívanie boli použité
prostriedky patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania, a teda záhrada
patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobca prevzal sumu 60.000,- Sk v súvislosti s
užívacím právom k záhrade. Nesúhlasil s tým, aby žalovanej bol prikázaný členský podiel v OSBD
Poprad, keď žalovaná je v zahraničí, nemôže členský podiel využiť. Navrhol stanoviť hodnotu užívacieho

práva k záhrade a túto vyporiadať medzi účastníkov konania.

Súd 1. stupňa vo veci rozhodol rozsudkom, ktorým 1.) konanie o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov konania k hnuteľným veciam zastavil, 2.) členský vklad v OSBD Poprad v
hodnote 16,60 eur prikázal žalobcovi, 3.) žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi titulom vyporiadania sumu

23.302,79 eur do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku, 4.) účastníkom konania náhradu trov
konania nepriznal, 5.) zaviazal žalobcu a žalovanú spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 1.399,50 eur. Proti 1., 3., 5. výroku v
zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná, proti 5. výroku rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie
žalobca. Odvolací súd uznesením zrušil rozsudok súdu 1. stupňa v plnom rozsahu a vec vrátil súdu

1. stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Na pojednávaní právny zástupca žalobcu súhlasil s odôvodnením uznesenia odvolacieho súdu o tom, že
pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd má vychádzať z obvyklej trhovej hodnoty
3-izbového družstevného bytu v čase prevodu na tretiu osobu.

Právny zástupca žalovanej na pojednávaní navrhol doplniť dokazovanie o ohodnotenie trhovej ceny

členského podielu v OSBD Poprad, užívacieho práva k záhrade. Navrhol, aby členský podiel v OSBD
Poprad pripadol žalobcovi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom zástupcu právnej zástupkyne žalobcu, žalobcu,
predchádzajúceho právneho zástupcu žalovanej, žalovanej, svedkov R. L., F. L., N. Š.Í., R. Š., listinnými

dôkazmi: zápisnicou o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu z 03.12.1985, rozhodnutím o pridelení
družstevného bytu z 28.11.1985, výpoveďou z nájmu družstevného bytu z 05.02.2008, oznámením o
zánikunájmubytu,kúpnouzmluvouuzatvorenoumedziR.L.,F.L.aN.L.z04.08.2008,plnomocenstvom
udeleným N. L. žalovanej dňa 10.10.2008, vyjadrením Okresného stavebného bytového družstva
Poprad z 08.01.2009, nájomnou zmluvou uzatvorenou medzi N. L. a J. Š. 05.08.2008, listom vlastníctva

č. XXXX, vyjadrením Okresného stavebného bytového družstva Poprad z 08.02.2010, kúpnou zmluvou
uzatvorenou medzi D. Y., S. Y. a J. Š.Č., B. Š. dňa 29.05.2009, spisom Okresného súdu Poprad sp. zn. D
1234/92Dnot279/93,listomvlastníctvač.2031,stanoviskamiznalcov,stanoviskamirealitnýchkancelárii
a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Manželstvo účastníkov konania bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn.
17C 107/2004 z 24.11.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť 03.12.2004. Po právoplatnosti rozvodového
rozsudku účastníci konania neuzatvorili dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 7C/212/2005 viedlo konanie o vyporiadanie bezpodielovéhospoluvlastníctva manželov, v ktorom návrh podala J. Š., konanie po späťvzatí návrhu bolo zastavené
uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.07.2006. Účastníci konania v priebehu konania uzavreli
dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov k hnuteľným veciam.

Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov po čiastočnom späťvzatí návrhu
bol členský vklad v OSBD Poprad. Podľa vyjadrenia OSBD Poprad hodnota členského vkladu je 16,60
eur. Účastníkom konania ako manželom bol rozhodnutím o pridelení družstevného bytu z 28.11.1985
Okresným stavebným bytovým družstvom v Y. pridelený 3-izbový byt č. XX nachádzajúci sa na 13.

poschodí v bytovom dome Č.. Pred rozvodom účastníkov konania sa žalobca z predmetného bytu
odsťahoval 10.10.2004. Na tunajšom súde pod sp. zn. 8C 239/2005 prebiehalo konanie o zrušenie práva
spoločného nájmu k družstevnému bytu. V konaní za výlučnú nájomkyňu a členku bytového družstva vo
vzťahu k predmetnému bytu bola určená žalovaná. Rozsudok vo veci sp. zn. 8C 239/2005 nadobudol
právoplatnosť 14.03.2006. Dňa 27.04.2006 Okresné stavebné bytové družstvo uzatvorilo so žalovanou
nájomnú zmluvu týkajúcu sa nájmu predmetného bytu. Z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad

spojených s užívaním bytu žalovanej k 31.05.2008 zanikol nájom predmetného bytu. Dňa 15.07.2008
zmluvou o postúpení pohľadávky bola pohľadávka k 3-izbovému družstevnému bytu postúpená na R.
L. a F. L.Í.. Po vysporiadaní pohľadávky nedoplatku nájomného im Okresné stavebné bytové družstvo
Poprad uznesením č. 22/08/2008 zo 14.08.2008 schválilo pridelenie predmetného bytu. Dňa 21.08.2008
Okresné stavebné bytové družstvo Poprad a R. L. a F. L. uzatvorili zmluvu o prevode vlastníctva

družstevného bytu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k bytu č. XX na 13. poschodí v
bytovom dome s. č. XXXX na ul. O. v Y.. Dňa 04.08.2008 R. L. a F. L. uzatvorili s N.Ľ. L. kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k 2-izbovému bytu nachádzajúcemu sa na 5. poschodí
bytového domu súp. č. XXXX v Y. na ul. R. spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach
spoločných zariadeniach bytov a spoluvlastníckym podielom na pozemku. Kúpna cena dohodnutá v

zmluve bola 1.600.000,-- Sk. Táto mala byť podľa zmluvy v celosti zaplatená pred podpisom kúpnej
zmluvy. V konaní bolo zistené, že N. L. dňa 10.10.2009 uzatvorila manželstvo so synom účastníkov
konania B. Š.. Dňa 05.08.2008 N. L. a žalovaná uzatvorili nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom
predmetného 2-izbového bytu nachádzajúceho sa na ul. R. L. Y., pričom bolo dohodnuté nájomné vo
výške 6.000,-- Sk. Podľa vyjadrenia svedkyne N. L. i žalovanej nájomné v zmysle predmetnej zmluvy

žalovanáN.L.D.nikdyneplatila.Dňa10.10.2008N.L.splnomocnilaJ.Š.naúkonysúvisiacesčinnosťou
Spoločenstva vlastníkov bytov vo vzťahu k bytu na ul. R. súp. č. XXXX v Y..

Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Správe katastra Spišská Nová Ves súd zistil, že žalovaná je
vedená ako vlastníčka v podiele 1-ica vo vzťahu k bytu č. XX nachádzajúcemu sa na 5. poschodí v

bytovom dome súp. č. XXXX v k. ú. T. V. L.. Podielovým spoluvlastníkom predmetného bytu v podiele
1-ica je B. Š..

Podľa vyjadrenia Okresného stavebného bytového družstva Poprad z 08.02.2010 hodnota členského
vkladu k OSBD Poprad vo vzťahu k účastníkom konania je 16,60 eur.

Kúpnou zmluvou z 29.05.2009 žalovaná a B. Š. nadobudli každý spoluvlastnícky podiel 1-ica k bytu č.
XX v bytovom dome súp. č. XXXX v k. ú. T. V. L. od D. Y. a S. Y.. Kúpna cena za predmetný byt vo
výške 39.833,-- eur bola zaplatená z úverov poskytnutých Prvou stavebnou sporiteľňou a.s. Bratislava
vo výške 30.530,40 eur a vo výške 7.632,60 eur.

Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Správe katastra Poprad súd zistil, že žalobca je podielový
spoluvlastník garáže s. č. XXXX v k. ú. Y. v podiele 1-ica.

Z obsahu uznesenia Okresného súdu Poprad č. k. D 1234/92, Dnot 279/93 z 15.11.1993 súd zistil,

že garáž v k. ú. Y. po neb. J. Š. nadobudol žalobca v podiele 1-ica bez povinnosti vyplatiť ustupujúcu
dedičku Ľ. Š..

Svedok R. L. na pojednávaní uviedol, že žalovanú pozná z obdobia, keď získal 3-izbový byt. Pôvodne
s rodinou býval v 2-izbovom byte na ul. R.Č. Č.. XX v Y., následne sa s rodinou presťahoval do 3-

izbového družstevného bytu, ktorý v minulosti užívali účastníci konania. Predmetný byt im bol pridelený
zostranyOSBDPopradstým,žemalivyplatiťnedoplatoknanájomnomvovýške50.000,--Sk.Žalovanej
v súvislosti s predmetným bytom odovzdal sumu 200.000,-- Sk. Mal záujem, aby z bytu čím skôr odišla.
Dal jej kontakt na kupujúcu pôvodného 2-izbového bytu, keď sa mu ozvala slečna z Bardejova, pracujúcavzahraničí,žemázáujemokúpubytu.Predmetnýbytjejbolpredaný.Nevedelsavyjadriťpresnekvýške
kúpnej ceny. Peniaze mu boli odovzdané jeden krát v hotovosti tak, že slečna L., ktorá byt kúpila mu
povedala, že byt si kupuje z dôvodu investície. Poprel, že by došlo k výmene 3-izbového bytu za 2-izbový

byt. Žalovaná ho nežiadala o to, aby predmetný 2-izbový byt nadobudla N. L.. Tvrdil, že kúpna cenu za
2-izbový byt mu bola odovzdaná pri podpise zmluvy. Nepamätal si, kde sa kúpna zmluva uzatvárala.

Svedkyňa F. L. na pojednávaní uviedla, že pôvodne s rodinou bývali v 2-izbovom byte, následne sa
presťahovali do 3-izbového bytu, ktorý pôvodne užívali účastníci konania. Byt im bol pridelený zo

strany OSBD Poprad. Oni vyplatili nedoplatok na nájomnom vo výške 50.000,-- Sk. V súvislosti s
bytom žalovanej odovzdali sumu cca 200.000,-- Sk z dôvodu, aby odišla z bytu čím skôr. 2-izbový
byt, ktorý vlastnili, predali nejakej slečne, ktorej meno uviesť nevedela. Všetky náležitosti s predajom
zabezpečoval jej manžel. Nevedela sa vyjadriť, kde bola podpisovaná kúpna zmluva, ani aká bola výška
kúpnej ceny. Poprela, že by došlo k faktickej výmene 2-izbového bytu za 3-izbový byt, ktorý užívala v
minulosti žalovaná.

Svedkyňa N. Š. na pojednávaní uviedla, že v roku 2003 - 2007 pracovala v Českej republike v Tábore.
Pochádza z Bardejova. 2-izbový byt v Poprade kúpila na základe inzerátu od R. L. za cenu 1.650.000,--
Sk. Túto cenu vyplatila v hotovosti. Finančné prostriedky na vyplatenie kúpnej ceny mala získané za
prácu v Čechách. Rodičia jej prispeli sumou 200.000,-- Sk, sestra sumou 400.000,-- Sk. Byt kupovala

v auguste 2008, v tom čase ešte pracovala v Čechách. Od 01.10.2008 nastúpila pracovať do Lipníka
nad Bečvou. R. L. hovorila, že byt nechce na bývanie, on jej dal kontakt na žalovanú s tým, že hľadá
podnájom. S terajším manželom B. Š. sa zoznámila v auguste 2008, keď prenajímala byt žalovanej.
Manželstvo s B. Š. uzatvorili 10.10.2009, syn sa im narodil 11.05.2009. S manželom bývali v 2-izbovom
byte v Poprade spolu so žalovanou a ďalším synom žalovanej Y.. Bolo ich veľa, preto kúpili byt v

Spišskej Novej Vsi. Sami nemohli splácať predmetnú hypotéku, preto sa žalovaná stala podielovou
spoluvlastníčkou bytu v Spišskej Novej Vsi. Za 2-izbový byt jej žalovaná nikdy nájomné neplatila, keď
jej bolo nepríjemné žiadať od nej peniaze, vzhľadom na nadviazaný vzťah so synom žalovanej. Tvrdila,
že nedošlo k žiadnej výmene bytov.

Svedok R. Š., ktorý je bratom žalobcu a manželom sestry žalovanej uviedol, že od manželky, resp. od
detí sa náhodou dozvedel asi 3 mesiace po tom čo sa žalovaná odsťahovala do 2-izbového bytu, že
došlo k výmene 2-izbového bytu za 3-izbový byt. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či žalovaná za výmenu
bytu niečo dostala. Mal vedomosť o tom, že predmetný 2-izbový byt bol prepísaný na priateľku B. Š..
Vedel o tom, že synovec B. Š.Í. sa s terajšou manželkou zoznámil, keď pracovali spolu v Čechách. Nie

je pravdou, že by sa zoznámili až v čase, keď sa žalovaná sťahovala do 2-izbového bytu.
Tvrdil, že predmetný 2-izbový byt bol zrejme napísaný na priateľku synovca aj vzhľadom na prebiehajúce
konanie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Svedkyňa Ľ. Š., ktorá je matkou žalobcu, na pojednávaní uviedla, že cca pred 40 rokmi manželovi

ponúkol kolega užívanie záhrady. Túto užívali do manželovej smrti spolu so sestrou svedkyne a jej
manželom, každá rodina polovicu záhrady. Kolegovi za prevod užívacieho práva nič neplatili. Po
manželovej smrti začal užívať záhradu žalobca so žalovanou, žalobca platil členské poplatky. Žalobca
užíval záhradu, kým nešiel pracovať do Írska, od toho času užívali celú záhradu jej sestra so švagrom,
ktorí v súvislosti s užívaním celej záhrady ani jej, ani žalobcovi nevyplatili žiadnu sumu.

Znalci z odboru oceňovania nehnuteľností S.. Y. H. a S.. J. O. súdu oznámili, že bez vykonania ohliadky
družstevného bytu nemožno stanoviť obvyklú cenu (trhovú hodnotu) členského podielu v bytovom
družstve.

Všeobecná trhová hodnota družstevného bytu v bloku Č. v Y. k 31.05.2008 bola podľa správy realitnej
kancelárie REALITY TATRY 53.000,-- eur - 57.000,-- eur, podľa správy realitnej kancelárie RE/MAX
Benard 48.000,-- eur - 70.000,-- eur, podľa ponuky realitnej kancelárie E-Company 53.500,-- eur.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetkujednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Vykonaným dokazovaním na základe skutkového stavu v súlade s citovanou právnou úpravou
rešpektujúc zásadu rovnakého podielu oboch účastníkov konania na nadobudnutí spoločného majetku
súd rozhodol o vyporiadaní spoločne nadobudnutého majetku účastníkov konania tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Po uzavretí mimosúdnej dohody medzi účastníkmi konania vo vzťahu
k hnuteľným veciam patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania,

predmetom vyporiadania bol iba členský vklad v OSBD Poprad.

Pokiaľ právny zástupca žalovanej namietal, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí
záhrada a garáž nachádzajúce sa v k. ú. Y., po vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov tieto nehnuteľné veci nepatria. Je preukázané, že podiel 1-

icu na garáži nadobudol žalobca titulom dedenia po nebohom otcovi a v zmysle § 143 Občianskeho
zákonníka nie je vec získaná dedičstvom predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vo
vzťahu k záhrade bolo preukázané, že táto nepatrila do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
účastníkov konania. Žalobca po smrti otca nadobudol právo užívať záhradu v záhradkárskej osade, bol
členom záhradkárskeho zväzu. Záhrada nebola predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov

účastníkov konania ani vo výlučnom vlastníctve žalobcu. V konaní nebolo preukázané, žeby v súvislosti
s prevodom užívacieho práva k záhrade získal žalobca nejakú finančnú sumu. V tomto smere právny
zástupca žalovanej navrhol vypočuť svedka B. Š.Í.. Navrhnutý dôkaz súd nevykonal, keď vykonanie
takého dôkazu nebolo pre právne posúdenie veci účelné. I keby bolo v konaní preukázateľne zistené,
že žalobca titulom prevodu užívacieho práva získal peniaze, v súlade s § 853 Občianskeho zákonníka

pri posudzovaní, či takto získané peniaze patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov by
aplikujúc § 143 Občianskeho zákonníka dospel k názoru, že užívacie právo žalobca nadobudol právnym
titulom obdobným dedeniu po nebohom otcovi a teda majetkový prospech získaný za vec nepatriacu
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov taktiež do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nepatril. Vykonanie dôkazu - ocenenie hodnoty užívacieho práva k záhrade by nebolo hospodárne

a účelné. V súvislosti so záhradou súd zohľadnil sumu 1.000,- Sk - 33,19 eur (maximálnu sumu
zaplatených členských príspevkov), ktorá bola vynaložená z bezpodielového spoluvlastníctva manželov
účastníkov konania na výlučné užívacie právo žalobcu. V konaní nebolo preukázané, žeby žalobca z
prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov vynaložil časť na vyplatenie brata
titulom nadobudnutej garáže a na jej údržbu. Z listu vlastníctva vyplýva, že žalobca je naďalej podielový

spoluvlastník garáže.

Pokiaľ právny zástupca žalovanej v konaní navrhol doplniť dokazovanie ohodnotením užívateľského
práva k záhrade, súd vyhodnotil navrhnutý dôkaz ako nehospodárny. Nemožno v súvislosti so záhradou
zohľadniť trhovú hodnotu záhrady, keď táto nebola predmetom bezpodielového spoluvlastníctva

manželov a vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Podľa názoru súdu je spravodlivé zohľadniť vyššie
uvedenú sumu 33,19 eur, ktorá suma bola vynaložená z bezpodielového spoluvlastníctva manželov
účastníkov konania na výlučné užívacie právo žalobcu.Členský vklad v OSBD Poprad v hodnote 16,60 eur v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu
prikázal žalovanej, keď dňom právoplatnosti rozhodnutia o zrušení spoločného nájmu družstevného
bytu, na základe ktorého zaniklo spoločné členstvo sa stáva druhý manžel jediným nájomcom bytu a

jediným členom družstva (patrí mu členský podiel).

Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd zohľadnil aktíva a v súlade s právnym
názorom odvolacieho súdu za aktíva považoval obvyklú cenu (trhovú hodnotu) členského podielu v
OSBD Poprad v čase prevodu členského podielu na tretiu osobu t. j. k 31.05.2008. Nebolo možné

vykonať znalecké dokazovanie za účelom zistenia obvyklej ceny (trhovej hodnoty) členského podielu
k bytu, keď v súčasnosti je vlastníkom bytu tretia osoba a znalecký posudok nemožno vykonať
bez obhliadky nehnuteľnosti. Súd preto vychádzal z priemernej trhovej ceny vyplývajúcej zo správ
realitných kancelárií (priemer 53.000,-- eur - 57.000,-- eur, 48.000,-- eur - 70.000,-- eur, 53.500,--
eur), ktorá predstavuje sumu 55.250,-- eur. Túto sumu súd zohľadnil pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

Žalovanú súd zaviazal žalobcovi zaplatiť na vyrovnanie podielu sumu 27.617,20 eur, ktorá suma
predstavujesumu27.625,--eur(polovicazosumy55.250,--eur)poníženúosumu16,60eur(polovicazo
sumy 33,19 eur - členský poplatok za užívanie záhrady žalobcom) navýšenú o sumu 8,80 eur (polovica
zo sumy 16,60 eur - hodnota členského vkladu v OSBD Poprad).

Na zaplatenie sumy titulom vyporiadania súd zaviazal žalovanú do 3 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku. Lehotu na plnenie súd určil s poukazom na výšku sumy. Pasíva pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov neboli zistené.

Súd nevykonal dôkaz ocenením hodnoty členského podielu v OSBD Poprad v zmysle návrhu právneho
zástupcu žalovanej, keď je zrejmé, že hodnota členského podielu účastníkov konania oznámená OSBD
Popradniejeodlišnáodtrhovejhodnotyčlenskéhopodielu,keďsčlenstvomúčastníkovkonaniavOSBD
Poprad nie je spojené užívanie bytu.

O trovách súd rozhodol podľa § 150 Občianskeho súdneho poriadku s prihliadnutím na predmet
konania. Je nepochybné, že konanie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je v záujme oboch
účastníkov konania. Je preto spravodlivé, aby každý z účastníkov konania znášal vzniknuté trovy
konania.

O poplatkovej povinnosti súd rozhodol podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov Sadzobníka súdnych poplatkov položky 6b). Výška súdneho poplatku za
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov predstavuje 3 % z predmetu konania t. j. aktív
vo výške 55.266,50 eur (55.250,-- eur + 16,60 eur) zaokrúhlene 55.266,-- eur, či predstavuje základ
poplatku.

Súdny poplatok po zaokrúhlení predstavuje sumu 1.657,-- eur za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Na zaplatenie súdneho poplatku súd zaviazal v zmysle § 2 ods. 3 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov oboch účastníkov konania
spoločne a nerozdielne. Solidárny spoločný záväzok vyplýva z právnej úpravy. Nemožno účastníkov

konania zaviazať na plnenie každého v rozsahu 1-ice zo súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.