Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/266/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115216174
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115216174.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V. so
sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného
Advokátska kancelária Goliašová Gabriela s.r.o. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti
žalovanej: U. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX T., v konaní zastúpená JUDr. Igorom
Šafrankom advokátom so sídlom vo Svidníku, Sovietskych hrdinov 163/66, o zaplatenie 386,95 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 28,60 eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
od 27.9.2014 zo sumy 28,60 eur, všetko v lehote pätnástich dní od právoplatnosti rozsudku,
v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,
žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania titulom trov právneho zastúpenia v sume
74,66 eur na účet jej právneho zástupcu, v lehote pätnástich dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.6.2015 sa domáhal na žalovanej zaplatenia sumy

386,95 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 20,82 eur a úrokov z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 386,95 eur od 29.5.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že v súlade s ustanovením § 526 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len OZ), boli pohľadávky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.1.2013

na základe zmluvy zo dňa 10.9.2013 postúpené na obchodnú spoločnosť žalobcu.

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou dňa 14.1.2013 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 576
eur zo strany právneho predchodcu žalobcu. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť 24
pravidelných mesačných splátkach po 32,65 eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku
a preto právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú listom zo dňa 10.9.2014 k splateniu celého zostatku

úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo
zosplatených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Sadzba úroku zo meškania, ktorú si
žalobca uplatnil vo výške 8,05 % ročne bola stanovená základnou úrokovou sadzbou ECB platnou 1. dňu
omeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,t.j.kudňu27.9.2014(15.deňododňaodoslaniavýzvyksplateniu
celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca eviduje voči žalovanej
na istine 130,90 eur, úroku vo výške 22,37 eur, zosplatnenej istine vo výške 143,90 eur, poistenie Bill

protection vo výške 13,08 a úrok poplatok za upomienku II. 76,70 eur, dlh spolu vo výške 386,95 eur a
vyčíslený úrok z omeškania vo výške 20,82 eur, ako je uvedené v priloženom výpisy čerpania splátok
a úhrad.Žalovanej bola doručená žaloba dňa 13.7.2015 a žalovaná sa k žalobe prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 11.8.2015. Žalovaná uviedla, že sa jedná o

spotrebiteľský úver, pričom zmluva musí obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
ospotrebiteľskýchúveroch,atokonkrétnemusíobsahovaťvýškupočetatermínysplátokistiny,úrokova
poplatkov, inak sa podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch pre absenciu vyššie
uvedených údajov považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Navrhla preto žalobu nad sumu 28,60
eur zamietnuť, nakoľko táto suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom 576 eur a úhradou

realizovanou vo výške 547,40 eur. Súčasne si právny zástupca žalovanej uplatnil náhradu trov konania.

Vzhľadom na to, že jedná sa o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s
poukazom na § 115a ods. 2 O. s. p.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to návrhom, výpisom z

obchodného registra žalobcu a jeho prekladom, oznámením o postúpení pohľadávky, kópiou podacieho
hárku, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.1.2013, úverovými podmienkami spotrebiteľského
a revolvingového úveru, informáciami o poistení, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 10.9.2014,
kópiou podacieho hárku, výpisom čerpania splátok a úhrad, a ostatným obsahom spisu, pričom zistil
tento skutkový stav veci:

Dňa 14.1.2013 bola uzavretá zmluva medzi obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ako
veriteľomažalovanouakodlžníčkou,tátoúverovázmluvabolapísomná,ktoroubolžalovanejposkytnutý
úver na úhradu tovaru a služby s názvom tovaru Ecoclean výrobcom tovaru ZAREN s.r.o., s predajnou
cenoutovaru576eur,celkovoučiastkousplatnouspotrebiteľom 731,28euracelkovouvýškouúveru576

eur, mesačnou splátkou 32,65 eur, počet splátok 24, ročnou a úrokovou sadzbbou 23,01 %, RPMN 25,9
%, priemernou hodnotou RPMN 46,35 %, s dátumom prvej splátky 14.2.2013 a s úhradou nasledujúcich
splátok vždy do 28. dňa v kalendárnom mesiaci bankovým prevodom ako spôsobom úhrady splátok, s
lehotou splatnosti dňa 28.1.2015.

V záhlaví zmluvy o úvere boli uvedené identifikačné údaje žalovanej ako dlžníčky a s uvedením zdrojov
príjmu „podnikateľ, uzavretou pracovnou zmluvou na dobu neurčitú, s mesačným príjmom 700 eur a
čistým mesačným príjmom partnera 1.030 eur.

Zvýpisučerpania,splátokaúhradvyplýva,žežalovanácelkovočerpalaúvervovýške576eurauhradila

sumu 547,40 eur, pričom začala úver čerpať dňa 14.1.2013 a poslednú úhradu vykonala dňa 18.9.2014.

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 10.9.2014 vyzval žalovanú k splateniu celého úveru vo výške
419,60 eur najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Z pripojeného poštového podacieho hárku
vyplýva, že tento list bol žalovanej odoslaný poštou.

Súd vyzval žalobcu, aby súdu predložil listinné dôkazy, preukazujúce, ako bola posudzovaná schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, na čo žalovaný napriek tomu, že túto výzvu prevzala dňa
22.3.2016, žiadnym spôsobom nereagoval.

Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona, spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania, alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona, veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného zákona.

V tomto konkrétnom prípade súd dospel k záveru, že sú splnené povinné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Súd však dospel k záveru,
že právny predchodca žalobcu pred uzavretím zmluvy nekonal s odbornou starostlivosťou, pretože
nedôsledne zisťoval bonitu žalovanej. Nepostačujú totiž údaje o jej príjmoch a rodinnom stave, ale
potrebné bolo zistiť aj jej výdavky. Vyplýva to z ustanovenia § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.

Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez

akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úveru.

Žalovaná by teda mala žalobcovi vrátiť len sumu reálne čerpaného úveru, t.j. 576 eur a keďže doposiaľ
zaplatila 547,40 eur, jej dlh predstavuje sumu 28,60 eur. Súd preto zaviazal žalovanú k zaplateniu len

tejto istiny a žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok podľa § 517 ods. 1, 2 OZ.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

K zosplatneniu úveru došlo v súlade s § 565 OZ a dohodnutými zmluvnými podmienkami od 27.9.2014
(15 dní od odoslania výzvy o zosplatnení listom zo dňa 27.8.2015). Súd preto priznal od uvedené dňa

úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne a teda nekapitalizoval úrok za obdobie od 27.9.2014 do
28.5.2015 tak, ako to urobil žalobca. V súlade s dispozičnou zásadou v konaní boli priznané úroky z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Výrok o náhrade trov konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. Náhradu trov konania si uplatnil

len žalobca, ten mal úspech v pomere 7,5 % a neúspech v pomere 92,5 %. Právo na náhradu trov
konania tak vzniklo na strane žalovanej v podiele 85 % (92,5-7,5= 85). Právny zástupca žalobkyne si
uplatnil náhradu trov konania podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Za 1 úkon právnej pomoci odmenu 28,21
eura8,39eurrežijnýpaušálprivykonanýchúkonochzatietoúkonyprávnejpomoci-prevzatieapríprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 28,21 eur podľa § 13a ods. 1 písm. a/ + 8,39 eur, vyjadrenie

vo veci samej - 28,21 eur + režijný paušál 8,39 eur, spolu 73,20 eur + 20 % DPH 14,64 eur spolu 87,84
eur, čo pri pomere úspechu 85 % predstavuje sumu 74,66 eur.Náhradu trov konania je žalobca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobkyne (č. účtu L. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXX).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.