Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 8, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214222977
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214222977.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom, vo veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36234176, Teplická č. 7434/147, 921 22 Piešťany, zast. AK GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o., IČO: 47234679, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti odporkyni: Z. D.,
nar. XX.X.XXXX, bytom: N. XXX ZW. XXX XX v konaní o zaplatenie 770,43 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 567,24 EUR s úrokmi z omeškania vo výške 5,15 %
p. a. od 11.12.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za splatený súdny poplatok a titulom náhrady
trovprávnehozastúpeniacelkomsumu89,00EURnaúčetsplnomocnenéhoprávnehozástupcužalobcu
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, a to

všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a vo zvyšku súd žalobu s nárokom na náhradu
trov konania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcavosvojompodaní,ktoréoznačilako:„Návrhnavydanieplatobnéhorozkazuozaplatenie770,43
EUR s prísl.“ z dňa 10.12.2014, ktoré doručil súdu dňa 18.12.2014 sa domáhal zaplatenia sumy 770,43
EUR s prísl. a náhrady trov konania.

Na prejednanie veci samej podľa Obč. súd por.§ 115a ods. 1 a ods. 2 platí, že nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len

nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Za drobné spory sa podľa § 200ea Obč. súd. por. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy
…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa

ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených
predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovaném vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7 platí, že
všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie
presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorejbolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlas
tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup.
Predseda senátu môže vyslúchanému, najmä ak ide o znalca, dovoliť, aby svoju výpoveď do zápisnice

nadiktoval. Táto skutočnosť sa v zápisnici poznamená. Zápisnica o súdnom pojednávaní sa vyhotovuje
použitím diktafónu, postupom podľa § 56, rychlopisným záznamom alebo pomocou výpočtovej techniky.
Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovila použitím diktafónu alebo rýchlopisným záznamom,
bezodkladneposkončenísúdnehopojednávaniavyhotovíasistentprepiszápisnicepomocouvýpočtovej
techniky, ku ktorému pripojí doložku „Za správnosť vyhotovenia:“, v ktorej uvedie svoje meno, priezvisko

a podpis. Ak predpisy o konaní pred súdom neurčujú inak, netreba záznam uchovávať; ak je zápisnica o
pojednávaní vyhotovená použitím diktafónu alebo ak sa priebeh súdneho pojednávania zaznamenáva
podľa § 56, možno upustiť od prítomnosti asistenta na pojednávaní s výnimkou hlavného pojednávania,
verejného zasadnutia a neverejného zasadnutia. Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovuje
pomocou diktafónu alebo postupom podľa § 56, predseda senátu na úvod do mikrofónu nadiktuje údaje
potrebné na vyplnenie záhlavia zápisnice a ak požiadali účastníci konania o vydanie kópie zápisnice o

súdnom pojednávaní, aj počet požadovaných kópií. Nesprávnosti záznamu zistené v priebehu súdneho
pojednávania opraví predseda senátu nadiktovaním správneho znenia, ktoré uvedie slovami "opravuje
sa";opravavymazanímzáznamujeneprípustná.Aknadiktujepredsedasenátudozáznamuvyhotovenie
rozhodnutia, je potrebné, aby jeho text obsahoval všetky náležitosti ustanovené predpismi o konaní pred
súdmi. Spravidla podľa ods. 5 sa zapíše alebo nadiktuje len podstatnýobsah výpovedí a prednesov,

ak predpisy o konaní před súdmi neustanovujú inak. Ak je to dôležité na posúdenie veci, zapíšu sa
odpovede vyslúchaných osôb doslovne, prípadne sa v zápisnici uvedú jednotlivé otázky a odpovede k
nim. Zápisnica sa spisuje alebo diktuje v slovenskom jazyku. Ak záleží na doslovnom znení výpovede
toho, kto nevypovedá v slovenskom jazyku, zapíše asistent alebo tlmočník jej príslušnú časť, ak je
to možné, aj v jazyku, v ktorom vypočúvaný vypovedal. Zápisnicu o súdnom pojednávaní podpisuje

predseda senátu a asistent, ktorý ju spísal alebo vyhotovil jej prepis, ako aj iné osoby, ak tak ustanovujú
predpisy o konaní pred súdmi.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 31.03.2016 oznam na úradnej
tabuli súdu oznam o tom, že dňa 08.04.2016 o 10,45 hod., v pojednávacej miestnosti OS Y. na č. d. 2,

na 1. poschodí, bude podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zák. č. 129/2010 v ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
ktorého ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoréje dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. Z. dôsledkom porušenia povinností v zmysle ustanovenia § 9
ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), je že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov.

Súd po preskúmaní obsahu typovej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý typ zmluvy žalobca zrejme použil
vo viacerých prípadoch dospel k záveru, že uzavretá: „Zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o
revolvingovom úvere“ ako je zrejmé z č. l. 19 a nasl. súdneho spisu, svojim charakterom spadá do

pôsobnosti zákona o spotrebiteľských úveroch, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zák. č. 129/2010 Z. Z.,
preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto zákonnom. Z obsahu
zmluvy je zrejmé, že žalobca so žalovanou dojednali popri ostatných podstatných náležitostiach zmluvy
podľa§9z.č.129/2010Z.z.ajročnúúrokovúsadzbuvovýške30,85% p.a.aročnúpercentuálnumieru
nákladov (ďalej len RPMN) vo výške 36,1 %. V tomto konaní mal súd jednoznačne preukázané rozhodné

skutočnosti a to, že účastníci konania uzatvorili právny úkon spotrebiteľskej zmluvy na základe vopred
pripravenej typizovanej zmluvy dňa 03.12.2013 „Zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom
úvere“, ako je zrejmé z č. l. 19 a nasl. súdneho spisu na sumu 600,- EUR a z uvedená suma bola
vyčerpaná ako hotovostný úver na pošte zo strany žalovanej. Zmluvou sa žalovaná zaviazala uhradiť
úver v 36 mesačných splátkach po 29,1 EUR, teda spolu 940,68 EUR.

Súd podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 nepriznal žalobcovi uplatnený nárok z titulu poskytnutého
úveru v plnej sume, ako je zrejmé z č. l. 7 v spojení s č. l. 24 súdneho spisu, z ktorého je zrejmé, že
žalovaný neuhradil žiadnu splátku, nakoľko úverová zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa
03.12.2013 neobsahuje rozpis podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010, t. j. rozpis zvlášť istiny, ako

aj príslušenstva, úrokov z omeškania vo vzťahu ku každej splátke a preto podľa súdu uvedený úver
je bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z. Z. Uvedené zákonné
predpoklady poskytujú zákonom požadovaný sumár informácií spotrebiteľovi pred rozhodnutím sa:- 1./ či vôbec vstúpi do právneho vzťahu s veriteľom alebo nie z hľadiska porovnania vyčerpaného
úveru s tým, že akú sumu musí celkom za tento úver splatiť.
- 2./ napokon v prípade ak sa rozhodne, že vstúpi do právneho vzťahu s veriteľom a vyčerpá úver (§ 9

ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010, t. j. rozpis zvlášť istiny, ako aj príslušenstva, úrokov z omeškania vo
vzťahu ku každej splátke) je to dôležité aj z toho hľadiska, že aby spotrebiteľ mal možnosť verifikovať,
preveriť, či dochádza pri pravidelnej úhrade, ktorá sa zmluvne predpokladá, k rovnomernému znižovaniu
istiny, aby nedochádzalo v rozpore so zákonom k prednostnej úhrade najprv príslušenstva (dojednaných
úrokov na úkor znižovania istiny), následne až k znižovaniu istiny ( a to či už rozpísaním konkrétnej sumy

istiny v každej splátke osobitne alebo vo vzťahu k dlžnej sume úveru, úhradou každej splátky istiny, v
akej sume sa celková istina touto úhradou bude postupne znižovať )
- 3./ nepochybne rovnako je dôležité pre prípad predčasného uhradenia dlžnej sumy, aby nedošlo k
tomu, že v prípade predčasného uhradenia dlžnej sumy najprv za celú predpokladanú dobu úverového
vzťahunajprvspotrebiteľzaplatilúroky,aažnáslednesaznižovalavovykonanýchsplátkachsumaistiny,
čím by došlo v rozpore so zákonom k poškodzovaniu spotrebiteľa, ktorý by zaplatil úroky aj za obdobie,

kedy finančné prostriedky z úveru nevyužíva pre svoje potreby, resp. predčasne splatil nielen istinu, ale
aj úroky za celú dobu trvania právneho vzťahu, čo je v rozpore napr. s § 502 ods. 1 Obch. zák., podľa
ktorého platí, že od doby poskytnutia finančných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky, z čoho
je zrejmé, že v prípade predčasného splatenia rovnomerne rozpočítanej sumy už takáto povinnosť nie
je a od spotrebiteľa nemožno spravodlivo požadovať takúto úhradu.

- 4./ napokon v prípade predčasnej úhrady dlžného úveru sa vychádza z povinnosti uhradiť dlžnú istiny
so sankciou za predčasnú úhradu, t. j. v prípade, že k takejto úhrade dochádza v čase po úhrade celej
sumy predpokladaných dojednaných úrokov, v tom prípade veriteľ na úkor spotrebiteľa získa jednak
predčasne uhradenú celú sumu dojednaných úrokov za celú predpokladanú dobu trvania úveru, a ešte
aj sankčný úrok za predčasnú úhradu celej sumy.

Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi a napokon podľa citovaného ustanovenia zákona, ale ods. 2 platí, že fyzické a právnické osoby,
štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu

práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým
ich dohodou.
Súd podanú žalobu zamietol aj s poukazom na verejne dostupnú informáciu uverejnenú na web-stránke
NBS k úrokovým mieram vo vzťahu či už k novým resp. existujúcim obchodom, ktoré boli vykazované
domácimi úverovými inštitúciami podľa metodiky Nariadenia (EC) No 63/2002 ECB: priemerné úrokové

miery z úverov poskytovaných v Eurách rezidentom Eurozóny, a za základ si súd zobral najvyššiu
priemernú úrokovú sadzbu, pri spotrebných úveroch do 36 mesiacov (v prejednávanom prípade išlo o
obdobie 36 mesiacov) to bola úroková sadzba v rozpätí od 11,02 % p. a. do 12,03 % p. a. a nie tak ako to
bolo dohodnuté vo výške 30,85 % p. a. a preto, podľa súdu, je zrejmé, že došlo k navýšeniu dohodnutej
úrokovej sadzby nad bežnú úrokovú sadzbu nad najvyššiu úrokovú sadzbu. Preto súd napriek zákonom

uloženej tzv. prevenčnej povinnosti vyplývajúcej z § 3 ods. 2 Obč. zák. žalobca porušil svoju povinnosť a
konal v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. v spojení s § 53 a súvis. ustanov. Obč. zák.
a dojednal úrokovú sadzbu, ktorá predstavuje 257 % navýšenie nad najvyššiu úrokovú sadzbu (12,03%
p. a.) zo spotrebných úverov poskytovaných za rok 2013, preto súd podanú žalobu v sume prevyšujúcej
567,24 EUR zamietol.

Uvedenému konaniu však súd nemôže poskytnúť súdnu ochranu, a to v zmysle § 9 ods. 2 písm. k zák.
č. 129/2010 v spojení s § 502 Obch. zák. tak ako je uvedené v odôvodnení tohto rozhodnutia.

Aj keď zmluva bola dojednaná ako spotrebiteľský úver a zmluva o revolvingovom úvere, avšak ako

je zrejmé, zmluva vo svojej podstate bola úverovou zmluvou, nakoľko došlo len k jednorazovému
čerpaniu ako je zrejmé z písomného podania žalobcu a to z prehľadu: „Výpisu čerpania splátok a
úhrad“ žalovaného z č. l. 34 je zrejmé, že došlo len k jednorazovému čerpaniu dňa 16.12 2013 v sume
600,- EUR. V uvedenom prípade nedošlo k opakovanému čerpaniu dohodnutého limitu v rozsahu 500,-
EUR podľa č. l. 19 bodu 52, nakoľko žalovaná nevyužila svoje oprávnenie opakovane čerpať úver do

dohodnutého limitu.

Súd vo vzťahu k dojednaniu o revolvingovom úvere z citovanej zmluvy mal preukázané, že: „Zmluva
o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom úvere“ má osobitné dojednanie, a to v bode:“Revolvingový úver“, podľa ktorého klient podpisom uzatvára zmluvu o revol. úvere a súčasne žiada
spoločnosť, aby mu v prípade zaslanie platobnej karty zaslala návrh zmluvy o platobných službách
a súhlasí s tým, že tento návrh môže byť akceptovaný aktiváciou karty. Ako je zrejmé z: „Úverových

podmienok spotrebiteľského a revolvingového úveru spoločnosti Home Credit“, Hlava 1, § 1 poukazuje
na to, že tieto úverové podmienky sú v zmysle § 273 Obč. zák. nedeliteľnosťou súčasťou úverovej
zmluvy, ako aj zmluvy o revolvingovom úvere medzi zmluvnými stranami. Ďalej podľa Hlavy 8, § 1
zmluvné strany uzatvárajú aj zmluvu o revolvingovom úvere, kedy klient je oprávnený čerpať revolv.
úver opakovane prostredníctvom karty za stanovených podmienok. Podľa citovanej hlavy ale § 3

zmluva o revol. úvere sa stáva platnou podpisom a účinnou okamihu aktivácie karty a vo vzťahu k
uvedenej skutočnosti je rovnako podstatné poznamenať, že podľa Hlavy 11 § 1 je klient povinný riadne
a včas splácať revol. úver, avšak revol. úver k 20. dňu kal. mesiaca nasledujúceho po zúčtovacom
období, v ktorom došlo k prvému čerpaniu. Za danej situácie je podľa súde nepochybné a zrejmé, že z
predloženého: „Výpisu čerpania splátok a úhrad“ žalovaného z č. l. 24 je zrejmé, že došlo len k čerpaniu
úveru jednorazovému, ale nedošlo k využitiu oprávnenia podľa Hlavy 1 § 1, Hlavy 8 § 1 a 3 a Hlavy 11 § 1.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

SúdpriznalžalobcovinároknaúrokyzomeškaniavzmysleObč.zák.§517vspojenísvyššieoznačeným
Nar. vlády SR zo sumy 567,24 Eur vo výške 5,15 % p. a. odo dňa zosplatenenia a márneho uplynutia
lehoty na zaplatenie dlžných splátok od 11.12.2014, tak ako to žalobca v podane výzve k splatnosti
celého úveru z č. l. 32 súdneho spisu si uplatnil.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 2 Obč. súd. por. podľa ktorého platí, že ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Súd v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania a prit tomto svojom rozhodnutí vychádzal z nasledovných skutočností.

Žalobou bol uplatnený nárok v sume 770,43 EUR, úver bol poskytnutý v sume 600,-EUR, žalovaný splatil
jednu splátku v sume 29,11 EUR.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania za splatený súdny poplatok v sume 46,- EUR. Úspech
žalobcu z podanej žaloby je 73,66 %, neúspech 26,34 %, a tzv. čistý úspech je takto 47,34 %, súd titulom

náhrady trov konania z tzv. čistého úspechu priznal žalobcovi za splatený SÚP sumu 21,7 a titulom
náhrady trov právneho zastúpenia z uplatnenej sumy 142,78 EUR 47,34 % sumu 67,5 EUR na účet
splnomocneného právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o.,
so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, ktorá kancelária si uplatnila nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. a) b) a § 10 ods. 1 a 2 Vyhlášky č.

655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia a za písomné podanie
na súd vo veci samej po 51,45 EUR s RP 2 x po 8,04 EUR + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.