Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010246
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815010246.2

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému
A. Q., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/, c/ Tr.
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.06.2016 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ Tr. poriadku obž. A. Q., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom N., rozvedeného,
nezamestnaného, t. č. Ústav na výkon väzby Žilina,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Námestovo zo dňa 16. 10. 2015 pre skutok
kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/ , c/ Tr. zákona na
skutkovom základe , že

V Námestove a všade tam, kde sa zdržiaval v období od 13.05.2014 do súčasnosti, napriek zákonnej
povinnosti vyživovať svoje dieťa, ktorá mu ako rodičovi vyplýva zo Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v
platnom znení, ktorej rozsah bol určený rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 9P/46/2011 zo
dňa 13.05.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 11.08.2014, na základe ktorého bol zaviazaný
prispievať na výživu mal. M. W., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,- Eur a to vždy do každého 15. dňa v

mesiaci vopred do rúk matky V. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX, vyživovaciu povinnosť si
úmyselneneplnilanivminimálnejvýškeatonapriektomu,ževobdobíod09.03.2015do21.07.2015mal
živnostenské oprávnenie, nebol vedený ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny a nepoberal dávku v hmotnej núdzi, čím mu doposiaľ vznikol dlh na výživnom voči oprávnenej
vo výške 1.558,06 Eur a takto konal aj napriek tomu, že bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch za taký čin odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T/111/2011

zo dňa 19.06.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 19.06.2012,

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože sa po vyhlásení rozsudku sa obžalovaný a prokurátor
vzdali odvolania, a preto podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku bol vyhotovený zjednodušený
písomnýrozsudok.Vyhlásenýrozsudokvšakmusízodpovedaťpísomnémuvyhotoveniurozsudku,preto

rozsudok obsahuje aj poučenie o možnosti podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.