Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010247
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010247.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu JUDr. Márie Képessyovej a prísediacich L.

H. F. O. X. v trestnej veci obvinených X.) V. M., X.) V. X., X.) X. U. za zločin krádeže podľa § 212 odsek 1,
odsek 3 písmena a), odsek 4 písmena b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmena e) Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečinmi porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného
zákona a poškodzovaním cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona na verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 22.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi

Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvinenými 1.) V. M., X.) V. X., X.) X. U. a potvrdzuje
ju v tomto znení :

Obv. V. M. - nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko
Y. - W. Y. Č.. XXX, okres Dunajská Streda

Obv. V.Á. X. - nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko
I. Ž., okres Dunajská Streda,

Obv. X.Á. U. - nar.XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko
Č. Č.. XXX, okres Dunajská Streda

sú vinní, že

dňa 30. augusta 2015 v čase od 16.46 hod. do 19.00 hod. v obci Č., okres Dunajská Streda po vzájomnej
dohodespoločnýmkonanímvykonalikrádežvlámanímdorodinnéhodomuč.XXtýmspôsobom,žeX.U.
vytipoval rodinný dom, V.Á. X. zabezpečil samotného vykonávateľa skutku, ktorého na miesto menovaní
doviezli na osobnom motorovom vozidle zn. Nisasan Almera, EČ: X.-XXXCH, kde V. M. vysadili v
blízkosti rodinného domu poškodeného, následne sa X. F. U. presunuli na miestne futbalové ihrisko,
kde sa v tom čase zdržiaval poškodený za účelom jeho sledovania, pričom V. M. preskočil betónové

oplotenie rodinného domu, prešiel k rodinnému domu, kde rukou vytlačil strednú časť trojkrídlového
plastového okna, čím sa dostal do predsiene a následne do obývacej izby, kde z obývacej steny zo
zásuvky odcudzil finančnú hotovosť vo výške 5.000,- eur, čím krádežou spôsobil škodu pre Q. J. vo
výške 5.000,- eur a poškodením trojkrídlového plastového okna škodu následnú vo výške 367,32 eur,

teda

- spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním a spôsobili
ním väčšiu škodu, neoprávnene vnikli do obydlia iného- poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

čím spáchali

zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmena a), odsek 4 písmena b) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmena e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinmi porušovania

domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona a poškodzovaním cudzej veci podľa § 245
odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa obvinený V. M. odsudzuje:
Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmena l) Trestného zákona, § 37

písmena h) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 51
odsek 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov pri súčasnom
uložení probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona obvinenému sa určuje skúšobná doba na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 odsek 4 písmena c) Trestného zákona obvinenému sa ukladá príkaz nahradiť v skúšobnej
dobe spôsobenú škodu.

Za to sa obvinený V. X. odsudzuje:
Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmena l) Trestného zákona, § 37
písmena h) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 51
odsek 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov pri súčasnom
uložení probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona obvinenému sa určuje skúšobná doba na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 odsek 4 písmena c) Trestného zákona obvinenému sa ukladá príkaz nahradiť v skúšobnej
dobe spôsobenú škodu.

Za to sa obvinený X. U. odsudzuje:
Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmena j), písmena l) Trestného

zákona, § 37 písmena h) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného
zákona, § 51 odsek 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov
pri súčasnom uložení probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona obvinenému sa určuje skúšobná doba na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 odsek 4 písmena c) Trestného zákona obvinenému sa ukladá príkaz nahradiť v skúšobnej
dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obvinení 1, 2, 3 sa zaväzujú spoločne a nerozdielne zaplatiť
náhradu spôsobenej škody poškodenému Q. J., I.. XX.XX.XXXX, Z. Č. Č.. XX, okres Dunajská Streda
vo výške 3.200,- Eur.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku B. Q. J.M., I.. XX.XX.XXXX, Z. Č. Č.. XX, okres Dunajská
Streda so zvyškom jeho nároku na náhradu škody sa odkazuje na občiansko-súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.05.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvinených
1-3 návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: 1Pv/540/2015.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedkyňa senátu termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinených, obhajkyňu obvineného 3 a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinení na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky predsedkyne senátu

uvedené v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedali zhodne súhlasnou
formou.

a) rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na

verejný súdny proces,
c) rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
d) boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako určitý trestný čin,

i) súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadili výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedali „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinení odpovedali na všetky otázky „áno“, mohla
predsedkyňa senátu rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú
dohodu predsedkyňa senátu na verejnom zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto

uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por..