Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 17, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/129/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213218
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614213218.2

Rozhodnutie
Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľa F. I. X. X..H..E..,
X. X. W., F. XX, G.: XX XXX XXX, zastúpená Advokátskou kanceláriou U.. Y. I., X..H..E.., X. X. W., F. XX,
proti odporcovi U. W., A. XX.XX.XXXX, bytom trvale Š. Č.. XXX, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, o.z. v zast. U.. W. U., Y., Y. T. XX,
W., v konaní o zaplatenie 624,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

návrh na zaplatenie 624,68 Eur z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia sumy 624,68 Eur spolu s
príslušenstvom z dôvodu, že s odporcom uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 331,94 €. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporca
zaviazal splácať v 30 mesačných splátkach po 20,28 € v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve.
V zmysle tejto zmluvy ďalej dňa 22.10.2010 poskytol odporcovi revolving vo výške 365,04 euro. Ktorý
sa odporca zaviazal splácať v 18 mesačných splátkach po 20,28 euro v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou úveru už pri splátke č. 17 a napokon
uhradil len sumu 348,76 €. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky o viac
ako 3 mesiace, veriteľ uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, teda okamžitú splatnosť
úveru z dôvodu omeškania. Odporca mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 624,68 Eur
dňa 25.05.2011, ktorú neuhradil. Zároveň si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania vo výške stanovenej
v zmysle NV SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 9,25% zo sumy 624,68 Eur ročne od 26.05.2011 do
zaplatenia a náhradu trov súdneho konania. K doručenému návrhu na začatie konania sa odporca
písomne nevyjadril.
Vedľajší účastník namietal výšku odmeny za poskytnutie pôžičky, nakoľko ide o úrok v rozpore s dobrými
mravmi a preto je podľa § 39 OZ neplatným. Taktiež vzniesol námietku premlčania, nakoľko okamžitá
splatnosť úveru nastala 25.05.2011. Žalobca si mohol uplatniť svoje právo najneskôr 26.5.2014. Keďže
žalobca si uplatnil svoje právo až 11.6.2014, po uplynutí premlčacej doby. Vedľajší účastník zároveň
žiadal priznať trovy.
Na pojednávaní dňa 17.04.2015 sa nezúčastnili navrhovateľ ani vedľajší účastník. Odporca k návrhu
na začatie konania uviedol, že 17 mesiacov platil žalobcovi, potom odišiel do zahraničia a predpokladal
že splátky sú mu strhávané z dôchodku. O samotnom uplatnenom nároku je toho názoru, že táto
pohľadávka je už premlčaná.
Súd ďalej vykonal vo veci dokazovanie prečítaním výpisu z obchodného registra žalobcu č.l. 2,
oznámenia o zosplatnení č.l. 6, fotokópie doručenky č.l. 7, žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru
č.l. 8, oznámenia o schválení úveru č.l. 9, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere č.l. 10,
karty klienta č.l. 11, a zistil tento skutkový stav:
Navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril s odporcom, ako dlžníkom, dňa 28.07.2009 zmluvu označenú ako
Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200023766.

V zmysle bodu 5 zmluvy - Údaje o požadovanom revolvingovom úvere, dlžník žiada veriteľa o poskytnutie
úveru (úverového limitu) vo výške 33,94 €, pri splatnosti úveru v počte 30 splátok, splatných vždy k 18.
dňu v mesiaci, pričom výška mesačnej splátky predstavuje 20,28 € vrátane úrokov. V bode 5 zmluvné
strany dojednali predpokladanú RPMN za úver 68,79%, ročnú úrokovú sadzbu úveru 68,79 %, priemernú
RPMN za úver 40,61 %, pri poskytnutej čiastke revolvingu 164,28 €. Zmluvná odmena za poskytnutie
revolvingu je 200,79 Eur. Predpokladaná RPNM pri poskytnutí revolvingu je 52,68% a ročná úrovká
sadzba revolvingu je 67,52%.
Údaje v bode 6 zmluvy - Údaje o schválenom revolvingovom úvere, nekorešpondujú údajom v bode 5
- Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v údajoch o RPMN za úver, ktorá je 64,15% a v údaji o
predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu, ktorá je 55,25%.
Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi v zmysle Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200023766
vyplývajú údaje o schválenom úvere v zmysle, ktorých schválená výška úveru predstavuje 331,94 €,
splatnosť úveru 30 mesiacov pri mesačnej splátke 20,28 € a dátume splatnosti prvej splátky 18.09.2009 a
dátume poslednej splátky 28.09.2012. Celková výška úveru je vyjadrená sumou 331,94 €, pričom RPMN
úveru je uvádzaná ako priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom
úvere 40,61 % a RPMN úveru ako 64,15 %. Schválená výšku revolvingu predstavuje 182,80 €, zvýšenie
celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu sumou 182,80 € pri výške mesačnej splátky úveru po
vykonaní revolvingu 20,28 €, RPMN po vykonaní revolvingu predstavuje 55,25 %. Úverový limit je
uvádzaný v sume 331,94 € s tým, že zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu je 310,46
€ spolu s odplatou za poskytnutie služby v zmysle bodu 8 odsek 8.1 písmeno a) dohody o poskytnutí
služby vo výške 33,96 € a ročnej úrokovej sadzbe úveru 68,80 %.
Z prehľadu čerpania úveru tak, ako ho predložil navrhovateľ (č.l. 11 spisu) vyplýva, že odporca čerpal
čiastku jednorázovo. Pričom doposiaľ splatila 348,76 Eur, pri vyplatenej čiastke 331,94 Eur.
Z oznámenia o zosplatnení z 3.5.2011 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že v prípade, že do
15 dní od doručenia oznámenia neuhradí dlžné splátky č. 18,19, 20 v celkovej výške 60,84 Eur, stanú
sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy (zistené z č. l. 6). Oznámenie bolo žalovanému doručené dňa
9.5.2011. Takto sa stal splatným celý dlh dňa 25.5.2001.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, (účinný ku dňu 28.07.2019, ďalej len
„OZ“) výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
Podľa § 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 4 ods. 2, 3 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch (účinný k 31.05.2010) zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo
adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a
adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1. Pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník, ďalej len ObZ, účinný ku dňu
28.7.2009), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
Podľa § 261 ods. 3 písm. d) ObZ touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy
o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku
( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase
( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom
účte ( § 716).
Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Navrhovateľ predložil súdu, ako listinný dôkaz, zmluvu označenú ako Zmluva o revolvingovom úvere
zo dňa 28.07.2009. Pojmovým znakom revolvingového úveru je možnosť dlžníka čerpať úverové
prostriedky do určitého úverového rámca (limitu), ktorý úver môže odporca čerpať aj opakovane do
predmetnej výšky za predpokladu, že splátkami úveru, ktoré realizuje tento úverový limit každomesačne
do jeho výšky doplní. Z obsahu zmluvy predloženej navrhovateľom je zrejmé, že odporcovi mal byť
poskytnutý úver, resp. úverový limit tak, ako je to uvedené v bode 5 úverovej zmluvy vo výške 331,94 €.
Následne však z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi vyplýva, že schválená výška revolvingu
predstavuje sumu 182,80 € a zmluva, resp. oznámenie veriteľa o schválení úveru uvádza celkovo štyri
hodnoty RPMN v ich percentuálnom vyjadrení, ktoré sa líšia, pričom „RPMN za úver“ je v návrhu na
uzatvorenie zmluvy (údaje o požadovanom úvere) uvedené v odlišnej výške.

Súd má navyše zato, že stanovená úroková sadzba 68,79 % je zjavne v rozpore s dobrými mravmi
podľa § 3 ods. 1 OZ, nakoľko ide o takmer vyše 700% navýšenie úrokovej sadzby, za ktorú banky
poskytovali úvery t. j. ako vyplýva z priemerných úrokových mier zo spotrebiteľských úverov za obdobie
07/2009 vo výške od 7,5 do 8,91 % (zistené z Priemerných úrokových sadzieb úverov, zdroj www.nbs.sk)
a to aj pri posúdení väčšej rizikovosti nebankových subjektov pri poskytovaní úverov. Z uvedeného
dôvodu je takéto dojednanie neplatné podľa § 39 OZ, nakoľko ide o zmluvu, ktorá je v rozpore s
dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 OZ. V nadväznosti na neplatnosť dojednania úrokovej sadzby, v
predmetnej zmluve absentuje podstatná náležitosť zmluvy t. j. výška úrokovej sadzby podľa § 4 ods. 2
písm. h), čo v spojení s § 4 ods. 3 písm b) zákona č. 258/2001 Z. z. spôsobuje, že aj keby bola platná
úverová zmluva, považuje sa za bezúročnú a bez poplatkov. V argumentácii súd taktiež odkazuje na
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26.04.2012 sp. zn. 5 Cdo/26/2011 s ktorým sa súd
stotožňuje, podľa ktorého je neprimeraným úrokom a preto odporujúcim dobrým mravom výška úrokov,
ktorá presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmú s prihliadnutím k najvyšším
úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.
Navyše súd má zato, že tak ako je formulovaná Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere v bode 5 (označené slovom „vyplňte“), z ktorej vyplýva, že ju vypĺňal odporca a v
bode 6, z ktorého vyplýva, že je vypĺňal navrhovateľ (označené slovom „nevyplňajte“), jedná sa o návrh
na uzavretie zmluvy a príp. prijatie návrhu. S poukazom na § 44 ods. 2 OZ však vzhľadom nato, že
prijatie zo strany navrhovateľa má rôzne hodnoty RPNM t.j. 68,79% v porovnaní s 64,15%, a RPMN pri
poskytnutí revolvingu 52,68% v porovnaní s 55,25%, ide o prijatie návrhu, ktorý obsahuje zmeny a je
v zmysle § 44 ods. 2 OZ odmietnutím návrhu, čím má súd zato, že nedošlo k uzavretiu zmluvy. To isté
sa týka Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi na č. l. 9.
Súd vyhodnotil preto, že nedošlo k uzavretiu zmluvy medzi účastníkmi, preto účastníci zmluvného
vzťahu sú povinní sa navzájom vyrovnať analogicky podľa zásad uvedených pre vydanie bezdôvodného
obohatenia. Odporcovi bola poskytnutá suma 331,94 €, pričom v skutočnosti zaplatil 348,76 €, z čoho
vyplýva, že navrhovateľovi z titulu bezdôvodného obohatenia neprináleží žiadna suma, preto súd v
plnom rozsahu nárok zamietol.
S poukazom na to, že súd dospel k záveru, že zmluva nebola uzavretá, súd vyhodnotil vznesenú
námietku premlčania zo strany vedľajšieho účastníka ako dôvodnú. Okamžitá splatnosť úveru nastala
dňa 25.05.2011 avšak súd považoval toto oznámenie za výzvu na úhradu plnenia získaného žalovaným
bez právneho dôvodu podľa § 451 ods. 2 OZ. Dôsledok takto neplatnej zmluvy je podľa § 451 ods.
1 OZ je, že žalovaný bol povinný vrátiť druhému účastníkovi, čo podľa nej dostal. Keďže tieto právne
následky sú upravené systematicky v tretej hlave OZ s názvom Bezdôvodné obohatenie, aplikuje sa na
premlčanie nároku § 107 OZ. Súd je aj v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. povinný prihliadať na
premlčanie nároku a nielen na námietku účastníka konania. Keďže v uvedenom prípade bola žaloba
podaná dňa 11.08.2014 a žalobca žiadal o zaplatenie dňa 25.05.2011, uplynula podľa § 107 ods. 1
OZ už dňa 28.7.2014 objektívna trojročná lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žaloba bola
podaná až po uplynutí premlčacej lehoty, preto súd nemohol nároku žalobcu vyhovieť a žalobu zamietol
pri aplikácii § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. a na námietku vedľajšieho účastníka. Z dôvodu, že súd zistil,
že v rámci spotrebiteľského práva bola uplatnená premlčaná pohľadávka, súd sa už nezaoberal dôvodmi
žaloby (R 29/1983).
Súd s poukazom na § 54 OZ aplikoval občianskoprávnu úpravu premlčania, nakoľko je pre spotrebiteľa
výhodnejšia. Pričom na aplikáciu OZ v otázke premlčania spotrebiteľských zmlúv súd odkazuje
analogicky na rozhodnutie Ústavného súdu SR I.ÚS 402/2013 v nadväznosti na rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove 6Co/81/2012. Súd uvádza, že tak ako bolo judikované v citovanou rozhodnutí (a s čím sa
súd stotožňuje) nijako sa nespochybňuje, že Zmluva o o revolvingovom úvere sa spravuje Obchodným
zákonníkom, čo vyplýva z dohody formulárovej zmluvy v článku 8 a spravuje sa OBZ podľa § 269 ods.
2 OBZ. Predmetná zmluva však v čase jej uzavretia t. j. dňa 28.07.2009 bola zmluvou spotrebiteľskou
podľa § 52 ods. 1 OZ a upravená ďalšími ustanoveniami OZ a teda ide o typický občianskoprávny vzťah,
nakoľko je zrejmé, že išlo o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa majú použiť ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Je v súlade s princípom ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy
rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych právach a
nie podnikateľské právo. Keďže účinnosťou zákona č. 150/2004 Z. z. od 01.01.2004 došlo k zmene
spotrebiteľského práva, keď nevýhodné zmluvné klauzuly sa dostali do rozporu s § 54 ods. 1 OZ, podľa
ktorého si spotrebiteľ nesmie ani inak zhoršiť svoje postavanie. Použitie úpravy premlčania podľa OBZ
predstavuje takéto zhoršenie postavenia. Ustanovenie § 52 ods. 1 OZ. ustanovuje, že spotrebiteľská
zmluva je aj zmluva uzavretá podľa OBZ. Z uvedeného dôvodu súd mal zato, že ochranu spotrebiteľa
podľa § 54 ods. 1 OZ možno na uvedený vzťah. O rozpor s § 54 ods. 1 OZ ide aj v prípade ak by sa

postavenie spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy použitím inštitútu premlčania podľa OBZ s odkazom na
§ 269 ods. 2 OBZ zhoršilo, keďže OZ upravuje rovnaký inštitút premlčania pre spotrebiteľa priaznivejšie.
O trovách konania rozhodne súd osobitným uznesením do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
podľa § 151 ods. 3 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.