Rozsudok pre zmeškanie – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. august 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 9Cb/76/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511208670
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3511208670.2

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci
navrhovateľa Provident Financial, s.r.o., so sídlom Bratislava 2, Mlynské nivy 49, IČO: 35805731, zast.
Mgr. Martinom Ťupekom, advokátom v Bratislave, Palisády 29/A, proti odporkyni C. M., podnikajúcej
pod obchodným menom Martina Ondrejičková - REŠTAURÁCIA DELFÍN-VAMA, s miestom podnikania
Nová Ves nad Váhom 164, IČO: 40274322, o zaplatenie 1.079,63 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 079,63 Eur, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy
1,22 Eur od 23.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 51,82 Eur od 20.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 91,00
Eur od 20.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 68,32 Eur od 27.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 34,00 Eur od
20.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 80,44 Eur od 1.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 19,00 Eur od 18.6.2010
do zaplatenia, zo sumy 165,78 Eur od 18.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 154,75 Eur od 8.6.2010 do
zaplatenia, zo sumy 8,00 Eur od 15.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 34,00 Eur od 3.5.2010 do zaplatenia,
zo sumy 22,76 Eur od 22.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 18,55 Eur od 28.5.2010 do zaplatenia, zo sumy
56,25 Eur od 22.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 145,01 Eur od 22.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 69,47
Eur od 22.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 12,76 Eur od 22.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 46,50 Eur od
16.6.2010 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 64,50 Eur a náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho
zastúpenia vo výške 351,05 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

V odôvodnení tohto rozsudku, ktorý bol vydaný podľa § 153b ods. 1 O.s.p., súd uvádza iba predmet
konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd odporkyňu zaviazal k zaplateniu sumy 1.079,63
Eur, 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 1,22 Eur od 23.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 51,82 Eur
od 20.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 91,00 Eur od 20.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 68,32 Eur od
27.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 34,00 Eur od 20.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 80,44 Eur od 1.6.2010
do zaplatenia, zo sumy 19,00 Eur od 18.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 165,78 Eur od 18.5.2010
do zaplatenia, zo sumy 154,75 Eur od 8.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 8,00 Eur od 15.5.2010 do
zaplatenia, zo sumy 34,00 Eur od 3.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 22,76 Eur od 22.6.2010 do zaplatenia,
zo sumy 18,55 Eur od 28.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 56,25 Eur od 22.6.2010 do zaplatenia, zo
sumy 145,01 Eur od 22.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 69,47 Eur od 22.6.2010 do zaplatenia, zo
sumy 12,76 Eur od 22.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 46,50 Eur od 16.6.2010 do zaplatenia. Žiadal
tiež priznať náhradu trov konania. Uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu
zmluvy o obchodnom zastúpení, ktorou navrhovateľ poveril odporkyňu ako obchodného zástupcu

konaním v mene navrhovateľa a uzatváraním zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi navrhovateľom a
jednotlivcami za podmienok stanovených navrhovateľom a zmluvou. Navrhovateľ udelil odporkyni plnú
moc poskytovať v mene navrhovateľa spotrebiteľské úvery v hotovosti a vyberať v mene navrhovateľa
od zákazníka splátky v hotovosti. Odporkyňa bola povinná všetky finančné prostriedky prevzaté od
zákazníkov pre navrhovateľa odovzdať navrhovateľovi. Odporca bol zároveň povinný postupovať pri
nakladaní s finančnými prostriedkami navrhovateľa s potrebnou starostlivosťou a chrániť ich pred
stratou alebo odcudzením. Podľa týždennej správy č. 25/10 zo dňa 22.06.2010, ktorou sa priebežne
vykonávalo vyúčtovanie odporkyne táto vykázala nedoplatok 1,22 Eur. Na základe zistení interného
auditu odporkyňa nevedela vydokladovať časť výberov splátok od zákazníkov. Výber zákazníkom
odporkyňa potvrdila svojím podpisom v knihe splátok, resp. potvrdení o prevzatí hotovosti, uvedené
sumy však navrhovateľovi už neodviedla. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 370914585 neodovzdala
51,82 Eur, zo zmluvy č. 370247562 neodviedla 91,-Eur, zo zmluvy č. 370768104 neodviedla 68,32 Eur,
zo zmluvy č. 371516014 neodviedla 34,-Eur, zo zmluvy č. 370814692 neodviedla 80,44 Eur, zo zmluvy č.
368550899 neodviedla 19,-Eur, zo zmluvy č. 370914600 neodviedla 165,78 Eur, zo zmluvy č. 370914686
neodviedla 154,75 Eur, zo zmluvy č. 370914732 neodviedla 8,-Eur, zo zmluvy č. 371456376 neodviedla
34,-Eur, zo zmluvy č. 370874719 neodviedla 22,76 Eur, zo zmluvy č. 371519903 neodviedla 18,55 Eur,
zo zmluvy č. 371459467 neodviedla 56,25 Eur, zo zmluvy č. 370914662 neodviedla 145,01 Eur, zo
zmluvy č. 370474791 neodviedla 69,47 Eur, zo zmluvy č. 371441723 neodviedla 12,76 Eur, zo zmluvy č.
447927397 neodviedla 46,50 Eur. Celkove tak odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi sumu 1.079,63 Eur.

Platobným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 05.12.2011 č.k.
9Rob/170/2011-32 súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Platobný rozkaz sa odporkyni nepodarilo doručiť, preto bol Uznesením Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom zo dňa 12.07.2012 č.k. 9Cb/76/2012-48 zrušený.

Súd oboznámil výpisy z obchodného a živnostenského registra na účastníkov konania, týždennú správu
zo dňa 22.6.2010, karty splátok, potvrdenie o prevzatí sumy 62,- Eur zo dňa 15.6.2010, výzvu na
zaplatenie.

Podľa § 153b ods. 1 až 5 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre zmeškanie možno
spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa,
keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti
(§ 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Skutkovým
základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.
Ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno rozhodnúť len vtedy, ak každý
z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2. Rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť a)
vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi, b) v spore
vzniknutom z medzinárodného obchodného styku, c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym
zmierom, d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy
a odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Je zrejmé, že odporkyňa sa na pojednávanie napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavila.
Bola poučená pri predvolaní o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia podľa hore
citovaného zákonného ustanovenia. Napriek výzve súdu sa k návrhu a jeho prílohám písomne v lehote
15 dní nevyjadrila, hoci bola poučená o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (poučenie doručené
odporkyni spolu s predvolaním na pojednávanie). Svoju neprítomnosť odporkyňa neospravedlnila včas
a vážnymi okolnosťami. Nejde o prípad, kedy by v súlade s citovaným ustanovením nebolo možné
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Boli tak splnené všetky podmienky pre rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie. Pre takýto rozsudok je skutkovým základom navrhovateľom tvrdený skutkový stav, ktorý
súd považoval za nesporný.

Navrhovateľ a odporca boli ku dňu vzniku záväzkového vzťahu podnikateľmi (výpisy z obchodného a
živnostenského registra na účastníkov konania).

Z návrhu a predložených dokladov vyplýva, že dňa 02.07.2008 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou
ako obchodnou zástupkyňou uzatvorená Zmluva o obchodnom zastúpení Provident Financial, s.r.o.
Na jej základe bola odporkyňa poverená konaním v mene navrhovateľa a uzatváraním zmlúv o
spotrebiteľskom úvere a zmlúv o zabezpečení splátok úveru medzi navrhovateľom a fyzickými osobami
za podmienok stanovených navrhovateľom a zmluvou. Navrhovateľ sa zaviazal zaplatiť odporkyni
províziu podľa prílohy č. 1 zmluvy alebo inú províziu, ktorej výška sa písomne dohodne. Článok
3 tejto zmluvy vymedzuje práva a povinnosti odporkyne. Odporkyňa bola povinná okrem iného raz
za týždeň navštevovať zákazníkov, ktorí uzatvorili zmluvu o zabezpečení splátok úveru a patria do
oblasti pôsobenia obchodného zástupcu podľa Zoznamu výberov, ktorý odporkyni odovzdal navrhovateľ
každý týždeň, s cieľom vyberať od zákazníkov čiastky splatné navrhovateľovi na základe príslušnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, riadne a pravidelne zaznamenávať a aktualizovať údaje o transakciách
každého zákazníka, ktorému bola poskytnutá služba zabezpečenia splátok úveru do dokumentov na
to určených navrhovateľom (karta splátok a Zoznam výberov) a pravidelne predkladať tieto záznamy
navrhovateľovi; vyplatiť navrhovateľovi všetky finančné hotovosti vybrané obchodným zástupcom od
zákazníkov navrhovateľa a to spôsobom určeným navrhovateľom; prevziať v mene navrhovateľa od
zákazníkov navrhovateľa veci, ktoré zákazník adresuje navrhovateľovi v súvislosti so zmluvami o
spotrebiteľskom úvere alebo zmluvami o zabezpečení splátok úveru, a to bezodkladne po ich prevzatí.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že o tom, v akej výške boli splátky vybraté svedčia predložené
karty splátok, prípadne bolo vypísané potvrdenie o prijatí splátky v prípade, keď sa platba z nejakého
dôvodu nezapísala do karty splátok. Navrhovateľ si následne vedie evidenciu, v ktorej sú zaznamenané
všetky platby a z nej následne zistí, koľko peňazí odporkyňa neodviedla navrhovateľovi. Odporkyňa
pritom na svoju obranu nič neuviedla, nepreukázala, že uvedené peniaze skutočne navrhovateľovi
vyplatila. Konala tak v rozpore s povinnosťami, ktoré jej priamo vyplývali zo zmluvy o obchodnom
zastúpení.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 370914585 tak neodovzdala 51,82 Eur, zo zmluvy č. 370247562
neodviedla 91,-Eur, zo zmluvy č. 370768104 neodviedla 68,32 Eur, zo zmluvy č. 371516014 neodviedla
34,-Eur, zo zmluvy č. 370814692 neodviedla 80,44 Eur, zo zmluvy č. 368550899 neodviedla 19,-
Eur, zo zmluvy č. 370914600 neodviedla 165,78 Eur, zo zmluvy č. 370914686 neodviedla 154,75
Eur, zo zmluvy č. 370914732 neodviedla 8,-Eur, zo zmluvy č. 371456376 neodviedla 34,-Eur, zo
zmluvy č. 370874719 neodviedla 22,76 Eur, zo zmluvy č. 371519903 neodviedla 18,55 Eur, zo zmluvy
č. 371459467 neodviedla 56,25 Eur, zo zmluvy č. 370914662 neodviedla 145,01 Eur, zo zmluvy
č. 370474791 neodviedla 69,47 Eur, zo zmluvy č. 371441723 neodviedla 12,76 Eur, zo zmluvy č.
447927397 neodviedla 46,50 Eur. Nezaplatila tiež vyúčtovaný nedoplatok vo výške 1,22 Eur tak, ako
vyplýva z týždennej správy č. 25/10 zo dňa 22.06.2010.

Podľa § 652 ods. l, 4 Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu. Zmluva musí mať písomnú formu.

V danom prípade bola zmluva o obchodnom zastúpení uzatvorená riadne, vymedzovala okruh práv
a povinností účastníkov, pričom zo strany odporkyne došlo k porušeniu základnej povinnosti- odviesť
navrhovateľovi vybraté finančné prostriedky. Táto povinnosť jej vyplývala priamo zo zmluvy.

Podľa § 451 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V danom prípade išlo na strane odporkyne o bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinná vydať
navrhovateľovi. Súd ju preto zaviazal k zaplateniu sumy 1.079,63 Eur.

Navrhovateľ ďalej žiadal odporkyňu zaviazať i k zaplateniu úroku z omeškania.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l, 2, 3 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty,
ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného
záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od a) doručenia
dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"), b) odovzdania tovaru
alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý, c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak
dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu, d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo
služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje
zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie
v deň, keď sa takéto preberanie skončilo. Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním
so splnením peňažného záväzku, len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľovi patrí i úrok z omeškania, a to v prípade jednotlivých súm tvoriacich istinu, odporkyňa bola
povinná peňažné prostriedky vydať navrhovateľovi nasledujúci deň po ich prevzatí, ak k tomu nedošlo,
dostala sa do omeškania a je povinná platiť úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu
patrí náhrada trov konania v celosti. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu v sume 64,50 Eur a z trov právneho zastúpenia. Tie boli určené podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právny zástupca navrhovateľa
uskutočnil tieto úkony právnej pomoci:

- prevzatie veci dňa 15.08.2011, za čo mu patrí odmena vo výške 61,41 Eur (§ 10 ods. l a § 14 ods. l
písm. a/ citovanej vyhlášky),

- podanie návrhu na súd dňa 04.10.2011, za čo mu patrí odmena vo výške 61,41 Eur (§ 10 ods. l a §
14 ods. l písm. c/ citovanej vyhlášky),

-účasť na pojednávaní súdu dňa 30.08.2012, za čo mu patrí odmena vo výške 61,41 Eur (§ 10 ods. l
a § 14 ods. l písm. d/ citovanej vyhlášky).

Celkove tak tarifná odmena predstavuje 184,23 Eur.

Ku každému úkonu patrí paušálna suma náhrad - v roku 2011 vo výške 7,41 Eur, v roku 2012 vo výške
7,63 Eur, paušálna náhrada potom za všetky úkony predstavuje 22,45 Eur.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa ďalej patrí i cestovné za deň 30.08.2012 za cestu Bratislava - Nové
Mesto nad Váhom a späť, spolu 222 km, pri spotrebe 7,8 litra/100 km, pri cene PHM 1,587 Eur/liter

(zdroj www.natankuj.sk). Celkove tak patrí náhrada za PHM vo výške 27,48 Eur (17,316 litra x 1,587
Eur) a paušálna náhrada vo výške 40,63 Eur (222 km x 0,183 Eur). Celkove potom cestovné patrí vo
výške 68,11 Eur.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa ďalej patrí náhrada straty času za 6 polhodín, á 12,71 Eur, t.j. vo
výške 76,26 Eur.

Celkove potom trovy právneho zastúpenia patria vo výške 351,05 Eur. Odporkyňa bola preto zaviazaná k
zaplateniu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 64,50 Eur a k zaplateniu
trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo výške 351,05 Eur. Tieto trovy konania je
odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa (§ 160 ods.l a § 149 ods.l O.s.p).

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia i za ďalší úkon právnej pomoci, a to výzvu na
zaplatenie. Právo na právnu pomoc sa priznáva každému, fyzickej osobe aj právnickej osobe, štátnemu
orgánu, ak vystupuje v spore. Hlavný význam práva na právnu pomoc spočíva v tom, že orgány uvedené
v čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (súdy, iné štátne orgány, orgány verejnej správy) majú
zodpovedajúcu povinnosť nebrániť účastníkom, aby v konaní pred nimi využívali právnu pomoc. Právo
na právnu pomoc trvá až do skončenia konania, t.j. do právoplatného rozhodnutia. Súčasťou základného
práva na právnu pomoc je aj právo na úhradu účelne vynaložených trov konania. V danom prípade by
však o účelne vynaložené trovy nešlo. V prípade zaslania pokusu o zmier, či výzvy na zaplatenie, súd
uvádza, že sa nejedná o úkon, ktorý je nevyhnutný k uplatneniu práva na súde. Z tohto dôvodu o účelne
vynaložené trovy konania nejde.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku s výnimkou trov konania odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu,
že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V tomto prípade a
proti rozhodnutiu o trovách konania je odvolanie možné podať do 15 dní od doručenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis,
dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať
v počte 2 rovnopisov; ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 27. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.