Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/340/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114226294
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114226294.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným v 1. rade: Q. S., nar.
X.X.XXXX, , v 2. rade: X. S., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom P. X, V. v konaní o zaplatenie 3.961,13
EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v rade 1, 2 s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 3.792,23 EUR

a zaplatiť úrok vo výške 5 % ročne z priznanej istiny od 1.6.2014 do zaplatenia a nahradiť na trovách
konania náhradu za súdny poplatok vo výške 217,26 Eur, a to tak, že na zaplatenie priznaného plnenia
a náhrady trov konania súd p o v o ľ u j e žalovaným v rade 1, 2 splátky po 100,- EUR mesačne
tak, že 1. splátku uhradia do 30. 4. 2016 a nasledujúce vždy do posledného dňa v ďalšom kalendárnom
mesiaci pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 29.9.2014 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaných k úhrade pohľadávky 3.961,13
Eur spoločne a nerozdielne so 6,79 % úrokom z istiny 3.468,80 Eur od 1.9.2014 do zaplatenia a 5 %
úrokom za omeškanie z istiny 3.888,06.Eur od 1.9.2014 do zaplatenia, keď svoj nárok odôvodňoval tým,
že so žalovanými uzatvoril na základe zmluvy o stavebnom sporení zmluvu o mimoriadnom medziúvere
č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 17.6.2008, na základe ktorej poskytol
žalovaný mimoriadny medziúver vo výške 4.979,09 Eur a žalovaný sa zaviazali do pridelenia cieľovej

sumy splácať tento mimoriadny medziúver s úrokom 6,79 % v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 28,18 Eur a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné
vklady vo výške 24,90 Eur. Po pridelení cieľovej sumy žalovaný sa zaviazali splácať stavebný úver
vrátane úrokov vo výške 4,70 % v mesačných splátkach po 43,58 Eur. Žalovaní v rade 1,2 porušili
zmluvné podmienky, medziúver prestali splácať riadne a včas a listom z 26.5.2014 žalobca odstúpil od
úverovej zmluvy a vyzval žalovaných, aby do 7 dní vrátili zostatok úveru. Žalovaní finančné prostriedky
nevrátili. Dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy je vo výške 3.903,63 Eur a pozostáva z istiny

3.468,80 Eur, z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od
zmluvy v celkovej výške 434,83 Eur. Podľa článku 7 bod 5 úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy
nezaniká záväzok dlžníkov a ručiteľa splácať pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva a na základe
toho žalobca naďalej úročí istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,79 %. Dlžná suma ku dňu
účinnosti odstúpenia od zmluvy predstavuje sumu 3.908,89 Eur. Účinnosť odstúpenia nastala dňom
1.6.2014. V súlade s článkom 7 bod 8 úverovej zmluvy od nasledujúceho dňa po účinnosti odstúpenia

sa úročí celý zostatok dlhu úrokom za omeškanie vo výške 5 %. Ku dňu 31.8.2014 je výška pohľadávky
3.961,13 Eur a pozostáva z istiny 3.468,80 Eur, nezaplatených úrokov za úver a poplatkov vo výške419,26 Eur 6,79 % úroku za úver od 2.6.2014 do 31.8.2014 vo výške 40 Eur a 5% úroku za omeškanie
od 2.6. do 31.8.2014 vo výške 33,07 Eur.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadrili, na ústnom pojednávaní žalovaná v 1. rade uviedla, že si je
vedomádlhu,jehoochotnásplácať,alektomu,ženeuhrádzalisplátkydošloprejejnáhleochorenie,keď
ochorelanareumu, dlhobolapráceneschopná,muselaskončiťprácuastalasastarobnoudôchodkyňou
s dôchodkom 342 Eur. Manžel je po infarkte s troma bypassmi, celá situácia na neho zle vplýva. Poberá
dôchodok 630 Eur. Žiadala, aby im boli povolené splátky po 100 Eur, ktoré by uhrádzali od apríla

2016. Len nepriaznivý zdravotný stav, ktorých ich oboch naraz postihol spôsobil, že neboli schopní
splácať splátky, nešlo u nich o úmyselné vyhýbanie sa tomuto plateniu. Úver brali na rekonštrukciu bytu,
konkrétne výmenu okien.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere, odstúpením od zmluvy, zmluvnými podmienkami, históriou platieb, výpisom z účtu, odstúpeného

medziúveru a zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný v rade 1,2 dňa 9.6.2008 uzatvorili zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere ,na základe ktorej im bol poskytnutý mimoriadny medziúver pod číslom XXXXXXXXXX vo výške
150.000 Sk (4.979,08 Eur) s tým, že pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok, ako aj všeobecných

obchodných podmienok sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod číslom XXXXXXXXXX
vo výške cca 90.000 Sk (2.987,45 Eur). Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy
a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom úvere. Tento úver bol poskytnutý ako
účelový úver podľa bodu 2. na údržbu, obnovu, modernizáciu nehnuteľnosti s prevažujúcou funkciou
bývania. Podľa bodu II mali žalovaní uhrádzať tento úver v mesačných splátkach po 24,90 Eur s výškou

úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru 6,79 % a ďalej do nasporenia 40 % cieľovej sumy sa
zaviazali na účet zmluvy o stavebnom sporení č. 1959991304 pravidelne mesačne vkladať 849 Sk,
uhrádzať mesačné splátky úrokov a úhradu poplatkov za poistenie jednotnou platbou vo výške 909 Sk .
Výška úrokovej sadzby stavebného úveru bola dojednaná na 4,70 % a žalovaní sa zaviazali splácať
mesačné splátky na stavebný úver vo výške 43,58 Eur.

Žalovaní nedodržali úhrady z dohodnutých splátok a žalobca listom z 26.5.2014 odstúpil od zmluvy a
žiadal žalovaných v rade 1,2 uhradiť dlžnú sumu, ktorá k 26.5.2014 predstavovala 3.903,63 Eur do
siedmych dní od doručenia tohto listu. Žalovaní platbu nerealizovali. Ako uviedla žalovaná v 1. rade
stalo sa to z dôvodu, že ju aj jej manžela, t.j. žalovaného v 2. rade postihli vážne zdravotné problémy,

ona ochorela na reumu, manžel prekonal infarkty, čím potrebovali peniaze prednostne na svoju liečbu
a neostávalo im na splátky.

Žalobca v písomnom vyjadrení z 25.11.2015 uviedol, že žalovaní čerpali finančné prostriedky z
mimoriadneho medziúveru 24.6.2008 v sume 3.983,27 Eur a 11.8.2008 v sume 863,04 Eur. Mesačné

splátky vo výške 849 Sk (28,18 Eur) boli zaúčtovávané v zmysle článku II zmluvy o úvere na dohodnuté
úroky medziúveru pri úrokovej sadzbe 6,79 % a jednotlivé úhrady boli započítavané na najstaršie splatné
úroky. V prípade, že by boli splnené podmienky zákona o stavebnom sporení a zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 12.6.2008 nastala by zmena medziúveru na stavebný úver, pre
ktorý bola dohodnutá mesačná splátka istiny aj úrokov, ale z dôvodu porušenia zmluvných podmienok

nedošlo k zmene medziúveru na stavebný úver. Posledná úhrada, ktorú uskutočnili žalovaní sa
uskutočnila 4.11.2013. Vzhľadom na omeškanosť žalovaných so splátkami od novembra 2013 do
mája 2014 žalobca dňa 26.5.2014 odstúpil od zmluvy o úvere a pri tomto odstúpení sa zaúčtoval
poskytnutý medziúver vo výške 4.979,09 Eur s prostriedkami na účte stavebného sporenia vo výške
1.510,29 Eur, čo po započítaní predstavuje dlžnú sumu 3.468,80 Eur. Žalobca naďalej úročí čerpaný

medziúver vo výške 3.468,80 Eur úrokovou sadzbou 6,79 % od 1.6.2014 do zaplatenia v zmysle § 497
Obchodného zákonníka a článku VII bod 6 zmluvy o úvere a ďalej úročí splatnú istinu 3.468,80 Eur
spolu s nezaplatenými úrokmi a poplatkami do účinnosti odstúpenia vo výške 440,09 Eur úrokom za
omeškanie vo výške 5%. Žalovaná suma 3.961,13 Eur pozostáva z istiny 3.468,80 Eur, nezaplatených
úrokov a poplatkov vo výške 419,26 Eur, 6,79 % úroku od 1.7.2014 do 31.8.2014 vo výške 40 Eur, 5 %

úroku z omeškania, od 1.7.2014 do 31.8.2014 vo výške 33,07 Eur.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy s zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovená, alebo účastníkmi dohodnuté inak. Podľa § 457 Občianskeho

zákonníka ak je zmluva neplatná, alebo zrušená, je každý z účastníkov povinní vrátiť druhému všetko,
čo podľa nej dostal.

Po odstúpení od zmluvy ku dňu 26.5.2014 žalovaní v rade 1,2 sú povinní vrátiť žalobcovi plnenie, ktoré
získali a ktoré bolo ku dňu 26.5.2014 vo výške 3.792,23 Eur. Preto súd len v tejto časti priznal žalobcovi

nárok po zohľadnení, že žalobcovia ešte dňa 16.7.2014 realizovali vklad vo výške 55,07 Eur, ktorý je
potrebný odpočítať z tohto dlhu. Žalobcovi vznikol nárok na úrok za omeškanie, ktorý si uplatnil vo výške
5 %. Súd priznal žalobcovi v takejto výške len žiadaný úrok za omeškanie od 26.5.2014 do zaplatenia.
Vo zvyšku súd návrh zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie
a) ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu,

b) upierať spotrebiteľovi práva podľa § 3
c) používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách 1)

Podľa § 5b Zákona 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 9a Zákona 250/2007 1) Povinnosti podľa § 4 ods. 2 a 8, § 4a až 5a a § 7 až 9 sa vzťahujú aj na

osobu, ktorá v mene veriteľa alebo vo vlastnom mene vymáha pohľadávky vyplývajúe zo spotrebiteľskej
zmluvy.
(2) Od spotrebiteľa nemožno požadovať úhradu nákladov vymáhania pohľadávky vo výške prevyšujúcej
skutočnénáklady,ktorévznikliosobe,ktorávmeneveriteľaalebovovlastnommenevymáhapohľadávky
vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy.

(3) Predávajúci ani osoba, ktorá v mene veriteľa alebo vo vlastnom mene vymáha pohľadávky
vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy, nesmie spotrebiteľa v súvislosti s uplatňovaním alebo vymáhaním
pohľadávok osobne navštevovať v jeho domácnosti alebo na pracovisku. Na tento účel je rovnakozakázané akýmkoľvek spôsobom kontaktovať alebo obťažovať spotrebiteľa počas sviatkov, dní
pracovného pokoja alebo počas pracovných dní v čase po osemnástej hodine.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. (1) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Predmetná zmluva je obchodnou zmluvou s prvkami spotrebiteľskej zmluvy a preto podlieha súdnej
kontrole.

Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretá 17.6.2008 je účelovým úverom, ktorý
upravuje zákon o stavebnom sporení a ktorá sa pri splnení všetkých zmluvných podmienok ako aj
všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení zmení na stavebný úver. Tým, že žalovaní
nesplnili podmienky splácania mimoriadneho medziúveru, tento úver sa nezmenil na stavebný úver,
žalobca v dôsledku neplatenia splátok 26.5.2014 odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaných, aby v 7

dňovej lehote vrátili zostatok zosplatneného úveru. Ku dňu 26.5.2014 predstavovala dlžná suma z
odstúpenia od zmluvy 3.903,63 Eur, kde však boli započítané v rámci poplatkov a úrokov v sume 434,83
Eur zahrnuté aj poplatky za upomienky v celkovej výške 51 Eur. Ide o poplatky za prvú upomienku
2x po 3 Eur a ďalej poplatok za prvú upomienku 31.10.2013 15 Eur, poplatok za druhú upomienku
30.11.2013 15,- Eur, predžalobná upomienka 31.12.2013 15,- Eur, spolu 51 Eur. Žalobca má však nárok

len na poplatky, ktoré zodpovedajú reálne vynaloženým nákladom, alebo poskytnutej služby. Poštovné
náklady za zasielanie upomienok nepredstavujú náklad 51 Eur, resp. 15 Eur za jednu upomienku a súd
považuje takéto žiadané poplatky za neprimerane vysoké, nezodpovedajúcu materiálnym nákladom,
ktoréneúmernezaťažujúspotrebiteľa,pričompodľa§9aZákona250/2007Z.z.nemožnoodspotrebiteľa
požadovať úhradu nákladov vymáhania, ktoré prevyšujú skutočné náklady. Preto súd považuje túto

zmluvnú podmienku o poplatkoch za upomienky za absolútne neplatnú pre rozpor so zákonom a preto
v tejto časti súd nepriznal žalobcovi žiadané poplatky v celkovej výške 51 Eur.

Ďalej ku dňu 26.5.2014 teda po odstúpení od zmluvy nemožno žiadať od žalovaných ani poplatky za
poistenie 1,99 Eur a takisto z dlhu k 26.5.2014 súd odpočítal úrok 6,79 % k 31.5.2014 vo výške 2,62 Eur

a úrok 6,79 % 1.6.2014 0,65 Eur, teda spolu 5,26 Eur, na ktorý už nemá žalobca právny nárok.

Žalovaní žiadali, aby im bolo povolené uhrádzať dlh v splátkach po 100 Eur mesačne s poukazom na
to, že nemajú žiadnu hotovosť, ktorou by boli schopní vyrovnať tento dlh, žijú len z dôchodkov 342
Eur a 630 Eur, z toho splácajú ešte jeden úver vo výške 86 Eur a 174 Eur a uhrádzajú za byt 202

Eur. Obaja sú po zlom zdravotnom stave, takže musia značné prostriedky vydávať za lieky a liečenie.
Žalovaná v 1. rade trpí reumou a žalovaný v 2. rade je po infarkte. S prihliadnutím na osobné, majetkové,
zárobkové pomery súd povolil žalovaným uhrádzať na zaplatenie priznanej pohľadávky splátky po 100
Eur mesačne, keď má za to, že žalovaní sa nemôžu dostať pri zaplatení dlhu do likvidačného stavu a
sú teda splnené dôvody pre povolenie splátok. Žalovaní budú uhrádzať splátky tak, že prvú uhradia do

30.4.2016 a nasledujúce vždy do posledného dňa v ďalšom kalendárnom mesiaci pod následkom straty
výhody splátok v prípade omeškania.
Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo.

Žalobca bol čiastočne úspešný a to vo výške 95,72 %, neúspešný vo výške 4,26 %, pomer úspechu a
neúspechu predstavuje 91,48 % a do tejto výšky má žalobca nárok na náhradu trov konania, ktoré si
uplatnil za zaplatený súdny poplatok vo výške 237,50 Eur súd zaviazal žalovaných nahradiť žalobcovi

za tento súdny poplatok sumu 217,26 Eur. Priznané plnenie aj trovy konania budú žalovaní uhrádzať
v rámci povolených splátok.
Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.