Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2P/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616203104
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616203104.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Máriou Piusovou v právnej veci navrhovateľky: N. N., nar.

XX.X.XXXX, bytom M. XXX/X, M., právne zastúpená JUDr. V.. W. G., advokátkou, so sídlom Advokátskej
kancelárie V.. N.F. XXX/XX, M. proti odporcovi: R. N., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX/X, M., o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností voči maloletému dieťaťu N. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov N. N., rod. T., nar. XX.X.XXXX a R. N., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v Obci B., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu B. vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom X rozvádza.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu tohto znenia:

Na čas po rozvode manželstva účastníkov sa maloletá N., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej N. sumou 300,- € mesačne počnúc dňom

právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva rodičov.

Výživné je zročné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.4.2016 domáhala, aby súd
rozviedol manželstvo účastníkov konania a zároveň aby upravil výkon ich rodičovských práv a povinností
k maloletej N., pochádzajúcej z manželstva účastníkov, na čas po rozvode.

Navrhovateľka uzavrela s odporcom manželstvo pred Matričným úradom Obce B. dňa XX.XX.XXXX,
manželstvo bolo zapísané do knihy manželstiev Matričného úradu Obce B., a to vo zväzku X, ročník
XXXX, strana XX, poradové číslo X. U navrhovateľky išlo o prvé manželstvo, u odporcu o druhé
manželstvo, z ktorého sa im narodilo jedno dieťa - mal. N., nar. XX.XX.XXXX. Obaja účastníci sú
slovenskí štátni občania a ich spoločné posledné bydlisko bolo na adrese M. XXX/X, M..

Rodičia maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 16.6.2016 požiadali súd, aby schválil ich rodičovskú
dohodu ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. N. a to v takom znení ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Rozsudok bol vyhlásený za účasti navrhovateľky, právnej zástupkyne navrhovateľky, odporcu a
kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, a títo sa po vyhlásení, odôvodnení a po daní poučenia
o opravnom prostriedku vzdali práva podať proti nemu odvolanie, v dôsledku čoho toto rozhodnutie
neobsahuje podrobné odôvodnenie.

Súd zároveň uvádza, že príčinami, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi bola
rozdielnosť pováh a názorov účastníkov najmä však blízky a naďalej sa prehlbujúci vzťah odporcu
so svojou bývalou manželkou, čo viedlo k vzájomnému citovému odcudzeniu manželov a hlbokému
a trvalému rozvráteniu manželstva. V čase rozhodovania súdu vo veci bola matka mal. dieťaťa na
rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok vo výške 203,20 € mesačne a prídavky na

dve deti, spolu 47,04 €. Okrem mal. N. mala ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči mal. N. N., nar.
X.XX.XXXX, pochádzajúcej z jej z predchádzajúceho vzťahu. Otec mal. dieťaťa pracoval ako živnostník
v oblasti revízií kde dosiahol za rok 2015 priemerný čistý príjem vo výške 2.325,64 € mesačne, v roku
2016 sa jeho príjem ešte zvýšil, cca 4.000,- € mesačne. Iné vyživovacie povinnosti nemal, mal dve dcéry
z prvého manželstva, ktoré boli už dospelé. Mal. N. bola v celodennej starostlivosti matky, bola zdravá.

Podľa § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko všetci účastníci sa po jeho vyhlásení a

odôvodnení vzdali práva podať odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).