Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316200233
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316200233.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,Bratislava,IČO:35697270,právnezastúpenéhoBobák,Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673,
adresa na doručovanie písomností: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, proti odporcovi: Š.
Z., nar. X.X.XXXX, bytom N. I. N. XXXX, o zaplatenie 137,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 74,70 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 74,74 € od 3.6.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 18.1.2016 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 137,28 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že odporca
navrhovateľovi riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných za obdobie január
2014 až apríl 2014 spolu vo výške 114,24 €. Z toho dôvodu navrhovateľ pokusom o pokonávku
zo dňa 19.5.2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za

mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca
na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si preto
v danom konaní uplatnil z titulu neuhradenej ceny poskytnutých služieb sumu 74,74 € a sumu vo
výške 62,54 € z titulu náhrady škody vzniknutej navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón značky
Huawei E3131. Uplatnená výška škody predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú
odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu

zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto riadne
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 137,28 €. S poukazom na ustanovenie § 200ea ods.
1 O.s.p. ide o drobný spor, ktorý podľa § 115a ods. 2 súd prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania. Dňa 15.4.2016 súd verejne vyhlásil rozsudok.

Z predložených listinných dôkazov a to zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb mal súd zistené, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o
poskytovaní verejných služieb a to dňa 13.8.2013 a v ten istý deň aj dodatok k tejto zmluve. Predmetomtohto dodatku bola dohoda zmluvných strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu na
účastnícky program „Mobilný internet Klasik“ a zmluvné strany sa dohodli na predaji mobilného telefónu
Huawei E3131 za akciovú cenu 1,00 € s tým, že odporca bol upovedomený o tom, že maloobchodná

cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je 80,- €.

Odporcovi vystavil navrhovateľ za poskytnuté služby nasledujúce faktúry (č.l. 17 až 23):

- faktúra č. 2223537106 na čísle listu 17 znejúca na sumu 30,76 € - mesačný poplatok za ML Klasik,

s lehotou splatnosti faktúry 22.1.2014,
- faktúra č. 2227295819 na čísle listu 19 znejúca na sumu 17,99 € - mesačný poplatok za ML Klasik,
s lehotou splatnosti faktúry 22.2.2014,
- faktúra č. 2231028898 na čísle listu 20 znejúca na sumu 40,99 € - mesačný poplatok za ML Klasik,
poplatok za čiastočné obmedzenie poskytovania služieb z dôvodu neplatenia s lehotou splatnosti faktúry
22.3.2014,

- faktúra č. 2231028654 na čísle listu 21 znejúca na sumu 5,- € za upomienku s lehotou splatnosti faktúry
22.3.2014,
- faktúra č. 2234715495 na čísle listu 23 znejúca na sumu 19,50 € za upomienku s lehotou splatnosti
faktúry 22.4.2014.

Spolu predstavujú jednotlivé sumy faktúr výšku 114,24 €, navrhovateľ si však v predmetnom konaní
uplatnil z titulu poskytnutých služieb len sumu 74,74 €.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa čl. 2, ods. 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení č. A7130201 účastník sa zaväzuje, že po dobu 24
mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“)

a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb
poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za

porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.
351/2011 Z.z. v platnom znení;
b) nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu takáto
povinnosť nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať
v užívaní Služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu);

c) sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb;

d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho
programu) alebo takú kombináciu účastníckych programov v bode 2.2 písmene b) uvedených kategórií
služieb, že nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku.e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku a súčasne
bude včas a riadne uhrádzať podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku, a to aj v prípade,
ak sa nejedná o peňažné záväzky voči podniku, avšak účastník je povinný ich uhradiť podniku alebo

prostredníctvom podniku tretej osobe.

Podľa čl. 5, bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok, okrem iných oprávnení upravených v týchto
Všeobecných podmienkach, resp. v Zákone, má spoločnosť Orange právo na úhradu ceny poskytnutej
služby, administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka ako aj súm, k zaplateniu ktorých v prospech

tretích osôb prostredníctvom spoločnosti Orange sa účastník zaviazal prejavením svojej vôle
stanoveným spôsobom, napr. zbierky, produkty tretích osôb poskytované prostredníctvom spoločnosti
Orange (iné služby), v lehote splatnosti podľa čl. 11 bod 11. 8 v týchto Všeobecných podmienkach.

Podľa čl. 6 bod 6.2. písm. b/ Všeobecných podmienok, okrem povinnosti upravených v týchto
podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a Cenníka, ako aj cenu

za iné služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením článku 11 bod. 11.8. týchto
Všeobecných podmienok.

Podľa čl. 11, bod 11.14 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange má nárok na úrok z omeškania vo
výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby za každý deň

omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na
podnikanie, inak zákonom stanovenej výške. Nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy
za každý deň omeškania až do jej zaplatenia ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba
oprávnená na podnikanie, inak zákonom stanovenej výške má spoločnosť Orange voči účastníkovi aj z
akéhokoľvek peňažného záväzku účastníka voči nej. V prípade ak platná právna úprava stanoví vyššie

úroky z omeškania ako sú dohodnuté v tomto bode, má spoločnosť Orange, nárok na úroky z omeškania
v takejto zákonnej výške.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ svoj návrh v časti uplatneného nároku 62,54 € skutkovo vymedzil tak, že uviedol, že škodu

v tejto výške mu odporca spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby navrhovateľa a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na

poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že
tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil záväzok vyplývajúci zo

zmluvy, konkrétne Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zotrvať v zmluvnom vzťahu a
platiť riadne a včas cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením
právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľbližšienerozlišuje,ktorúzuvedenýchdvochpovinnostíodporcaporušil,čipovinnosťzotrvaťv zmluvnom vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného
skutkového vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že odporca
porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď navrhovateľovi neuhradil faktúry,

ktorými mu cenu služieb vyfakturoval, teda porušil povinnosť upravenú v čl. 2 ods. 2.3 písm. e) dodatku.
Z listinných dôkazov nevyplýva a navrhovateľ vo svojom návrhu ani netvrdil, že došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu s odporcom a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti
upravenej v dodatku.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku

poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku
navrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s)
porušením právnej povinnosti odporcu.

Otázkou teda zostáva, či suma 62,54 € ako časť zľavy z kúpnej ceny MT, ktorú navrhovateľ odporcovi
poskytol pri kúpe MT predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti
odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby navrhovateľa po celú dobu viazanosti
dohodnutú v Dodatku. Dodatok k zmluve o poskytnutí verejných služieb je podľa svojho obsahu
kombinovanýmprávnymúkonom.Jevňomupravenádohodastránoaktiváciiresp.zmeneúčastníckeho

programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti navrhovateľa a odporcu pri
využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v dodatku upravené aj podmienky kúpy
koncového telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu. Vo svojom čl. 1.2 predstavuje dodatok
kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ odporcovi odpredal mobilný telefón so zľavou z jeho spotrebiteľskej
ceny za kúpnu cenu 1,00 €. V čl. 2 ods. 2.1 je stanovená povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi

kúpnu cenu v dohodnutej výške (1,00 €) a určená lehota na jej zaplatenie. To že k splneniu povinností
oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal.
Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy, z dodatku, ani Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť odporcu
vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu resp. časť zľavy z kúpnej ceny MT v prípade, že odporca poruší
povinnosti, ktoré mu z Dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom

počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby).
Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany navrhovateľa v kúpnej zmluve
ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej
cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností odporcu z Dodatku k zmluve
o poskytnutí verejných služieb (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby)

bola medzi navrhovateľom o odporcom dohodnutá v čl. 2.5 Dodatkov zmluvná pokuta, ktorú si však
navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.

Povinnosť odporcu zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu (alebo jej časť) z kúpnej ceny
v prípade porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva

priamo z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody.
Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v
súvislosti s porušením tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zliav
z kúpnych cien, ktoré odporcovi pri kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je následkom porušenia
povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle navrhovateľa (ako

výsledku jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho
zmluvnej voľnosti. Inak povedané, k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s
porušením právnej povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej
doby viazanosti, ale len a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve.
Akými očakávaniami bola vôľa navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, teda že, ako

uviedol, odporcovi poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za
služby počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne
nesúvisí. Na formovaní vôle navrhovateľa ako aj odporcu pri uzatváraní dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb a teda aj pri uzatváraní kúpnych zmlúv na mobilné telefóny mali určite vplyv mnohéfaktory ako sú na strane odporcu napr. ponuky iných mobilných operátorov, jeho majetkové pomery,
potreba nového mobilného telefónu, predpokladaný rozsah využívania služieb mobilného operátora a na
strane navrhovateľa snaha získať nového klienta alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk

zo zvoleného účastníckeho programu, atď.. Je len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku
v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu viazanosti urobil navrhovateľ
rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať odporcovi mobilný
telefón so zľavou. Avšak jediným možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a
včas cenu za poskytované služby by bolo nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v

podobe mesačných platieb odporcu za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa
o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu takýmto následkom nie je. Súd teda nemal
preukázaný vznik škody na strane navrhovateľa. Keďže nie je splnený jeden zo základných zákonných
predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, nie je potrebné, aby súd skúmal i ďalšie predpoklady,
pretože zákon vyžaduje pre vznik zodpovednosti za spôsobenú škodu kumulatívne splnenie všetkých
predpokladov vzniku škody.

Na okraj súd poznamenáva, že aj keby boli naplnené predchádzajúce predpoklady vzniku škody, súd
by musel v danom prípade konštatovať, že navrhovateľ v konaní vôbec nepreukázal výšku uplatňovanej
škody 62,54 €. Škoda podľa tvrdenia navrhovateľa mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou
MT a jeho akciovou cenou, za ktorú bol MT odporcovi skutočne odpredaný.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli kumulatívne splnené zákonné
predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v časti
sumy 62,54 € zamietol.

V ďalšej časti si navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné
služby poskytované odporcovi v mesiacoch január až apríl 2014 a poplatkov s tým spojených celkom v
sume 74,74 €. Tento nárok navrhovateľa mal súd v konaní preukázaný jednak nepochybným tvrdením
navrhovateľa, ako aj faktúrami, ktorými navrhovateľ cenu za tieto poskytnuté služby vyfakturoval a ktoré
odporca neuhradil, preto súd odporcu k zaplateniu tejto sumy zaviazal.

Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavenej
navrhovateľom sa odporca dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči
navrhovateľovi, preto je povinný mu za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/ 1995

Zb. 5,25 % ročne. Úrok z omeškania súd navrhovateľovi priznal od ním žiadaného dátumu 3.6.2014,
nakoľko k tomuto dňu bol už odporca v omeškaní s plnením svojho záväzku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo. Nakoľko obaja účastníci boli v konaní čiastočne úspešní súd rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do

právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier)

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.