Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 10, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416203202
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416203202.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

D. S., nar. X.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: Z. S., nar. XX.X.XXXX, bydlisko X., K. D. R. XX a otec neuvedený,
na návrh navrhovateľov: J. S., nar. XX.XX.XXXX a M. S., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom Q. M., G. XXX,
o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

M e n í s a Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P 391/2012-33 zo dňa 1.2.2013 tak, že
náhradná osobná starostlivosť u maloletého dieťaťa D. S., nar. X.X.XXXX sa z r u š u j e od 20.2.2016
a maloleté dieťa D. S., nar. X.X.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke od 20.2.2016,

ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom podaným dňa 25.2.2016 domáhali zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti
u maloletého dieťaťa D. S. z dôvodu, že matka prevzala maloleté dieťa do svojej osobnej starostlivosti od
20.2.2016. Ďalej uviedli, že už počas zverenia dieťaťa do ich náhradnej osobnej starostlivosti sa matka
s dieťaťom kontaktovala a občas si ho brala aj k sebe do rodiny. Matka podľa návrhu navrhovateľov je
schopná a spôsobilá maloletému dieťaťu zabezpečovať riadnu starostlivosť.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľov podľa § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku,
ktorí mali doručenie predvolania riadne vykázané a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili ani
nežiadali pojednávanie odročiť.

Matka na pojednávaní uviedla, že súhlasí so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti s tým, že o
maloleté dieťa sa chce osobne starať. Starostlivosť o dieťa zabezpečuje od 20.2.2016. V súčasnej dobe

býva v spoločnej domácnosti so svojim druhom Rolandom S., ktorý je otcom maloletého dieťaťa. Matka
máďalšietrivyživovaciepovinnostivočimaloletýmdeťomX.S.,nar.XX.X.XXXX,X.S.,nar.XX.X.XXXX,
u ktorých je zapísaný N. S. ako otec detí a maloletá G. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorej otec je tiež jej druh,
ale nie je zapísaný v rodnom liste.
Matka je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur mesačne. Okrem
toho poberá rodinné prídavky na tri deti vo výške 70,56 eura mesačne.
Býva v spoločnej domácnosti so svojim druhom a deťmi v rodinnom dome, ktorý patrí rodičom jej druha,

ktorítamtiežbývajú.Nákladynabývaniehradiarodičiajejdruha.Druhmatkyjenezamestnaný,chodieva
na brigády na stavby, do záhrad, kde zarobí okolo 300,- eur mesačne.Kolízna opatrovníčka na záver uviedla, že vzhľadom ku skutočnosti, že v súčasnej dobe zabezpečuje
starostlivosťmatka,pominulidôvodyprečobolanariadenánáhradnáosobnástarostlivosťanavrhlasúdu
ju zrušiť od 20.2.2016.

Prokurátorka na záver uviedla, že vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania navrhuje súdu
podanému návrhu vyhovieť a zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť u maloletej D. S., o ktorej bolo
rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 11P 391/2012 zo dňa 1.2.2013. Bolo preukázané, že
maloletá je od mesiaca február tohto roku v starostlivosti matky, ktorá má vytvorené všetky potrebné

podmienky pre riadne poskytovanie starostlivosti a v danom prípade považuje za daný záujem na tom,
aby maloleté dieťa bolo vychovávané svojou biologickou matkou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa,
potvrdeniami o príjme matky, správou zo šetrenia pomerov u matky z Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky zo dňa 22.4.2016, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi, pripojeným spisom

tunajšieho súdu č. k. 11P 391/2012 a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11P 391/2012-33 zo dňa 1.2.2013 súd zveril maloleté
dieťa D. S., nar. X.X.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom J. S. a M. S. od

X.X.XXXX. Matku súd zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa v minimálnej výške. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 11.2.2013.

Zo správy zo šetrenia pomerov u matky z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo
dňa 22.4.2016 mal súd preukázané, že rodina obýva starší rodinný dom, ktorý majú v prenájme starí

rodičia maloletej D., H. S. a E. S.. Dom pozostáva z troch izieb, kuchyne a príslušenstva. V dome
je zavedená elektrická energia a voda, miestnosti sú vykurované tuhým palivom. Čistota a poriadok
rodinného prostredia v čase šetrenia boli na dobrej úrovni. V domácnosti boli zakúpené potravinové
články v minimálnom množstve, jednalo sa o základné potraviny. V spoločnej domácnosti s matkou žijú
aj starí rodičia maloletej a druh matky Roland S.. Matka má vo svojej starostlivosti ďalšie tri maloleté

deti. Maloleté deti boli riadne a čisto oblečené, maloletá D. sa túlila k matke.

Podľa § 28 odsek 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 odsek 3 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý

z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to
aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho
rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 47 odsek 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká a) dosiahnutím plnoletosti
dieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej

osobnejstarostlivosti,f)rozvodommanželov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédospoločnejnáhradnej
osobnej starostlivosti podľa § 46.Podľa § 47 odsek 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žematkamaloletéhodieťaťazabezpečujestarostlivosť
maloletej D. S. od XX.X.XXXX. Šetrením pomerov v rodine matky bolo preukázané, že matka má
vytvorené riadne bytové podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa. Vo svojej starostlivosti má ďalšie
tri maloleté deti o ktoré bolo riadne postarané. Matka je v súčasnej dobe na materskej dovolenke,

poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur mesačne a rodinné prídavky na tri deti vo výške 70,56
eura mesačne. Súd preto zrušil náhradnú osobnú starostlivosť u D. S., pretože je v záujme maloletej,
aby bola vychovávaná svojou matkou a zároveň zveril maloletú do osobnej starostlivosti matke od
20.2.2016, odkedy matka zabezpečuje starostlivosť o maloletú. Súd rozhodol, že matka bude maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jej majetok.
Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloletého, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a v
takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, pretože prítomná matka, kolízna opatrovníčka a
prokurátorka sa tohto práva po jeho vyhlásení vzdali.

Protitomutorozsudkumôžunavrhovateliapodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniaprostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre v 5 vyhotoveniach.

Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1, b) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.