Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221779
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814221779.6

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V., reg. č.: 56 007 043, so sídlom Amsterdam,
Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, pobočka Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX N., o
zaplatenie 511,59 eur, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 12.12.2014 domáhal proti
odporcovi zaplatenia sumy 511,59 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 02.11.2015 navrhovateľ oznámil, že návrh na vydanie platobného
rozkazu berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Navrhovateľ zároveň žiada o priznanie
náhrady trov konania a vrátenie zaplateného súdneho poplatku.

Celková žalovaná suma vyplývajúca z petitu návrhu doručeného súdu dňa 12.12.2014 pozostávajúca

z istiny 511,59 eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 52,66 eur a úroku z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 511,59 eur od 04.12.2014 do zaplatenia /tzn. do 20.07.2015, ktorý
predstavuje sumu 27,16 eur/, trovy právneho zastúpenia vo výške 102,96 eur a trovy konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 30,50 eur, predstavuje sumu 724,87 eur.

Na opakovanú výzvu súdu doložil navrhovateľ cestou splnomocneného právneho zástupcu dňa

22.02.2016 prehľad čerpania a úhrad odporcu, z ktorého vyplýva, že odporca dňa 20.07.2015 uhradil
navrhovateľovi sumu 726,19 eur, teda celú v návrhu žalovanú istinu spolu s úrokom z omeškania vrátane
trov právneho zastúpenia a súdneho poplatku.

Z uvedeného tak vyplýva, že odporca ku dňu 20.07.2015 uhradil navrhovateľovi vrátane trov konania o
1,32 eur viac /726,19 - 724,87/ ako si navrhovateľ v návrhu doručenom súdu dňa 12.12.2014 uplatnil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa.

Navrhovateľ účinne zobral svoj návrh späť v celom rozsahu, preto súd konanie vo veci zastavil.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má konajúci súd za to, že navrhovateľ neustál dôkazné
bremeno vo vzťahu k naďalej uplatňovaným trovám konania, o ktorých preto súd rozhodol podľa § 146
ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods.1 O.s.p./.