Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208895
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714208895.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zast. SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., AK so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: Q. G., U..
XX.XX.XXXX, F. R. Ž. XXX, Ž., v konaní o zaplatenie 119,56 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 12,93 eur v lehote troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 75,64 eur pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur,
ktoré je povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 28.7.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
119,56 eur spolu s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania.
Nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 uzatvorenej

medzi ním ako postupníkom a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom bola pohľadávka voči
žalovanej postúpená na žalobcu. Žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov Zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu (ako podnikom v zmysle ust. § 4
ods. 8 zák. č. 610/2003 Z. z.) žalovanej (ako účastníkovi v zmysle ust. § 5 ods. 7 zák. č. 610/2003
Z. z.). Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy

žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanej uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite
v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanej servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a
Všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to
najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za
ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny
predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle

Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím, a to
- faktúrou č. 7110220407 splatnou 3.11.2011 vo výške 3,50 eur,
- faktúrou č. 7109150073 splatnou 3.10.2011 vo výške 61,95 eur,
- faktúrou č. 7107994816 splatnou 3.9.2011 vo výške 34,26 eur,- faktúrou č. 7106886439 splatnou 3.8.2011 vo výške 19,85 eur.
Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatila, resp. nezaplatila ich pomernú časť, čím porušila povinnosti jej vyplývajúce zo

Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovanej voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe
vyššie uvedených skutočností predstavuje: celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky
vo výške 119,56 eur, úhrady po postúpení pohľadávky 0,- eur. Aktuálna dlžná suma je vo výške 119,56
eur. Nakoľko sa nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas dostala žalovaná vo vzťahu k
žalobcovi do omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka, uplatňuje si žalobca

aj úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania
až do jej zaplatenia.

Žalovaná sa k predmetnému návrhu na začatie konania vyjadrila písomným podaním doručeným súdu
dňa 19.3.2015, v ktorom uviedla, že dlžnú sumu neuhradila z dôvodu, že sa nachádza vo veľkej finančnej
tiesni a spláca viaceré exekúcie. Zároveň požiadala spoločnosť Slovak Telekom, a.s. o splátkový

kalendár. Bolo jej vyhovené a v súčasnosti čaká na dokumenty, aby mohla uhrádzať splátky.

Podaním doručeným súdu dňa 29.6.2015 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu čiastočne
vzal žalobu späť z dôvodu, že po podaní žaloby uhradila žalovaná dve splátky, a to 2.4.2015 vo výške
20,- eur a 20.5.2015 vo výške 20,- eur.

Následnepodanímdoručenýmnavýzvusúdudňa26.10.2015žalobcaprostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcupožiadaloprerušeniesúdnehokonaniazdôvoduuzavretiadohodysožalovanounaprerušenie
súdneho konania, a to dňa 7.10.2015.

Súd uznesením zo dňa 6.11.2015 rozhodol v súlade s ust. § 110 O.s.p. o prerušení konania. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.11.2015.

Dňa 18.4.2016 žalobca podal návrh na pokračovanie súdneho konania z dôvodu, že aj napriek snahe
žalobcu nedošlo k plneniu mimosúdnej dohody so žalovanou.

Na výzvu súdu podaním doručeným elektronicky dňa 17.5.2016 žalobca oznámil, že žalovaná od apríla
2015 do decembra 2015 uhradila v splátkach spolu 150,- eur, ktorá suma bola použitá na úhradu istiny
ako aj na úhradu časti úroku z omeškania, preto žalobca v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. berie žalobu v
časti istiny späť. Na úrok z omeškania zaplatila žalovaná sumu 30,44 eur, o ktorú žalobca berie taktiež

žalobcu späť a zvyšná nedouhradená časť úroku z omeškania predstavuje 12,93 eur.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 119,56 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch, na základe čoho súd verejne vyhlásil

rozsudok dňa 19.5.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov, a to v zmysle §
156 ods. 3 OSP.

Súd na základe vykonaného dokazovania - oboznámením listinných dôkazov, a to faktúrami pripojenými
k žalobnému návrhu, Dodatkom k zmluve o pripojení, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový

stav:

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovanou uzavrela dňa Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytnutie elektronických komunikačných služieb a Dodatok k Zmluve o pripojení na program
služieb Podľa seba 3, ktorým sa menil pôvodný program Vo veľkom 100, v lehote viazanosti 24

mesiacov. Žalovaná neplnila riadne zmluvný záväzok, porušila zmluvnú povinnosť uhradiť faktúry
vystavené za poskytnuté služby v mesiacoch august až november 2011 tak ako uvádzal v písomnom
vyhotovení žaloby právny zástupca žalobcu. Žalovaná svojím písomným podaním, ktoré súdu doručila
ako vyjadrenie k žalobe, nerozporovala výšku žalovanej sumy a ani samotnú pohľadávku, ktorú si
žalobca vo vzťahu k nej uplatnil. Neuhradenie faktúr odôvodňovala len nepriaznivou finančnou situáciou.

Žalovanej bola poskytnutá možnosť uhrádzať dlh v splátkach, kedy podľa vyjadrení žalobcu tak aj činila,
kedyvdňoch2.4.2015,20.5.2015,19.6.2015,24.7.2015,3.9.2015,22.10.2015a21.12.2015uhradilapo
20,- eur a dňa 26.11.2015 uhradila 10,- eur. Za obdobie omeškania žalobca vypočítal výšku zákonného
úroku z omeškania, a to 43,37 eur, pričom z uhradenej sumy 150,- eur započítal na istinu 119,56 eura na 30,44 eur na úrok z omeškania. Žalovanej zostáva uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške
12,93 eur.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

V § 80 zák. č. 351/2011 Z. z. je uvedené, že sa zrušuje zákon č. 610/2003 Z. z. v znení noviel.

Podľa § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.
Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že po čiastočnom späťvzatí žaloby (v súlade s vyššie
cit. zákonným ust. § 96 ods. 1 O.s.p.) o istinu a časť úroku z omeškania je žaloba na zaplatenie zvyšnej
časti kapitalizovaného úroku z omeškania dôvodná, a preto zaviazal žalovanú na úhradu sumy 12,93
eur, čo je v súlade s nižšie cit. zákonnými ustanoveniami.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013.

Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania.

Otrováchkonaniavčasti,vktorejsúdkonaniezastavil,rozhodolpodľa§146ods.2O.s.p.,podľaktorého

ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa
však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca. Vzhľadom k tomu, že žalovaná uhradila dlžnú sumu až po podaní žaloby, zavinila, že konanie
sa muselo čiastočne zastaviť, a preto žalobca má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.
Vozvyšnejčastiotrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§142ods.1O.s.p.,podľaktoréhoúčastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania úspešného žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho vo výške 16,50 eur a z náhrady
trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, ktoré vyčíslil právny zástupca v podaní z mája 2016,

ktoré súdu adresoval, keď si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, a to
prevzatie právneho zastúpenia, podanie návrhu na súd á 16,60 eur, k tomu si právny zástupca žalobcu
uplatnil 2 x režijný paušál á 8,04 eur za úkony vykonané v roku 2014, všetko navýšené o príslušnú 20 %
DPH vo výške 9,86 eur. Z dôvodu, že náhrada trov právneho zastúpenia bola vyčíslená v súlade s ust.
§ 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v správnej výške,

bola žalobcovi priznaná náhrada trov právneho zastúpenia v ním požadovanej výške.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.