Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. jún 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Cpr/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115230184
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115230184.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X, E., zastúpený: Mgr.
Peter Mesároš, advokát, Bottova 34, Nitra, proti žalovanému: BELLIGER TRANSPORT, s.r.o., IČO: 45
972 401, Trstínska cesta 7466/2A, 917 01 Trnava, o zaplatenie 1.250,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 107,83 eura
a náhradu iných trov konania v sume 3,35 eura, do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia k rukám
právneho zástupcu žalobcu.

III. Súd žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 68,30 eura prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov (Slovenská pošta, a.s.) po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 14.12.2015, doručenou súdu dňa 21.12.2015, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.250,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% p.a. odo dňa 01.04.2015 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania, a to titulom nevyplatených
cestovných náhrad.

Žalovanému bol návrh s prílohami doručený dňa 24.02.2016, k tomuto sa nevyjadril.

Na prejednanie veci samej nariadil súd pojednávanie na 17.05.2016 o 9.30 hod., na ktoré predvolal
účastníkov, resp. ich zástupcov.

Dňa 16.05.2016 bolo súdu e-mailom doručené späťvzatie návrhu zo dňa 16.05.2016, ktoré bolo v lehote

troch dní doplnené originálom, a ktorým žalobca zobral návrh späť v celom rozsahu. Späťvzatie návrhu
odôvodnil žalobca tým, že žalovaný po podaní návrhu uhradil dňa 04.04.2016 žalovanú sumu vo výške
937,38 eura. Nakoľko bol návrh podaný dôvodne, žiada žalobca súd, aby priznal žalobcovi náhradu trov
súdneho konania, ktoré zároveň vyčíslil. Zároveň požiadal o vrátenie časti súdneho poplatku.

Na výzvu súdu žalovaný podaním zo dňa 26.05.2016 súdu oznámil, že žalobcovi uhradili sumu 937,38

eura dňa 04.04.2016, čo doložil výpisom z účtu.

Podľa § 96 ods.1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po

právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu narozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie vo výroku I. zastavil,
keď nebolo potrebné zisťovať stanovisko žalovaného k späťvzatiu návrhu, nakoľko k nemu došlo pred
otvorením pojednávania.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 146 ods. 1 OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie a) mohlo sa začať i bez návrhu; b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov
dojednané niečo iné; c) bolo zastavené, d) začalo na návrh prokurátora.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 160 ods. 1 veta prvá OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

O náhrade trov konania rozhodol súd vo výroku II. v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá aj druhá OSP v

spojení s § 151 ods. 1 OSP, keď žalovaný tým, že vyplatil žalobcovi po podaní žaloby cestovné náhrady
v sume 937,38 eura, zavinil zastavenie konania v tejto časti, pričom vo zvyšnej časti 312,62 eura zavinil
zastavenie konania žalobca, nakoľko svojim procesným úkonom zobral návrh v tejto časti späť bez
toho, aby preukázal, že by v tejto časti žalovaný po podaní návrhu plnil (tvrdené aj preukázané plnenie
po podaní žaloby bolo len pokiaľ ide o sumu 937,38 eura). Z uvedeného vyplýva, že žalovaný zavinil

zastavenie konania v časti 75% a žalobca v časti 25%, teda žalobca má právo na náhradu účelne
vynaložených trov konania vo výške 50% (75% - 25%). Pri plnom úspechu žalobcu by mu prináležalo
právonazaplatenienáhradytrovprávnehozastúpeniavsume215,65euraaprávonanáhraduinýchtrov
konania spočívajúcich v nevrátenej časti súdneho poplatku 6,70 eura. Vzhľadom na čiastočný „úspech“
žalobcu v rozsahu 50 % priznal súd žalobcovi vo výroku II. právo na náhradu trov právneho zastúpenia

v sume 107,83 eura (50 % z 215,65 eura) a právo na náhradu iných trov konania v sume 3,35 eura (50
% zo 6,70 eura), ktorú náhradu trov konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v primerane dlhšej
lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu (§ 149 ods. 1 OSP).

Súd preskúmal vyúčtovanie trov konania predložené právnym zástupcom žalobcu, a uznal ako účelne

vynaložené trovy právneho zastúpenia v nasledovnej výške:
- odmena advokáta za 3 úkony právnej služby á 51,45 eura (prevzatie a príprava právneho zastúpenia
dňa 28.09.2015, písomné podanie vo veci samej - návrh zo dňa 14.12.2015, písomné podanie vo veci
samej - späťvzatie návrhu zo dňa 16.05.2016) podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhl.č.
655/2004 Z.z.; t.j. 154,35 eura,

- režijný paušál pri úkonoch právnej služby: 2x 8,39 eura a 1x 8,58 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl.č.
655/2004 Z.z.; t.j. 25,36 eura,
teda celkom 179,71 eura + 20% DPH (právny zástupca žalobcu preukázal, že je platiteľom DPH) =
215,65 eura.

Pokiaľ ide o výšku odmien za jednotlivé úkony právnej služby, súd má za to, že pri sume 1.250,- eur
vychádza odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 61,41 eura, a nie 51,45 eura (viď § 10 ods. 2
vyhl.č. 655/2004 Z.z., keď hodnota pohľadávky v čase začatia poskytovania právnej služby bola 1.250,-
eur), súd však musel vychádzať z odmeny uvedenej vo vyčíslení, nakoľko nemôže prekročiť návrh apriznať viac, ako účastník žiada, a preto pri jednotlivých úkonoch právnej služby priznal práve sumu
51,45 eura. Súd zároveň poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6 Obo 62/2008 zo dňa
12.05.2008, v ktorom NS SR uvádza, že: „Je potrebné podotknúť, že písomné podanie žalobcu, ktorým

vyčíslil trovy konania nie je podaním, kde by bol súd povinný uznesením v zmysle § 43 OSP vyzvať
účastníka na odstránenia vád podania, ako sa žalobca v odvolaní mylne domnieva. Súd v takomto
prípade len zisťuje účelnosť vyčíslených trov konania a preukázanie ich dôvodnosti.“

Súd nepriznal žalobcovi náhradu za úkon právnej služby „predžalobná výzva zo dňa 06.10.2015“,

nakoľko sa jedná o úkon urobený pred začatím konania, teda nejedná sa o trovy vzniknuté žalobcovi
v priebehu občianskeho konania od podania návrhu do právoplatného skončenia veci, a nie je preto
možné si pri tomto úkone právnej služby uplatňovať náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle § 13a
vyhl.č. 655/2004 Z.z.. Bolo by možné si uvedené uplatňovať iba ako príslušenstvo pohľadávky v zmysle
§ 121 ods. 3 OZ, a síce ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky, čo však žalobca neurobil.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania odmietlo, alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, čo bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 3 písm. a) ZSP, poplatky vyberajú súdy.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Súd v spojitosti s citovanými ustanoveniami rozhodol vo výroku III. o vrátení súdneho poplatku za návrh
zaplateného žalobcom vo výške 75,00 eur, kráteného o 6,70 eura, teda vo výške 68,30 eura, nakoľko
k späťvzatiu návrhu došlo pred otvorením pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.