Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/3/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111200452
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2111200452.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci navrhovateľky: A. B.,

narodená XX. XX. XXXX, bytom Z. D. XX/X, J., zastúpená: B. B., narodenýXX.X.XXXX, bytom B. XX, O.,
E. Y. proti odporcom: 1. X.. W. O., narodený XX. X. XXXX, bytom E. XXXX/XXX, W., 2. Q. O., narodený
X. XX. XXXX, bytom Z. D. XX/XX, J., toho času W. XX, J., o zaplatenie 45 000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Odporcovi v rade 1 a odporcovi v rade 2 sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11. 1. 2011 v spojení s podaním doručeným dňa 14. 4. 2011,
v spojení s podaním doručeným dňa 12. 5. 2011, v spojení s podaním doručeným dňa 17. 5. 2011 sa

navrhovateľa domáhala pôvodne len voči odporcovi v rade 1 zaplatenia sumy 45 000 eur spolu s 9 %
ročným úrokom od 23. 7. 2010 do zaplatenia.

Uznesením č. k.8C/3/2011 zo dňa 5. 1. 2012 bol do konania pripustení ako ďalší účastník na strane
odporcu Q. O..

Uznesením č.k. 8C/3/2011-158 zo dňa 8. 6. 2012 vyplýva, že súd pripustil zmenu návrhu tak, že odporca

v rade 1 a odporca v rade 2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke sumu 45 000 eur
s úrokom z omeškania 9 % ročne od 10. 6. 2009 do zaplatenia.

Odporca v rade 1 sa k návrhu vyjadril, navrhol ho zamietnuť, navrhovateľku nepozná a nemá žiadnu
vedomosť o niečom, že by nejakým spôsobom mal vybavovať pre niekoho veci a brať za to peniaze.

Odporca v rade 2 uviedol, že všetko v celom návrhu je klamstvo a nevie z akého dôvodu je vlastne

tento návrh podaný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedka I. F., svedka P. Q., H.
B., oboznámením sa s obsahom spisového materiálu najmä podaním zo dňa 10.1.2011 na č.l. 2-4,
vyjadrením odporcu v rade 1 zo dňa 17. 8. 2011, potvrdením o prevzatí peňazí zo dňa 22.7.2010,
Uznesením OS Trnava č.k. Tp 2/2009, príkazom na prijatie do väzby zo dňa 10.1.2009, Uznesením
OS Trnava č.k. 3T/51/2009, Uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 6Tos/41/2010 zo dňa 15.4.2010,

Uznesením OS Trnava č.k. 3T/51/2009 zo dňa 1.7.2009, Uznesením OS Trnava č.k. 3T/51/2009 zo dňa
22.6.2010, zápisnicou z pojednávania OS Trnava vo veci 3T/51/2009 zo dňa 22.6.2010, opatrením OS
Trnava zo dňa 22.6.2010, príkazom na prepustenie zo dňa 22.6.2010 na č.l. 39, Uznesením KS v Trnave
zo dňa 16.2.2011 č.k. 9NcC/6/2011-46, podaním navrhovateľky zo dňa 12.4.2011, vyjadrením odporcuv rade 1 zo dňa 17.8.2011, podaním navrhovateľky zo dňa 20.5.2012, potvrdením o prevzatí peňazí
zo dňa 12. 7. 2010 na č.l. 153, Uznesením Prezídia PZ ČVS: PPZ-20/BPK-Z-2011 zo dňa 2.5.2012,
Uznesením tunajšieho súdu č.k. 8C/3/2011-158 zo dňa 8.6.2012, vyjadrením odporcu v rade 2 z 26. 6.

2012, oznámením Prezídia PZ zo dňa 4.4.2013, Uznesením zo dňa 1.3.2011 na č.l. 200, Uznesením
z 2.5.2012 na č.l. 201, zápisnicou o výsluchu svedka z 10.3.2011 na č.l. 204, zápisnicou o výsluchu
svedka z 8.4.2011 na č.l. 209, zápisnicou o výsluchu svedka zo dňa 17.6.2011 na č.l. 214, zápisnicou o
výsluchu svedka zo dňa 15.8.2011 na č.l. 219, zápisnicou o výsluchu svedka z 18.10.2011 na č.l. 224,
zápisnicou o výsluchu svedka z 23.11.2011 na č.l. 229, listom H.. B. B. z 9.2.2011 na č.l. 234, zápisnicou

o výsluchu svedka zo dňa 23.2.2012 na č.l. 235, kópiou pasu na č.l. 240, s obsahom celého spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Zástupca navrhovateľky uviedol, že od odporcov sa domáha spoločne a nerozdielne vydanie
bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 OZ. Dňa 8.1.2009 bol jej syn H. B. vzatý do väzby v súvislosti
s trestným činom v zmysle § 172 ods. 1,3. Trestného zákona. I. F. chodieval za H. B. do väzby spolu s

pani B. a snažil sa mu pomôcť, aby bol prepustený z väzby. I. F. povedal H. B., že vie o prokurátorovi,
ktorý v tejto veci vie pomôcť, ale že si to vyžaduje určité finančné náklady. Matka H. B. peniaze odovzdala
I. F. najskôr v sume 12.000,- eur a následne v sume 33.000,- eur. Pri odovzdávaní sumy 33.000,- eur
I. F. požiadal navrhovateľku, aby išla s ním tam, kde sa peniaze mali odovzdať. Sumu 12.000,- eur
odovzdala navrhovateľka I. F. dňa 15.4.2009 a sumu 33.000,- eur dňa 9.6.2009. Dňa 23.6.2009 bola

podaná obžaloba na H. B. na tunajší súd, ocitol sa v súdnej väzbe. Dňa 22.6.2010 bol H. B. prepustený
na kauciu z väzby. Voči rozhodnutiu o prepustení z väzby na kauciu, prokurátor nepodal sťažnosť.
Potom, ako bol H. B. prepustený z väzby spoločne s I. F. navštívili na dome v W. odporcu v rade 1, ktorý
povedal, že peniaze budú vrátené. Následne H. B. spolu s I. F. navštívili odporcu v rade 1 na pracovisku
na Okresnej prokuratúry, ktorý sa vyjadril, že v tejto veci momentálne konať nemôže, pretože zákonný

sudca X., je na dovolenke. Následne dňa 15. alebo 18. júla 2010 išiel tiež na dovolenku do Grécka a
po návrate dňa 10.8. 2010 bol I. F. zadržaný za taký istý trestný čin ako H. B.. Vo väzbe sa nachádzal
do 10.8.2011. Návrh voči odporcovi v rade 2 bol podaný na základe informácie od vyšetrovateľa, keď
navrhovateľka vyšetrovateľovi vypovedala, že pán O. bol prítomný pri odovzdávaní sumy 33.000,- eur,
čo predtým zatajila s ohľadom na príbuzenské väzby s ním.

Navrhovateľka uviedla, že keď sa ocitol syn v zložitej situácii I. F. jej povedal, že jeden jeho známy pozná
jedného právnika, ktorý by vedel pomôcť a poradiť v právnych veciach jej syna. Začiatkom apríla 2009
I. F. išiel do Serede na stretnutie s odporcami a po stretnutí I. F. povedal, že pán prokurátor O. poskytne
právne poradenstvo a právnu pomoc a vypýtal si za to 12.000,- eur. V polovici apríla 2009 dala I. F.

sumu 12.000,- eur, ktorý ich následne zaniesol pánovi O. a následne túto čiastku zaniesli I. F. a pán O.
do Serede odporcovi v rade 1. Po nejakom čase jej povedal I. F., že mu volal pán O., že prokurátor O.
povedal, že pre závažnosť trestného činu, bude treba veľa právnych úkonov, ešte treba 33.000,- eur.
Dňa 9. júna 2009 došiel I. F. pre navrhovateľku a zaniesli sumu 33.000,- eur pánovi O.. Navrhovateľka
osobne dala sumu 33.000,- eur pánovi O., ktorý jej povedal, že veríme, že pán O. im pri tom pomôže. I.

F. jej potom povedal, že on spolu s pánom O. pôjdu do Serede zaniesť peniaze pánovi O.. I. F. jej osobne
povedal, že peniaze zaniesli. S odporcom v rade 1 sa ona osobne nikdy nestretla. Komunikovala len s I.
F., ktorý komunikoval s pánom O. aj s pánom X.. O.. S pánom O. nikdy nekomunikovala, netelefonovala,
okrem jedného razu, keď odovzdala sumu 33.000,- eur, v jeho dome. Potom ako sa syn vrátil z väzby,
hneď s I. F. išiel za pánom O., aby vrátil peniaze, ktorý im povedal, že peniaze im vráti. Uplynulo asi 6

dní, jej syn a I. F. si ho počkali v reštaurácii na obede tu v Trnave. Následne syn a I. F. išli do Serede za
pánom X.. O., ktorý im povedal, že zatiaľ s X.. V. sa nestretol, keďže bol na dovolenke. Ďalšie stretnutie
bolo asi o týždeň, kedy sa stretli syn, pán F., pán O., X.. O. v Hlohovci, keď syn zostal v aute. I. F.
povedal synovi, že pán prokurátor odkazuje, že to čo sľúbil, právne poradenstvo, právnu pomoc splní, že
peniaze zatiaľ nevráti. Peniaze dala preto, že prokurátor vybojuje nižší trest pre syna. Toho času trestné

konanie voči synovi nie je skončené. Finančné prostriedky, mala k dispozícii z predaja nehnuteľnosti.

Odporca v rade 1 uviedol, že návrh navrhuje zamietnuť. Navrhovateľku nepozná, nedozoroval vec jej
syna, žiadne peniaze mu nebolo odovzdané. Ohľadom tejto skutočnosti bol vypočutý orgánmi činnými
v trestnom konaní. Odporcu v rade 2 pozná, občasne sa stretli v meste, nie sú ani v priateľskom ani

kamarátskom vzťahu.

Odporca v rade 2 uviedol, že návrh navrhuje zamietnuť. Navrhovateľku pozná z videnia. Takisto
vypovedal pred orgánmi činnými v trestnom konaní. Odporcu v rade 1 pozná, ale nie sú v priateľskomani kamarátskom vzťahu. Jeho manželka je sesternicou manžela navrhovateľky. Žiadne rodinné vzťahy
neudržiavame. Svedka H. B. videl iba, keď išiel po ulici, nikdy sa s ním nerozprával, neprijal od neho
žiadnu finančnú čiastku a ani od I. F.. Nesúhlasí s tým, že od navrhovateľky prijal sumu 33 000 eur.

SvedokI.F.uviedol,ženavrhovateľkahonekontaktovala,animuneodovzdalažiadnufinančnúhotovosť,
ktorúbyďalejbolodovzdalodporcom.SámosobneanispolusH.B.nebolanizaodporcamisožiadosťou
o vrátenie finančnej hotovosti pre navrhovateľku. Nevie o tom, že by navrhovateľka poskytla finančnú
hotovosť, ktorá bola odovzdaná odporcom. Podpis na potvrdení o prevzatí peňazí zo dňa 12.7.2010

nie je jeho, nič také nepodpisoval. Nepamätá si, čo bolo obsahom listiny zo dňa 22.7.2010, o ktorej
hovoril na výsluchu, ale obsahom listiny bola asi skutočnosť, že peniaze od A. B. dal cez pána O. nejakej
neznámej osobe, čo však nie je pravda. V čase, keď mal podpisovať listinu, o ktorej hovoril vo svojej
výpovedi na protikorupčnom, bol na dovolenke s priateľkou a písomnosť podpisovala iná osoba, ktorá
je zodpovedná za ten doklad. V apríli 2009 od navrhovateľky neobdržal sumu 12.000,- eur. Pánovi
O. nedával sumu 12.000,- eur. S odporcami sa nikdy nestretol ohľadom právneho poradenstva pre

navrhovateľku. Nepamätám sa, že by mu pán Q. O. volal kvôli tomu, že bude treba 33.000,- eur pre
závažnosť trestného činu pre prokurátora O., je to hlúposť. Nebol pri tom, kedy navrhovateľka odovzdala
Q. O. sumu 33.000,- eur. Nikdy nebol spolu s pánom Q. O. u pána O. s tým, že by mu odovzdali sumu
33.000,- eur. Nepamätá sa, že by s pánom Q. O. bol v Trnave za posledné tri, štyri roky. Nepamätá si,
že by bol v Trnave spolu s pánom O. navštívil pána O., nikoho takého nenavštevoval, ani si nič také

nepamätá. Nepamätám sa, že by s H. B. sa v reštaurácii stretol a rozprával s pánom O., avšak so synom
navrhovateľky chodievali občas na obedy do Čínskej reštaurácie v Trnave. Nikdy nebol s H. B. v Seredi
za pánom O.. Nepamätá si, že by sa zúčastnil stretnutia s H. B., Q. O. a pánom O. v Hlohovci, také
niečo sa neudialo. H. B. nepovedal, že prokurátor odkazuje, že to čo sľúbil právne poradenstvo, právnu
pomoc splní, že peniaze zatiaľ nevráti.

Svedok P. Q. uviedol, že účastníkov konania vypočúval ako vyšetrovateľ. I. F., vypočúval vo väzbe v Nitre
viackrát, obsah jeho výpovedí po zákonných poučeniach je zachytený v zápisniciach o výsluchu. Neviem
presne, čo hovoril pri výsluchom vo väzbe, ale má za to, že vtedy sa nevyjadroval k veci, vyjadroval
sa k veci až po prepustení z väzby. Aj v prípade vypočúvania by sa vyjadroval len k obsahu zápisníc o

výsluchoch, s odstupom času si nepamätá, čo bolo ich obsahom. V podstate spis 2 roky nerieši.

Svedok H. B. uviedol, že Odporcu v rade 1 pozná tak, že párkrát sa s ním stretol spolu s I. F.. S I. F.
sa pozná od základnej školy a býval s ním v podnájme u pána O.. I. nechce dosvedčiť ako to bolo a od
vtedy nie sú v kontakte. Keď bol prepustený z väzby išiel za I. F., aby išli za pánom O., aby vrátil peniaze,

že nič nevybavil. Počas doby ako bol vo väzbe, viem od mamy a od I. F., že odporcovi v rade 1, resp.
jemu nie priamo, ale odporcovi v rade 2 boli dané peniaze vo výške 45.000,- eur, ktoré mal následne
odovzdať odporcovi v rade 1. Odporca v rade 1 mal dostať peniaze za právne poradenstvo. Najskôr
spolu s I. F. išli za odporcom v rade 2. Pred domom sa s ním rozprávali a pán O. povedal, že si to majú
vybaviť s pánom O.. Nejaké dva, tri dni odvtedy išli s I. F. na prokuratúru v Trnave hľadať pána O.. Stretli

ho v budove na schodoch, povedal mu, že nič nevybavil, nech vráti peniaze. Odporca v rade 1 mu na to
povedal, že do dvoch týždňoch peniaze vráti. Asi o dva týždne ho chodili čakať pred prokuratúru, stále v
sprievode s I. F.. Stretli ho v čínskej reštaurácii Kanton vedľa prokuratúry, pýtal sa odporcu v rade 1, kedy
budú peniaze, povedal, že potrebuje týždeň, dva. Ubehol týždeň, dva, s I. F. išli do W., kde odporca v
rade 1 býva. Zazvonili odporca v rade 1 vyšiel von, povedal, že peniaze nemá. Následné stretnutie bolo

v Hlohovci, za prítomnosti svedka, I. F., pána O. a pána O., keď predtým I. F. volal pánovi O., lebo nemali
kontakt na pána O.. To, že má svedok prísť do Hlohovca mu povedal F.. Svedok zostal sedieť v aute a I.
F. vyšiel z auta. Odporcovia tam prišli. Svedok nepočul priamo o čom sa všetci traja rozprávali. I. F. sa do
auta vrátil sám. I. F. mu povedal, že pán O. peniaze nevráti, že oni boli dohodnutí, že keď bude svedok
odsúdený, že pán O. ho z toho nejak zázračne vyseká. Pripadalo mu to tak, vtedy ako mu to I. F. povedal,

že tak boli dohodnutí I. F. a pán O.. S odporcami následne už v kontakte nebol. I. F. potom navštevoval
vo väzbe. Stále to len riešili medzi sebou, povedal mu, že to dosvedčí bez problémov. Ale potom, ako sa
dostal z väzby, už to neplatilo. Vo väzbe bol svedok rok a pol od roku 2009 do roku 2010. Počas toho,
ako bol vo väzbe, vedel iba to, že sa rieši nejaký právnik, ale nevedel, že ide o nejaké peniaza a kto
a čo mal urobiť. Pána H.. B. B. spoznal vo väzbe. Vo väzbe mu len povedal, že mu zháňajú nejakých

právnikov, tak ako každému, ale nič viac nevedel. Pán B. mu nepovedal vo väzbe, že túto vec pre neho
vybaví. Počas doby ako bol vo výkone väzby ho navštevoval I. F., bolo to asi desaťkrát. Neviem presne,
ale F. zobrali do väzby asi pol roka potom ako prepustili z väzby mňa.Z potvrdenia o prevzatí peňazí zo dňa 22. 7. 2010 vyplýva, že I. F. potvrdil, že dňa 15. 4. 2009 prevzal
od A. B. sumu 12 000 eur, ktoré v ten istý deň meste Sereď odovzdal X.. W. O. za účelom pomoci v
trestnom konaní H. B. a dňa 9. 6. 2009 tak isto prevzal od matky H. B. sumu 33 000 eur, ktoré opätovne

odovzdal X.. W. O. za rovnakým účelom, keď predtým ho požiadal, aby na zabezpečenie právnej pomoci
pre H. B. o túto sumu požiadal jeho matku.

Z potvrdenia o prevzatí peňazí zo dňa 12. 7. 2010 vyplýva, že I. F. potvrdil, že dňa 15. 4. 2009 prevzal
od A. B. sumu 12 000 eur, ktoré v ten istý deň zaniesol príbuznému Q. O. a autom odišli do Serede,

kde Q. O. ich zaniesol do domu a tam odovzdal X.. O. za dohodnutým účelom - prepustenie H. B. z
vyšetrovacej väzby v Leopoldove. Dňa 9. 6. 2009 opätovne prevzal od A. B. sumu 33 000 eur, tak isto
v prítomnosti A. ich v ten deň zaniesol Q. O. a potom v jeho prítomnosti odišiel s ním opäť do Serede,
kde Q. O. vošiel do domu X.. W. O., kde mu peniaze odovzdal.

Z Uznesenia Okresného súdu Trnava č. k. TP 2/09 zo dňa 10. 1. 2009 vyplýva, že obvinený H. B. sa

berie do väzby.

Z hlásenia zmien zo dňa 13. 1. 2009 vyplýva, že dňa 10. 1. 2009 bol H. B. dodaný do VV na príkaz
OS Trnava Tp 2/09.

Z Uznesenia Okresného súdu Trnava č. k. 3T/51/2009 zo dňa 22. 6. 2010 vyplýva, že H. B. sa prepúšťa
z väzby na slobodu za súčasného prijatia peňažnej záruky za jeho väzbu, ktorý zložila vo výške 17 000
eur na účet tunajšieho súdu matka obžalovaného A. B..

Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 22. 6. 2010 vo veci sp. zn. 3T/51/09 vyplýva, že prítomný bol

prokurátor J. B..

Z príkazu na prepustenie Okresného súdu Trnava zo dňa 22. 6. 2010 vyplýva, že bol daný príkaz na
prepustenie z väzby H.
Z Uznesenia Prezídia policajného zboru, Úrad boja proti korupcii ČVS: PPZ-20/BPK-Z-2011 zo dňa

1. 3. 2011 vyplýva, že začína trestné stíhanie za zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 a ods.
2 Trestného zákona a zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona a prečinu podplácania podľa § 33 ods. 1 a ods. 2 Trestného zákona sa prerušuje,
lebo nemožno pre neprítomnosť svedka B. B. vec náležite objasniť.

Z Uznesenia Prezídia policajného zboru, Úrad boja proti korupcii ČVS: PPZ-20/BPK-Z-2011 zo dňa
2. 5. 2012 vyplýva, že trestné stíhanie vo veci zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 a ods.
2 Trestného zákona a zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona a prečinu podplácania podľa § 33 ods. 1 a ods. 2 Trestného zákona sa prerušuje,
lebo nemožno pre neprítomnosť svedka B. vec náležite objasniť.

Zo zápisnice o výsluchu svedka I. F. zo dňa 17. 6. 2011 vo veci ČVS: PPZ-20/BPK-Z-2011 okrem iného
vyplýva, že na potvrdení o prevzatí peňazí zo dňa 22. 7. 2010 nie je jeho podpis, v tom čase bol na
dovolenke.

Zo zápisnice o výsluchu svedka I. F. zo dňa 15. 8. 2011 vo veci ČVS: PPZ-20/BPK-Z-2011 okrem iného
vyplýva, že od pani A. B. neprevzal žiadnu finančnú hotovosť za to, aby ju niekomu odovzdal s tým, aby
sa jej syn H. B. dostal z väzby z Leopoldova. Listinu zo dňa 22. 7. 2010 nepodpisoval, pretože od A. B.
niec neprevzal, jeho podpis na listine je sfalšovaný, v daný deň bol na dovolenke v Tunise.

Zo zápisnice o výsluchu svedka I. F. zo dňa 23. 2. 2012 vo veci ČVS: PPZ-20/BPK-Z-2011 okrem iného
vyplýva, má doklad a razítko v cestovnom pase na st. č. 30, č. pasu BD 1633451, ako doklad o tom,
že sa v období od 14. 7. 2010 - 24. 7. 2010 zdržiaval v Tunise.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať, ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo
podľa práva mal plniť sám.

Podľa ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. v platnom znení prokurátor vykonáva svoju

pôsobnosť v trestnom konaní v rozsahu ustanovenom osobitnými zákonmi, ods. 2 prokurátor najmä a)
vykonáva dozor nad zachovávaním zákonnosti v prípravnom konaní, b) podáva obžalobu, c) dbá na
zabezpečenie práv poškodeného v rozsahu ustanovenom osobitnými zákonmi.

Podľa ustanovenia § 26 ods. 1 písm. k) zákona č. 154/2001 Z. z. v platnom znení prokurátor je povinný

neposkytovať služby právnej pomoci; za službu právnej pomoci sa nepovažuje zastupovanie podľa
osobitného zákona.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil právny záver, že návrh nebol podaný dôvodne, keď
navrhovateľkaneuniesladôkaznébremenoohľadomňoutvrdenýchskutočnostíodôvodňujúcichvydanie

žalovanej sumy ako bezdôvodného obohatenia od odporcov. V konaní tvrdila, že odovzdala
spolu sumu 45 000 eur svedkovi I. F. a to v polovici apríla 2010 sumu 12 000 eur a dňa 9. 6. 2010
sumu 33 000 eur za účelom, že pán prokurátor O. poskytne právne poradenstvo a právnu pomoc jej
synovi v súvislosti s trestným činom v zmysle § 172 ods. 1,3. Trestného zákona. Taktiež tvrdila, že
suma 33 000 eur bola odovzdaná odporcovi v rade 2 za jej prítomnosti, ktorý ju následne spolu so

svedkom I. F. odovzdali odporcovi v rade 1. Čiastku 12 000 eur podľa jej vyjadrenia odovzdala svedkovi
I. F., ktorý ju spolu s odporcom v rade 2 odovzdali odporcovi v rade 1. Odporcovia všetky tvrdenia
navrhovateľky popreli. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka nebola nikdy v kontakte s odporcom
v rade 1, teda ohľadom prisľúbenia prípadného poradenstva a právnej pomoci jej synovi v súvislosti s
trestným činom v zmysle § 172 ods. 1,3. Trestného zákona s odporcom v rade 1 nikdy osobne priamo

nekomunikovala. Svedok I. F. poprel skutočnosť, že mu navrhovateľka odovzdala sumu 12 000 eur, ktorú
on mal následne s odporcom v rade 2 odovzdať odporcovi v rade1. Zároveň poprel, že bol pri tom, kedy
navrhovateľka odovzdala odporcovi rade 2 sumu 33 000 eur pre odporcu v rade 1. Taktiež poprel, že
spolu s H. B. boli viackrát za odporcom v rade 1 žiadať vrátenie sumy 45 000 eur. Svedok I. F. rovnako
ako to tvrdil vo svedeckým výpovediach ako svedok v rámci trestného konania vo veci vedenej pod

ČVS: PPZ-20/BPK-Z-2011 aj vo tejto veci uviedol, že nepodpísal potvrdenie o prevzatí peňazí zo dňa
22. 7. 2010. Súd mal za preukázané, že od 14. 7. 2010 do 24. 7. 2010 bol svedok I. F. mimo územia SR
a teda predmetná písomnosť nebola podpísaná svedkom dňa 22. 7. 2010. Pokiaľ ide už o spomínané
potvrdenie o prevzatí peňazí zo dňa 22. 7. 2010, ktoré predložila navrhovateľka súd dáva do pozornosti,
že samotná navrhovateľka predložila už predtým do spisového materiálu inú písomnosť a to potvrdenie

o prevzatí peňazí zo dňa 12. 7. 2010, na ktorom je okrem podpisu navrhovateľky aj podpis svedka I.
F., pričom obsah predmetných písomnosti si navzájom odporuje a odporujú aj výpovedi navrhovateľky
a svedka I. F., keď v potvrdení o prevzatí peňazí zo dňa 22. 7. 2010 sa uvádza, že svedok I. F. dňa 15.
4. 2009 prevzal od A. B. sumu 12 000 eur, ktoré v ten istý deň v meste Sereď odovzdal X.. W. O. za
účelom pomoci v trestnom konaní H. B. a dňa 9. 6. 2009 tak isto prevzal od matky H. B. sumu 33 000

eur, ktoré opätovne odovzdal X.. W. O. za rovnakým účelom. Pričom v potvrdení zo dňa 12. 7. 2010
mal svedok I. F. potvrdiť, že dňa 15. 4. 2009 prevzal od A. B. sumu 12 000 eur, ktoré v ten istý deň
zaniesol príbuznému Q. O. a autom odišli do W., kde Q. ich zaniesol do domu a tam odovzdal X. O. za
dohodnutým účelom - prepustenie H. B. z vyšetrovacej väzby v Leopoldove. Dňa 9. 6. 2009 opätovneprevzal od A. B. sumu 33 000 eur, tak isto v prítomnosti A. B. ich v ten deň zaniesol Q. O. a potom v jeho
prítomnosti odišiel s ním opäť do Serede, kde Q. O. vošiel do domu X.. W. O., kde mu peniaze odovzdal.
Súd nevykonával ďalšie dokazovanie pokiaľ išlo o podpis na listine o odovzdaní peňazí zo dňa 22. 7.

2010 ani zo dňa 12. 7. 2010, s ohľadom na jeho nadbytočnosť, keď vykonané dokazovanie uvedené
ani neodôvodňovalo. Pokiaľ ide o výpoveď svedka H. B. súd neuveril jeho svedeckej výpovedi, ktorý
nielenže je synom navrhovateľky a teda možno mať pochybnosti o jeho vierohodnosti, ale ani nebol
očitým svedkom skutočností odovzdávania finančnej sumy 45 000 eur, a to z objektívnych dôvodov,
keďže sa nachádzal vo výkone väzby.

Osobitným právnym dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu je bezdôvodné obohatenie.
Záväzkový vzťah bezdôvodného obohatenia vznikne, ak sa naplnia všetky zákonom ustanovené
predpoklady na jeho vznik (ak sa niekto „na úkor iného bezdôvodne obohatí“). Bezdôvodné obohatenie
predstavuje taký záväzkový právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu, na koho úkor sa iný
bezdôvodne obohatil, a dlh tomu, kto obohatenie získal. Bezdôvodné obohatenie patrí medzi nároky, u

ktorých nie je zákonnou úpravou stanovená splatnosť pohľadávok vzniknutých z tohto právneho titulu
a čas plnenia je u nich obvykle viazaný na výzvu veriteľa podľa § 563 OZ. Podstatou bezdôvodného
obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, toto
obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia získaný. Právna úprava
bezdôvodného obohatenia platí v prvom rade na všetky občianskoprávne (nepodnikateľské) vzťahy,

okrem prípadu, že určitý občianskoprávny vzťah má osobitnú úpravu bezdôvodného obohatenia.
Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne za splnenia určitých predpokladov: a)
vznik bezdôvodného obohatenia objektívne merateľného v peňažných jednotkách na strane určitej
osoby (obohatený), b) k získaniu majetkového prospechu na strane obohateného došlo na základe
právnych skutočností, ktoré sú výslovne uvedené v zákone (§ 451 ods. 2 a § 454 OZ), c) vznik

majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, ktorá postihuje inú určitú osobu (oprávneného), pričom táto
majetková ujma zodpovedá zmienenému bezdôvodnému obohateniu na strane obohateného, d) nejde
o prípad bezdôvodného obohatenia, keď zákon napriek majetkovému prospechu vznik bezdôvodného
obohatenia výslovne neustanovuje. Pri naplnení uvedených znakov vzniká v rámci záväzkového
právneho vzťahu bezdôvodného obohatenia povinnému subjektu (obohatenému) povinnosť vydať to, o

čo sa bezdôvodne obohatil, a právo toho, na koho úkor k obohateniu došlo (oprávnenému), požadovať
vydanie tohto plnenia (§ 456 OZ). Základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je
vznik majetkového prospechu u obohateného, pričom k zväčšeniu jeho majetku došlo v rozpore s
právom uznanými dôvodmi. Dôkaz o existencii bezdôvodného obohatenia na strane obohateného
musí ponúknuť postihnutý, ktorý žalobou na súde žiada o vydanie bezdôvodného obohatenia, resp.

jeho peňažnú náhradu. Na vznik záväzkového právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia sa
nevyžaduje existencia zavinenia (preto povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie má aj maloletá osoba)
ani existencia protiprávneho úkonu (bezdôvodné obohatenie vznikne na základe objektívnej skutočnosti
uvedenej v zákone). Zákon vyžaduje len to, aby k bezdôvodnému obohateniu došlo v dôsledku právom
uznaných dôvodov. Súd má za to, že žalovaná v konaní nepreukázala, že na strane odporcov došlo k

bezdôvodnému obohateniu na jej úkor, keď predovšetkým nepreukázala odovzdanie sumy 45 000 eur
ani odporcovi v rade 1, ani odporcovi v rade 2.

V ustanovení § 451 ods. 1 OZ je zakotvená všeobecná skutková podstata bezdôvodného obohatenia.
Bezdôvodné obohatenie zákon chápe ako záväzok, z ktorého vzniká tomu, kto sa obohatil, povinnosť

vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil, a právo toho, na koho úkor k obohateniu došlo, požadovať
vydanie toho, o čo sa povinný obohatil. Konkrétne skutkové podstaty bezdôvodného obohatenia uvádza
zákon v ustanoveniach § 451 ods. 2 a § 454 OZ. Medzi konkrétne skutkové podstaty bezdôvodného
obohatenia patrí: a) plnenie bez právneho dôvodu, pričom nerozhoduje, či strany o neexistencii
právneho dôvodu na plnenie vedeli alebo nie, b) plnenie z neplatného právneho úkonu, c) plnenie

z právneho dôvodu, ktorý odpadol, d) majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov, e)
bezdôvodné plnenie za iného, kde ten, kto mal povinnosť plniť neplnil a ten kto plnil, túto povinnosť
v skutočnosti nemal. Aj na prípade neupravený výslovne zákonom (napr. ak by určité plnenie bolo v
rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 OZ) sa aplikuje všeobecná skutková podstata bezdôvodného
obohatenia. Súd má za to, že v konaní nebola preukázaná existencia skutkových podstát, s ktorými

počíta zákon v ustanoveniach § 451 ods. 2 a § 454 OZ. V prípade skutkovej podstaty plnenie bez
právneho dôvodu (conditio indebiti), ide o prípady, keď právny dôvod, ktorý by zakladal právo na plnenie
(niečo dať, niečo vykonať v prospech inej osoby), neexistoval od začiatku. Plnenie môže spočívať v tom,
že sa poskytla nejaká vec (peniaze), postúpila pohľadávka, zriadilo právo, vykonala nejaká práca atď.bez toho, aby na to existoval právny titul (napr. zmluva). Bezdôvodné obohatenie môže spočívať v tom,
že: a) ten kto plnil, predpokladal právny dôvod, avšak v skutočnosti od začiatku žiadny právny dôvod
nebol (napr. ak niekto zaplatil inému určitú peňažnú sumu bez existencie právneho dôvodu). Na základe

uvedeného a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia, keď navrhovateľka nielen, že nepreukázala dôvod na zaplatenie sumy 45 000 eur od
odporcov, ale podporne súd konštatuje, že nepreukázala pasívnu vecnú legitimáciu odporcov v tomto
konaní. Začiatok formulára

Spodná časť formulára

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním vypočutím

účastníkov konania, výpoveďami svedkov, listinnými dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol na
ďalší obsah spisového materiálu (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľka vo svojom návrhu bol povinná v
zmysle ustanovenia § 79 ods. 1 Os.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých
sa dovoláva a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných
skutočností aoznačenímdôkaznýchprostriedkov vzmysleust.§101ods.1O.s.p.Súd

zamietol návrh navrhovateľky na vypočutie svedka B., nakoľko tento navrhovateľku zastupuje v konaní
ako splnomocnený zástupca a je oboznámený s obsaho spisového materiálu. Taktiež súd zamietol návrh
na vypočutie svedka X.. V. V., nakoľko vypočutie tohto svedka s ohľadom na výsledky vykonaného
dokazovania považoval za nehospodárne a nadbytočné, keď táto osoba nebola ani podľa vyjadrení
samotnej navrhovateľky očitým svedkom okolností, ktoré sú predmetom tohto konania. Súd teda vec

prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými navrhovateľkou, ktorým odôvodňovala svoj návrh ako aj
záverov vykonaného dokazovania. Vykonaným dokazovaním považoval skutkový stav za dostatočne
preukázaný na rozhodnutie vo veci samej a zároveň existencia ďalších dôkazov v konaní nevyplynula
najavo,atoanizpriebehukonania.Skutkovézistenianadobudnutévykonanýmdokazovanímpovažoval
súd za dostatočné pre posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k meritu, a preto uzavrel,

že nebolo potrebné nariaďovať výnimočné ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej aktivity účastníkov
konania (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.), keď prihliadol na zásadu rovnosti účastníkov konania a s prihliadnutím
na ústavu garantovanú právom účastníkov na spravodlivé a nestranné prejednanie veci. Vykonávaním
nenavrhnutých dôkazov by súd jedného z účastníkov favorizoval a druhého znevýhodnil a to podľa toho,
ktorému z účastníkov by bol vykonávaný dôkaz na prospech a komu na ujmu. Takýmto postupom by

sa súd mohol javiť ako nie nestranný.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na to, že súd považoval návrh v časti žalovanej istiny 45 000 eur za nedôvodný a tento

zamietol, zamietol aj návrh v časti požadovaných úrokov z omeškania, a ohľadom ich dôvodnosti, vzniku
omeškania a výšky úrokovej sadzby z dôvodu hospodárnosti neviedol ani žiadne dokazovanie.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vo veci plne
úspešným odporom nepriznal náhradu trov konania, nakoľko si žiadnu náhradu trov neuplatnili.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.