Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200668
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916200668.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s. r .o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.
o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti žalovanému W. W., C.. XX. XX. XXXX, S. A. A., C. A. XX
o 646,07 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 147,12 eur a 8,75 % úroky z omeškania ročne zo sumy 24,99 eur
od 26. 01. 2013 do zaplatenia, zo sumy 29,98 eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia, zo sumy 49,78 eur od
26. 03. 2013 do zaplatenia, zo sumy 42,37 eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Pokiaľ sa žalobca domáha na žalovanom zaplatenia ďalších 498,95 eur s 8,25 % úrokmi z omeškania
ročne od 26. 02. 2014 do zaplatenia, žaloba sa zamieta.

Súdurčuje,žezmluvnápodmienkavbode1f/dodatkuk zmluveoposkytovaníverejnýchslužieb -služba
Mobilný internet, uzavretého dňa 20. 07. 2012 medzi Slovak Telekom, a. s., Bratislava, Karadžičova
10 a žalovaným v znení "V prípade, ak účastník využil na základe tohto dodatku ponuku podniku aj na

kúpu zľavneného PC/notebooku, je účastník povinný v prípade porušenia ktorejkoľvek zo zmluvných
povinnosti zo strany účastníka uvedenej v bode 2 tohto dodatku, s ohľadom na poskytnutú zľavu z
ceny PC/notebooku uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške súčtu sumy zmluvnej pokuty uvedenej v
tabuľke č. 1 tohto dodatku a sumy zmluvnej pokuty pre PC/notebook vo výške 250,- eur" je neprijateľná
podmienka.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 646,07 eur a ďalej žiadal 8,75 % úroky z omeškania ročne

zo sumy 24,99 eur od 26. 01. 2013 do zaplatenia, zo sumy 29,98 eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia,
zo sumy 49,78 eur od 26. 03. 2013 do zaplatenia, zo sumy 42,37 eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia
498,95 eur a 8,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 498,95 eur od 26. 02. 2014 do zaplatenia
na tom základe, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpil Slovak Telecom,
a. s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, IČO 0035763469 ako postupca na neho pohľadávku
voči žalovanému. Postupca uzavrel so žalovaným dňa 20. 07. 2012 zmluvu č. XXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.

Na základe zmluvy postupca žalovanému poskytol služby špecifikované v zmluve a všeobecných
podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú
v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
v súlade s jeho platnými cenovými podmienkami a žalobcovi postúpil pohľadávky na faktúrach. Ide ofaktúry na sumu 24,99 eur splatnú 25. 01. 2013, na sumu 29,98 eur splatnú 25. 02. 2013, na sumu
49,78 eur splatnú 25. 03. 2013, na sumu 42,37 eur splatnú 25. 04. 2013 a na sumu 498,95 eur splatnú
25. 02. 2014. Rozpis jednotlivých položiek je v pripojených faktúrach, ktoré sú očíslované variabilným

symbolom. Pohľadávka ku dňu podania žaloby nebola uhradená, preto žalovaného žiadal zaviazať aj
na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo dní splatnosti do zaplatenia.

Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a

ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný
internet uzavretej dňa 20. 07. 2012 aj s dodatkom z toho istého dňa, zmluvy o kúpe PC/notebooku/
periférneho zariadenia uzavretej dňa 20. 07. 2012, súhlasu so spracúvaním údajov účastníka na

marketingové účely, všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a. s., cenníka pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a. s., cenníka pre poskytovanie služieb prostredníctvom pevnej siete časť cenník pre hlasové
služby, faktúr z 08. 03. 2013, 08. 02. 2013, 08. 01. 2013, 08. 02. 2014 a 08. 04. 2013, zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 aj s 5 prílohami, pokusu o zmier a vec posúdil takto:

Slovak Telekom, a. s., Bratislava, Bajkalská 28, IČO 35 763 469 (ktorý pohľadávky proti žalovanému
postúpil na žalobcu) a žalovaný uzavreli dňa 20. 07. 2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa
§ 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov na program
služieb Data sim mi neob3. Toho istého dňa uzavreli dodatok k tejto zmluve, kde si dojednali dobu

viazanosti 24 mesiacov a zmluvné pokuty.

Žalovanému boli za poskytnuté služby dňa 08. 01. 2013 vyfakturovaná suma 24,99 eur, splatná 25.
01. 2013, dňa 08. 02. 2013 vyfakturovaná suma 29,98 eur, splatná 25. 02. 2013, dňa 08. 03. 2013
vyfakturovaná suma 49,78 eur, splatná 25. 03. 2013 a dňa 08. 04. 2013 vyfakturovaná suma 42,37 eur,

splatná 25. 04. 2013. Žalovaný tieto sumy nezaplatil, a preto ho súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12
písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal
na ich zaplatenie.

Žalovaný nezaplatil žalované sumy v lehote splatnosti, dostal sa tým do omeškania, a preto ho súd podľa

§ 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3, § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal
aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm od nasledujúcich dní po ich splatnosti.

Pokiaľ ide o ďalšiu faktúru vystavenú dňa 08. 02. 2014 na sumu 498,95 eur zmluvnej pokuty, splatnú
25. 02. 2014, súd ohľadom tejto sumy aj s požadovanými úrokmi z omeškania žalobu zamietol.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a
predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkomtvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Žalobca bol podľa § 120 ods. 4 O. s. p. poučený.

Žalobca ohľadom pokuty v žalobe nič neuviedol.

Podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20. 07. 2012 účastníci si dohodli dobu
viazanosti 24 mesiacov s tým, že podľa bodu 3 "v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v

bode 1 alebo v bode 2 tohto dodatku a následnej deaktivácie služby je účastník povinný uhradiť zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č. 1". Podľa tabuľky č. 1 je dohodnutá zmluvná pokuta 248,95 eur.

Žalobca však nepreukázal, že by vôbec došlo k deaktivácii služby, čo je podmienka k úspešnému
uplatneniu zmluvnej pokuty podľa písomného dojednania v dodatku k zmluve, teda žalobca neuniesol
dôkazné bremeno.

Podľa bodu 1 písm. f/ dodatku k zmluve "v prípade, ak účastník využil na základe tohto dodatku ponuku
podniku aj na kúpu zľavneného PC/notebooku, je účastník povinný v prípade porušenia ktorejkoľvek zo
zmluvných povinnosti zo strany účastníka uvedenej v bode 2 tohto dodatku, s ohľadom na poskytnutú
zľavu z ceny PC/notebooku uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške súčtu sumy zmluvnej pokuty

uvedenej v tabuľke č. 1 tohto dodatku a sumy zmluvnej pokuty pre PC/notebook vo výške 250,- eur". V
danom prípade takto súčet činí 498,95 eur (250,- eur + 248,95 eur).

Podľa § 153 ods. 3 O. s. p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná; v takomto prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako
bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

V danej veci nesporne ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je to, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku v
neprospech spotrebiteľa. Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v neprospech

spotrebiteľa (neprijateľnú podmienku) a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky
obsahuje ust. § 53 ods. 5 Obč. zák., ktoré má kogentný charakter. Vystupuje sa z prezumpcie, že v
spotrebiteľských zmluvách často vystupujú nerovné subjekty, kde práve spotrebitelia sú v postavení
slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné poskytnúť ochranu proti "zneužitiu právomoci zo strany
dodávateľa, najmä jednostranným štandardným zmluvám a neprimeranému popretiu ich základných

práv v zmluvách " (Smernica Rady 93/13/EHS).

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Zmluva bola uzavretá na predtlačenom formulári s dopísaním len údajov o spotrebiteľovi a dojednanom
programe a žalobca nepreukázal, že by dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dojednané. Aj z
rozhodovacej činnosti je súdu známe, že na týchto predtlačených formulároch ohľadom zmluvnej pokuty

spotrebiteľ nemôže ovplyvniť obsah.

Súd na základe vyššie citovaných ustanovení vyslovil, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 1f/
dodatku k uzavretej zmluve o poskytovaní verejných služieb je neprijateľná podmienka a z toho
dôvodu žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 498,95 eur aj s požadovanými úrokmi z omeškania

zamietol, pretože dospel k záveru, že táto zmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného a nebola so žalovaným dojednaná
individuálne. Podľa dojednania je zmluvná pokuta aj za to, keď žalovaný svojím konaním resp.
opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy odstúpiť. Podľa § 44 ods. 8 písm.
b/ zák. č. 351/2011 Z. z. v znení neskorších predpisov môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. Samotná táto skutočnosť,

teda možnosť odstúpenia od zmluvy však nemôže znamenať automaticky rovnakú zmluvnú pokutu a to
jednak čo sa týka doby, kedy nebola zaplatená cena a jednak aj čo sa týka výšky ceny. Pri znení ako
je v zmluve by mal vzniknúť nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške aj napr. pri nezaplatení ceny za
posledný mesiac viazanosti a to aj v minimálnej výške.

Súd má za to, že takéto dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v predmetnom
spotrebiteľskom vzťahu a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej neplatnosť, lebo
nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán (dodávateľ) zneužíva
svoje postavenie na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá zmluvná strana (spotrebiteľ)
buď musí bezvýhradne prijať alebo zmluvu neuzavrieť. Súd je inak známe z rozhodovacej činnosti

existencia vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o pripojení a ich dodatkov zo strany
pôvodnéhoveriteľa,obsahujúcichobdobnúzmluvnúpodmienku,ktoránebolaindividuálnedojednanáso
spotrebiteľomatiežmujeznámaskutočnosť,žejemnožstvorozhodnutísúdov,kdeobdobnédojednanie
o zmluvnej pokute bolo vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Súd nepopiera význam zmluvnej pokuty ako takej, je však potrebné mať na zreteli aj skutočný zmysel
a cieľ zmluvnej pokuty ako inštitútu súkromného práva zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských
vzťahoch na strane spotrebiteľa a tiež to, že osobitné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v Občianskom
zákonníku majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami tej časti zákona, ktorá upravuje záväzkové
právo.

Žalovaný, ktorý by mal nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O. s. p., pretože v konaní mal
v prevažnej miere úspech (zaviazaný na zaplatenie 147,12 eur a zamietnutá žaloba ohľadom 498,95
eur), si náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil (podľa obsahu spisu mu v konaní
trovy ani nevznikli), a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Žalovanému boli za poskytnuté služby dňa 08. 01. 2013 vyfakturovaná suma 24,99 eur, splatná 25.
01. 2013, dňa 08. 02. 2013 vyfakturovaná suma 29,98 eur, splatná 25. 02. 2013, dňa 08. 03. 2013
vyfakturovaná suma 49,78 eur, splatná 25. 03. 2013 a dňa 08. 04. 2013 vyfakturovaná suma 42,37 eur,
splatná 25. 04. 2013. Žalovaný tieto sumy nezaplatil, a preto ho súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12
písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal

na ich zaplatenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.