Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/389/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114233069
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114233069.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: T.. Z. O., G.. XX.XX.XXXX, K. A. Ľ., J. XX, v konaní právne

zastúpený B.. M. W., Q. A. A. Z. A. Ľ., W. XX, proti žalovaným: 1. A. V., A..P..U.., T.: XX XXX XXX, M.
XX/XXXX, O., 2. M.. M. U., K. O., M. XX/XXXX, v konaní o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,XX % ročne zo sumy XXX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby bol pôvodne len
žalovaný v 1. rade zaviazaný na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur spolu s X,XX %-ným úrokom z
omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že M.. U., ako spoločník žalovaného, mu vyhotovil lekárske úkony,
na ktorých sa dohodli a zhotovil mu zubnú náhradu, za ktorú uhradil X XXX,XX Eur. Stalo sa tak
XX.XX.XXXX. Neskôr sa podľa žalobcu začali vyskytovať problémy, pričom došlo k uvoľneniu horného

mostíka, v dôsledku čoho žalobca navštívil M.. U.. Situácia sa niekoľkokrát opakovala a podľa žalobcu
predmetný mostík neslúžil svojmu účelu. Dňa XX.XX.XXXX zhotovil M.. U. žalobcovi mostík zo živice, za
čo žalobca zaplatil XX Eur. V Q. XXXX potom M.. U. zhotovil žalobcovi čiastočne odnímateľnú náhradu,
za ktorú žalobca zaplatil XXX Eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňoval nárok zo zodpovednosti za vady
v celkovej výške X XXX Eur, čo predstavuje celkovú sumu za vykonané práce po odpočítaní platby za
spodný mostík, ktorý žalobcovi naďalej slúži. Zároveň si žalobca uplatňoval cestovné podľa zákona č.
238/2002 Z. z. o cestovných náhradách, spolu vo výške XXX,XX Eur. Používal motorové vozidlo Q. Q. a

cestovné počítal na základe vzorca: (počet kilometrov x cena pohonných hmôt x priemerná spotreba) :
100 + (základná náhrada za kilometer x počet kilometrov).

Dňa XX.XX.XXXX požiadal žalobca súd, aby do konania pripustil ďalšieho účastníka na strane
žalovaného, a to M.. M. U., pretože tento poskytoval žalobcovi zdravotnú starostlivosť od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, kedy mu bolo na základe rozhodnutia Prešovského samosprávneho kraja zrušené
povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia. Žalovaný v 1. rade začal vykonávať svoju

činnosť od XX.XX.XXXX. Uznesením č. k. XX R. XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol rozšírený
okruh účastníkov na strane žalovaných aj o M.. M. U..Vzhľadom na rozšírený okruh účastníkov žalobca upravil petit žaloby tak, že od žalovaného v 1. rade
žiadal zaplatenie sumy XXX,XX Eur, čo predstavovalo sumu za znovuosadenia horného mostíka od U.
XXXX do V. XXXX, sumu za zhotovenie mostíka zo živice, sumu za zhotovenie zubnej protézy a sumu

cestovného za obdobie od U. XXXX do M. XXXX. Od žalovaného v 2. rade žiadal zaplatiť X XXX,XX Eur,
čo predstavovalo sumu za horný mostík a za znovuosadenie horného mostíka spolu s cestovným od B.
XXXXdoQ.XXXX.PriobochnárokochžiadalúrokzomeškaniavovýškeX,XX%ročneodXX.XX.XXXX
do zaplatenia. Súd uznesením č. k. XXC XXX/XXXX-XX dňa XX.XX.XXXX pripustil zmenu žalobného
návrhu, tak ako žiadal žalobca.

Obaja žalovaní so žalobou nesúhlasili. Uviedli, že žalobca nepreukázal, že by boli zodpovední za
prípadnú škodu, ktorá mu vznikla. Žalovaný v 1. rade pred rozšírením okruhu účastníkov namietal svoju
pasívnuvecnúlegitimáciuzaobdobiepredXX.XX.XXXX.Žalovanívznieslinámietkupremlčanianárokov
žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením s predžalobnou upomienkou
z XX.XX.XXXX, sťažnosťou žalobcu na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, odpoveďou
Úradu pred dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, zrušením zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, doručenkou,
spisom Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. O. XXXX/XXXX, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento stav:

V B. XXXX sa žalobca so žalovaným v 2. rade po predchádzajúcom dohovore navzájom dohodli na
spôsobe riešenia úplného uvoľnenia zubného mostíka, ktorý bol osadený žalobcovi ešte v roku XXXX
iným zubným lekárom. Žalobca tvrdil, že vzhľadom k ústupu čeľustnej kosti u neho riešenie pomocou
trvalých implantátov neprichádzalo do úvahy. Podľa žalobcu však žalovaný v 2. rade toto spochybnil a

ubezpečil žalobcu, že horný mostík je riešiteľný pomocou trvalých implantátov, aj keď na jeho uchytenie
ostalo iba 5 zubných koreňov. Žalovaný v 2. rade zároveň navrhol aj riešenie v dolnej časti chrupu.
S týmito postupmi žalovaného v 2. rade žalobca súhlasil v domnienke, že ide o odborné stanovisko
zubného lekára, ktorý má bohaté stomatologické skúsenosti. Žalobca sa so žalovaným v 2. rade dohodli
na cene vykonaných prác, a to vrchný mostík vo výške X XXX,XX Eur a dolný mostík vo výške X XXX,XX

Eur. Podľa žalobcu ho žalovaný v 2. rade ubezpečil, že horný mostík mu vydrží 15 až 20 rokov, keďže ide
oporcelánovýmostík.KzhotoveniuveciaosadeniuhornéhoadolnéhomostíkadošlodňaXX.XX.XXXX,
kedy žalobca zároveň uhradil aj zvyšok dohodnutej ceny vo výške X XXX,XX Eur. Potvrdenie o úhrade
tejto sumy zo strany žalovaného v 2. rade žalobcovi vydané nebolo.

V mesiaci B. XXXX začali podľa žalobcu problémy, ktoré sa prejavovali tým, že došlo k uvoľneniu
horného mostíka, v dôsledku čoho navštívil žalovaného v 2. rade, ktorý mu znovuosadil tento horný
mostík, za čo mu žalobca zaplatil XXX Eur. V mesiaci Q. XXXX došlo k opakovanému vypadnutiu a
následnému znovuosadeniu horného mostíka, za čo žalobca zaplatil XXX Eur. Situácia sa opakovala v
mesiacoch U. XXXX, za čo žalobca zaplatil XXX Eur, v M. XXXX, za čo žalobca zaplatil XX Eur a v B.

XXXX, pričom vtedy podľa žalobcu žalovaný v 2. rade za opätovné znovuosadenie nežiadal finančné
prostriedky. V A. XXXX zaplatil žalobca za znovuosadenie XXX Eur a v Q. XXXX sumu XX Eur. Podľa
žalobcu predmetný mostík neslúžil svojmu účelu od roku XXXX, a teda došlo k prerušeniu plynutia
záručnej doby, a to od B. XXXX, kedy došlo k prvej oprave horného mostíka a z tohto dôvodu lehota
plynutia záručnej doby spočíva.

V B. XXXX si žalovaný v 2. rade podľa žalobcu priznal, že predmetnú záležitosť, teda horný mostík, je
potrebné riešiť iným spôsobom a vyhotovil žalobcovi mostík zo živice. Za toto žalobca zaplatil XX Eur.
Tento mostík sa mu zlomil v B. XXXX, preto ho žalovaný v 2. rade bezplatne opravil. V Q. XXXX, z
dôvodu, že nedržal ani mostík zo živice, žalovaný v 2. rade zhotovil žalobcovi čiastočne odnímateľnou

náhradu, ktorá sa zachytávala do ostávajúceho zbytku mostíka a za ktorú žalobca zaplatil sumu XXX
Eur. V Q. XXXX došlo k vypadnutiu horného mostíka, pričom za opravu zaplatil žalobca žalovanému v
2. rade sumu XX Eur. K poslednému znovuosadeniu mostíka došlo v V. XXXX, za čo uhradil žalobca
XX Eur. V M. XXXX žalobca navštívil žalovaného v 2. rade naposledy, a to z dôvodu, že mu opätovne
vypadol horný mostík, pričom žalovaný v 2. rade žalobcu neprijal a odkázal mu po zdravotnej sestre,

že sa s ním viac baviť nebude.

Po tom, čo žalovaný v 2. rade prestal so žalobcom komunikovať, tento podal sťažnosť pre nesprávny
spôsob riešenia zubného mostíka na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Z výsledkovšetrenia je zrejmé, že došlo k viacerým porušeniam poskytnutia zdravotnej starostlivosti a to, že z
dôvodu chýbajúcich RTG snímkov došlo k nesprávnemu stanoveniu diagnózy a k nesprávnej indikácii
protetického ošetrenia. Ďalšími porušeniami poskytnutia zdravotnej starostlivosti boli nedostatočné

vyšetrenie pilierových zubov, nedostatočne vedená zdravotnícka dokumentácia, resp. zdravotnícka
dokumentácia nebola vedená vôbec.

Dňa XX.XX.XXXX zaslal právny zástupca žalobcu žalovanému v 1. rade predžalobnú upomienku, v
ktorej od žalovaného v 1. rade žiadal zaplatenie sumy X XXX,XX Eur z titulu nákladov na neodbornú

stomatologickú starostlivosť vo výške X XXX Eur a z titulu cestovných nákladov vo výške XXX,XX Eur.
Dňa XX.XX.XXXX zaslal právny zástupca žalobcu žalovanému v 1. rade urgenciu tejto upomienky. Dňa
XX.XX.XXXX zaslal žalobca žalovanému v 1. rade zrušenie zmluvy podľa § 507 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Žalobca v tomto podaní uvádzal, že zrušuje zmluvu o zhotovení veci na zákazku, ktorá bola
uzatvorená XX.XX.XXXX a predmetom ktorej bolo zhotovenie horného mostíka. Žalobca uviedol, že
ide o neodstrániteľnú vadu, preto zrušuje zmluvu, keďže zhotovený horný mostík je úplne nefunkčný

a nepoužiteľný.

Zo spisu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou súd zistil, že žalovaný v 2. rade poskytoval
zdravotnícku starostlivosť ako poskytovateľ zdravotníckej starostlivosti do XX.XX.XXXX, kedy mu na
základe rozhodnutia Prešovského samosprávneho kraja bolo zrušené povolenie na prevádzkovanie

zdravotníckeho zariadenia na poskytovanie zdravotnej starostlivosti - špecializovanej ambulancii v
odbore stomatológia s miestom výkonu činnosti M. F. Č.. XX O.. Žalovaný v 1. rade začal poskytovať
zdravotnícku starostlivosť od XX.XX.XXXX na základe povolenia Prešovského samosprávneho kraja zo
dňa XX.XX.XXXX.

Prešovský samosprávny kraj, odbor zdravotníctva, zaslal žalovanému v 1. rade upozornenie na
dodržiavanie zákona, a to vzhľadom na zistené pochybenia Úradom pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou v oblasti vedenia zdravotnej dokumentácie. Zároveň uviedol, že čo sa týka cien
jednotlivých výkonov, tie si určuje zdravotnícke zariadenie na základe nákladov na prevádzku v súlade
so zákonom č. 18/1996 Z. z. o cenách. Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade úrad uviedol, že nemá

kompetenciu posúdiť správnosť jeho postupu pri realizácii protetickej práce žalobcu.

Podľa § 644 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne
objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť
zhotoviteľovi cenu za zhotovenie veci.

Podľa § 645 ods. 1 OZ, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri prevzatí
objednávateľom,akoajzavady,ktorésavyskytnúpoprevzatívecivzáručnejdobe.Rovnakozodpovedá
za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

Podľa § 645 ods. 2 OZ, zhotoviteľ zodpovedá za vady vykonanej zákazky, ktorých príčinou je vadnosť
materíálu dodaného objednávateľom alebo nevhodnosť jeho pokynov, ak objednávateľa na vadnosť
materiálu alebo nevhodnosť jeho pokynov neupozornil.

Podľa § 646 ods. 1 OZ, záručná doba je 24 mesiacov.

Podľa § 646 ods. 2 OZ, pri veciach, ktoré sú určené na to, aby sa užívali po dlhšiu dobu, ustanovujú
osobitné predpisy záručnú dobu dlhšiu ako 24 mesiacov; záručná doba presahujúca 24 mesiacov
sa môže týkať i len niektorej súčiastky. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi záručný list s
vyznačením záručnej doby.

Podľa § 647 OZ, záručná doba začína plynúť odo dňa prevzatia veci. Ak objednávateľ prevzal vec až
po dni, do ktorého mal povinnosť ju prevziať, plynie záručná doba už odo dňa, keď mal túto povinnosť.

Podľa § 648 ods. 1 OZ, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať

bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu

Podľa § 648 ods. 2 OZ, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla
podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To istéprávo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre
väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu
užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

Podľa § 649 OZ, práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak
práva zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania opravy sa do záručnej doby nepočíta.
Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní

opravy a čase jej trvania.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 499 OZ, kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec v čase plnenia má
vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a účelu zmluvy alebo
podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

Podľa § 504 OZ, nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady na súde len vtedy, ak
vytkol vady bez zbytočného odkladu po tom, čo mal možnosť vec prezrieť. Nadobúdateľ môže vadu
vytknúť najneskôr do šiestich mesiacov, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Ak v tejto lehote nevytkne
vadu, právo zanikne.

Podľa § 507 ods. 1 OZ, ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre ňu vec užívať dohodnutým
spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy. Inak sa môže
nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo opravy alebo doplnenia toho, čo
chýba.

Podľa§507ods.2OZ,právavyplývajúcezozodpovednostizavadymôžubyťprijednotlivýchzáväzkoch
upravené zákonom alebo dohodnuté účastníkmi inak.

Podľa § 508 ods. 1 OZ, nárok zo zodpovednosti za vady je potrebné uplatniť na súde vo všeobecnej
premlčacej dobe (§ 101), ktorá začína plynúť odo dňa, keď nadobúdateľ vytkol vady u scudziteľa.

Podľa § 508 ods. 2 OZ, vada, ktorá sa prejaví do šiestich mesiacov odo dňa prevzatia plnenia, sa
považuje za vadu, ktorá bola už v deň prevzatia, ak to neodporuje povahe veci alebo ak scudziteľ
nepreukáže opak.

Podľa § 509 ods. 1 OZ, oprávnený má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré mu vznikli v
súvislosti s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady. Toto právo treba uplatniť u povinného najneskôr
do jedného mesiaca po uplynutí doby, v ktorej treba vytknúť vady; inak právo zanikne.

Podľa § 509 ods. 2 OZ, oprávnený má právo na primerané finančné zadosťučinenie, ak svoje práva,

ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady, úspešne uplatní na súde.

Podľa § 509 ods. 3 OZ, na plynutie premlčacej doby určenej na uplatnenie práv na súde sa primerane
použije § 508.Podľa § 510 OZ, uplatnenie nároku zo zodpovednosti za vady nevylučuje nárok na náhradu škody, ktorá
z vady vznikla.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

V predmetnom konaní súd zistil, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o zhotovení veci na
zákazku, a to konkrétne horného a dolného mostíka. Čo sa týka dolného mostíka, jeho kvalitu a spôsob

vyhotovenia žalobca nenamieta. Žalobca má za to, že horný mostík nebol vyhotovený kvalitne a riadne
a z tohto dôvodu má právo na náhradu zodpovednosti z vád zhotovenej veci. Žalobca zároveň tvrdil, že
žalovaní porušili svoje povinnosti vzhľadom k tomu, že nesprávne poskytli zdravotnú starostlivosť.

Súd vychádzal z toho, že medzi účastníkmi, teda pôvodne žalovaným v 2. rade a žalobcom, bola v

B. XXXX uzatvorená zmluva o zhotovení veci na zákazku, pričom účastníci sa dohodli na spôsobe
zhotovenia zubnej náhrady pre žalobcu. Aj keď Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou bolo
konštatované, že postup pri vyhotovovaní takéhoto druhu zubnej náhrady nebol správny, vzhľadom
na stav ústnej dutiny žalobcu, podľa súdu na základe dohody účastníkov došlo k zhotoveniu veci na
zákazku. Vo vzťahu k tejto veci mal súd za to, že jej zhotovením nedošlo k škode na zdraví u žalobcu.

Súd teda posudzoval zodpovednosť žalovaného v 2. rade z titulu zodpovednosti za vady, prípadne z
titulu náhrady škody, ktoré si žalobca uplatnil v záručnej lehote.

V konaní bolo preukázané, že vec bola odovzdaná V. XX.XX.XXXX. Od XX.XX.XXXX tak začala
žalobcovi plynúť záručná lehota na uplatnenie prípadných vád. K vade na veci došlo v B. XXXX, čo

nebolo medzi účastníkmi sporné a taktiež nebolo sporné, že v ten istý deň ako žalobca prišiel vec
reklamovať, bola táto vada odstránená. Záručná lehota sa tak podľa súdu predĺžila maximálne o 1 deň.

Tvrdenie žalobcu, že vznikom tejto vady došlo k prerušeniu plynutia záručnej doby, neobstojí. Je zrejmé,
tak pri zakúpení vecí, ako aj pri zhotovení veci na zákazku, resp. pri zmluve o dielo, že ak po odovzdaní

veci dôjde k vade, záručná lehota sa prerušuje po dobu, kedy zhotoviteľ uskutočňuje opravu tejto vady.
Nie je mysliteľné, aby pri vzniku akejkoľvek vady počas záručnej lehoty sa táto záručná lehota prerušila
a spočívala. Pri takomto výklade žalobcu by potom stačilo, aby sa v záručnej lehote vyskytla čo len jedna
vada a záručná lehota by potom plynula prakticky donekonečna.

Opravou horného mostíka v B. XXXX tak riadne pokračovala záručná 24-mesačná lehota. Táto uplynula
XX.XX.XXXX. V tejto záručnej lehote si žalobca neuplatňoval žiadne nároky, ktoré mu z vadnej veci
vyplývali (§ 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Pokiaľ teda tvrdil, že zhotovená vec - horný mostík
bol nefunkčný od začiatku, mal jeho vady zhotoviteľovi riadne vytknúť, čo sa však neuskutočnilo. Súd
má za to, že oprava vadnej veci v B. XXXX bola záručnou opravou a ako taká mala byť vykonaná

bezplatne. Žalobcovi by tak vznikol nárok na vrátenie sumy XXX Eur. Vzhľadom však na vznesenú
námietku premlčania, je tento nárok žalobcu premlčaný. Žalobca sumu XXX Eur zaplatil v B. XXXX a
objektívna premlčacia lehota mu uplynula v B. XXXX.

ĎalšieopravyzhotovenejveciodQ.XXXXdoQ.XXXXboliopravydanejveciuskutočňovanépouplynutí

záručnej lehoty. Žalovaní tak mali nárok na úhradu týchto opráv. Zo strany žalobcu bolo tvrdené, že
žalovaný v 2. rade mu predĺžil záručnú dobu na 15 až 20 rokov. Tieto svoje tvrdenia žalobca nijako
nepreukázal a žalovaný v 2. rade ich poprel. Podľa súdu, ak by záručná doba bola skutočne predĺženána takúto dlhú dobu, bolo potrebné, aby zhotoviteľ o tomto vydal žalobcovi záručný list s uvedením dĺžky
záručnej doby, čo však preukázané nebolo.

V B.L. XXXX došlo k zhotoveniu mostíka zo živice, čo podľa súdu bolo zhotovením novej veci, za ktorú
mal už žalovaný v 1. rade právo účtovať si odplatu, hoci samotné práce vykonával žalovaný v 2. rade.
Následná oprava bola vykonaná bezplatne.

Po znefunkčnení veci v Q. XXXX žalobca reklamoval vadu veci, pričom žalovaný v 2. rade, vtedy už ako

zamestnanec žalovaného v 1. rade, vyhotovil dňa XX.XX.XXXX novú vec, za ktorú podľa súdu nebol
žalobca povinný platiť. Žalobca ale zaplatil sumu XXX Eur. Od Q. XXXX tak začala podľa súdu žalobcovi
plynúť nová záručná lehota a v rámci nej boli uskutočnené dve záručné opravy, za ktoré si žalovaný
v 1. rade účtoval sumu XX Eur v Q. XXXX a sumu XX Eur v V. XXXX. Ako záručné opravy mali byť
tieto bezplatné. Dňa XX.XX.XXXX došlo k opätovnej vade veci, pričom žalovaný v 2. rade odmietol vadu
veci žalobcovi odstrániť. Súd pri tomto konaní žalovaného vychádzal z toho, že vec bola odovzdaná na

opravu a v 30-dňovej lehote k jej odstráneniu nedošlo. Žalobca mal opätovne právo uplatniť si nároky z
vád veci v záručnej lehote predlženej o 30 dní. Pri zhotovení novej veci dňa XX.XX.XXXX tak záručná
lehota uplynula XX.XX.XXXX (XX dní + X x 1 deň).

Žalobca vo vzťahu k žalovanému v 1. rade dňa XX.XX.XXXX odstúpil od zmluvy uzatvorenej dňa

XX.XX.XXXX, pričom mal za to, že táto zmluva, resp. jej záručná doba plynie naďalej a zhotovenie
ďalších vecí je len súčasťou tejto zmluvy. Súd takúto argumentáciu nepovažoval za správnu. Vychádzal
predovšetkýmztoho,žežalobcaneuzatváralzmluvusožalovanýmv1.rade,alezmluvabolauzatvorená
dňa XX.XX.XXXX so žalovaným v 2. rade. Úkon odstúpenia od zmluvy, ak by mal mať právne účinky,
by mal smerovať voči účastníkovi zmluvy, čo sa ale nastalo. Zároveň je ale odstúpenie od zmluvy

možné urobiť len v záručnej dobe. Čo sa týka záručnej doby vo vzťahu k tejto zmluve, táto uplynula
XX.XX.XXXX. Akékoľvek nároky z vád vo vzťahu k tejto zmluve mal žalobca uplatniť vo vzťahu k
zhotoviteľovi do tejto doby. Keďže tak neurobil, vzhľadom na prekluzívnu lehotu mu všetky nároky z vád
zanikajú.

Vo vzťahu k zmluve o zhotovení novej veci zo dňa XX.XX.XXXX, pokiaľ by sme brali, že odstúpenie od
zmluvy smerovalo aj k nej, podľa súdu odstúpenie taktiež nie je uskutočnené v záručnej lehote, ktorá
uplynula v A. XXXX.

Podľa súdu tak žalobca má nárok len na vydanie bezdôvodného obohatenia, a to vzhľadom na

zhotovenie novej veci v záručnej lehote a vzhľadom na záručné opravy, spolu vo výške XXX Eur (XXX
Eur + 35 Eur + 40 Eur). Podľa súdu sa žalobca dozvedel, že žalovaný v 1. rade sa na jeho úkor obohatil,
najskôr v B. XXXX, kedy podal sťažnosť na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Žaloba
bola podaná v V. XXXX. Subjektívna premlčacia lehota je tak zachovaná. K bezdôvodnému obohateniu
došlo v Q. XXXX, objektívna premlčacia lehota tak uplynula až v Q. XXXX.

Čo sa týka nárokov na cestovné, tieto zanikli z dôvodu ich neuplatnenia v zákonnej lehote podľa § 509
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Čo sa týka samotného vyúčtovania zo strany žalobcu, súd poukazuje na
to, že žalobca si účtoval náhradu ako pri pracovných cestách. Tu však súd poukazuje, že ak by žalobca
mal nárok na cestovné náklady, tak len skutočne vynaložené. Vzhľadom však na skutočnosť, že súd

priznal žalobcovi nie nároky z vád veci, ale len bezdôvodné obohatenie, podľa súdu žalobca v takomto
prípade nemá nárok na cestovné, resp. náklady na dopravu, ale len na to, o čo sa žalovaný v 1. rade
na jeho úkor naozaj obohatil. Zmluvu o zhotovení veci v roku XXXX žalobca uzatváral so žalovaným v
1. rade, ktorý je teda aj povinným subjektom na plnenie.

Ostatné nároky žalobcu voči žalovaným sú premlčané, resp. vzhľadom na neuplatnenie nárokov z vád
v záručnej dobe prekludované, a to s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní úspešný len v nepatrnej časti. Trovy konania by patrili žalovaným, ktorí si ich však
neuplatnili. Súd tak nepriznal náhradu trov konania ani jednému z účastníkov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.