Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614010017
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614010017.9

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šulekovou, v trestnej veci obžalovaného T. F.
nar. XXXX, pre prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom v Topoľčanoch dňa 10.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

T. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. č. XXX,
SZČO - vodič MKD, na slobode,

sa podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby Okresnej
prokurátorky v Topoľčanoch zo dňa 24.01.2014 vedenej pod sp. zn. Pv/331/2013/4406 zo skutku právne
posúdeného ako prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona, ktorý mal spáchať na

podklade skutkového zistenia, že :

dňa 23.03.2013 v Topoľčanoch, na ul. Odbojárov č. 20, prevzal od T. E. finančnú hotovosť vo výške
1.100,- Eur, ktorá mu bola zverená za účelom úhrady faktúry za pozinkovanie oceľovej konštrukcie
v spoločnosti ZinkPower Moson Kft., Mosonmagyáróvár, Kuhne Ede tér 2 v Maďarsku, ktorú mal

uskutočniť dňa 25.03.2013, pričom úhradu nevykonal a zverené finančné prostriedky si ponechal,
poškodenému zúčtoval len sumu 64,70Eur za mýta, čím spôsobil spoločnosti T. E. - E. COMPANY,
Odbojárov č. 20, Topoľčany, IČO: 11740124 škodu vo výške 1.035,30Eur,

- pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku súd poškodeného : Vladimír Grznár - GRZNÁR COMPANY,
Odbojárov č. 20, Topoľčany, IČO: 11740124 s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka v Topoľčanoch podala dňa 24.01.2014 na Okresný súd Topoľčany obžalobu na
obžalovanéhoT.F. (ďalejlenobžalovaný),preprečinspreneverypodľa§213odsek1 Trestnéhozákona

na skutkovom základe opísanom v obžalobnom návrhu.

Vo veci súd vydal trestný rozkaz, proti ktorému v zákonom stanovenej lehote podal obžalovaný odpor,
preto nariadil termín hlavného pojednávania a obžalovaný na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1
písm. a) Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že " je nevinný ".Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného T. E.,
výsluchom svedkov JUDr. J. X., Y. R., Ing. G. T., G. X., J. F., výsluchom znalkyne Ing. E. T., listinných
dôkazov a oboznámením obsahu spisu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní uviedol, že v sobotu dňa
23.03.2013 sa s poškodeným E. dohodli, že zavezie do Maďarska konštrukciu na pozinkovanie.
Inštrukcie dostal také, že sa to naloží a pondelok ráno to tam má byť. Potvrdil, že žiadal od poškodeného
peniaze z dôvodu, že v Maďarsku sa platí mýto a v kancelárií mu dal poškodený 100,-Eur, ktoré mu

podpísal na výdavkovom doklade. Tvrdil, že to bolo všetko, čo mu poškodený dal. V pondelok ráno
vzal auto a šiel do Maďarska, kde vozidlo pristavil, náklad bol vyložený na pozinkovanie. Okolo 13,00
hod-14,00 hod to bolo späť naložené, v kancelárií vypísal CRM, ktorú mu potvrdili a o peniazoch reč
nebola. Konštrukciu doniesol do Topoľčian na Ul. Pod Kalváriou, vozidlo vrátil na firmu a kľúče odovzdal
do rúk poškodenému E.. Tvrdil, že svedkovi X. povedal, že žiadnych 1.000Eur nedostal a keď mu
nevyplatí mzdu, pôjde ho bonznúť na sociálku a úrad práce. Ku výplate finančných prostriedkov uviedol,

že peniaze mu boli i s dokladmi nechané v kamióne.

Svedok - poškodený T. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 23.03.2013 požiadal obžalovaného
ako vodiča o vykonanie jazdy z Topoľčian do Maďarska na pozinkovanie, pondelok ráno tam mal byť
najneskôr o 06,00 hod, mal počkať na pozinkovanie a poobede sa s konštrukciou vrátiť do Topoľčian.

Tvrdil, že na tento účel dal obžalovanému 100Eur na prípadné náklady, mýto, ktoré mohli vzniknúť
počas prepravy a sumu 1.000 Eur na zaplatenie pozinkovania konštrukcie v hotovosti. Výdavkový
doklad vypísal osobne sobotu dňa 23.03.2013, kedy bolo vozidlo pristavené na nakládku, obžalovaný
ho podpísal a peniaze osobne prevzal, na cestu vyrážal pondelok, kedy sa i vrátil. Ku rozdielnemu typu
pera na výdavkovom doklade tvrdil, že počas nakládky dopísal sumu 1.000Eur, lebo si uvedomil, že je

potrebná hotovosť na vyplatenie pozinkovania, pôvodne ako inokedy napísal sumu 100Eur. Tvrdil, že
keď obžalovaný podpisoval doklad, bola tam už napísaná i suma 1.000Eur.

Svedok JUDr. J. X. uviedol, že asi dňa 31.05.2013 poobede mu volala p. J., že sa s ním chcel
skontaktovať obžalovaný. Tvrdil, že dňa 05.06.2013 prišiel ku nemu do kancelárie, rozprávali sa vonku

na schodoch, kde sa mu obžalovaný vyjadril, že si sumu 1.100Eur ponechá pre seba za služby, ktoré
pre firmu urobil za prvú jazdu a i preto, že bol neskoro prihlásený na úradoch, k čomu mu mal uviesť, že
nie je kompetentný o tomto rozhodnúť, aby prišiel o týždeň, prekonzultuje to s poškodeným. Obžalovaný
prišiel ďalší týždeň v piatok, kde mu povedal, aby sumu 1.100Eur vrátil, čo odmietol. Tvrdil, že jemu
osobne obžalovaný mal uviesť, že si ponechá sumu 1100Eur.

Na hlavnom pojednávaní svedok uvádzal v rozpore s výpoveďou v prípravnom konaní sumu 1.000Eur,
a nie sumu 1.100Eur.

Svedkyňa Y. R. na hlavnom pojednávaní uviedla, že mala vedomosť o sume 100Eur. Tvrdila, že v sobotu
prišlanaparkoviskoprifirmepoškodenéhozaobžalovaným,ktorýniesolpriesvitnýobalavňompríjmový

doklad s uvedením sumy 100Eur, peniaze nevidela. Potvrdila, že v nedeľu telefonoval obžalovaný s
nejakým pánom, ktorý mu uviedol, že peniaze nájde v kamióne, počula to preto, lebo obžalovaný mal
zapnutý reproduktor. Tvrdila, že v pondelok ráno ho viezla ku kamiónu, kde žiadne peniaze neboli,
obžalovaný mal iba 100Eur na cestu.

Svedkyňa Ing. G. T. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracovala u obžalovaného ako ekonómka,
mala na starosti mzdy a účtovníctvo. Mala vedomosť o tom, že obžalovaný mal ísť pondelok ráno do
Maďarska na pozinkovanie, poškodený ho vystrájal v nedeľu, dostal od neho 1.100Eur, išlo o firemné
peniaze, ktoré vybral poškodený v banke z účtu, nakoľko nemávajú takúto hotovosť v pokladni. Doklad o
výbere z účtu jej poškodený doniesol, ona ho zaúčtovala. Tvrdila, že po návrate z Maďarska obžalovaný

sa nedostavil, keď ho kontaktovali tvrdil, že nemá prečo prísť, peniaze nedostal. Mala výdavkový doklad
na stole a čakala, že obžalovaný príde to vyúčtovať, aby to ona zaúčtovala do účtovníctva. Potvrdila
po predložení originálu výdavkového dokladu zo dňa 23.03.2013, že ide o doklad, ktorý v takom stave
ako je vypísaný dostala.

Svedkyňa G. X. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracovala ako asistentka poškodeného, mala
vedomosť, že sa malo ísť na pozinkovanie do Maďarska a platiť v hotovosti. V Maďarsku bol šofér, po
pár dňoch zistili, že nebola úhrada vykonaná v hotovosti, ako bolo dohodnuté.Svedok J. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že stretol obžalovaného v sobotu na Ul. Odbojárov,
videl kamión a stála tam i priateľka obžalovaného Y., ktorá sa spýtala obžalovaného, či dostal výplatu.
Obžalovaný uviedol, že dostal iba 100Eur na poplatky na ceste. Následne sa rozišli s tým, že sa stretnú

v nedeľu na Duchonke, kde obžalovanému telefonoval majster, či má všetky veci, obžalovaný uviedol,
že nie a majster mu povedal, aby zavolal poškodenému, ku ktorému sa obžalovaný nedovolal, preto
znova volal majstrovi. Majster mu uviedol, že poškodený odkázal, že v aute bude mať všetky veci. Hovor
počul, nakoľko obžalovaný mal pokazený telefón, volal cez reproduktor. Potvrdil, že on si bol do kamióna
pondelok zobrať svoje veci a obžalovaný v kamióne našiel iba nejaké dokumenty, peniaze žiadne.

Znalkyňa z odboru ekonómia Ing. Gabriela Šuláková podala znalecký posudok v zmysle § 145 ods.
2 Trestného poriadku nadiktovaním do zápisnice na hlavnom pojednávaní a uviedla, že po formálnej
stránke výdavkový peňažný doklad (ďalej len „VPD“) zo dňa 23.03.20.., je bez udania účtovného roku,
poradové číslo, vyplatené p. E., chýba popis, bližšia identifikácia podľa občianskeho preukazu. Sú
uvedené dve sumy 100,-Eur + 1.000,-Eur, z hľadiska účtovného ide o neprípustné uvedenie, nakoľko

sa jedná o evidenciu peňažných prostriedkov. Konštatovala, že každá účtovná operácia musí byť
vydokladovaná jednotlivo, čo znamená, že na finančnú hotovosť mal byť vystavený VPD na sumu 100,-
Eur a druhý VPD na sumu 1.000,-Eur. Potvrdila, že na doklade je uvedené - „spolu : jednosto eur +
jedentisíc eur“, na sumu 1.000Eur bolo použité modré pero , na slovo „spolu“ bolo použité pero modrej a
čiernej farby. Účel - záloha na cestu plus - to slovo za tým je dosť nečitateľné. Potvrdila, že originál VPD

neobsahuje hlavné náležitosti účtovného dokladu a to: vyhotovil, schválil a účtovný predpis. K vyjadreniu
svedkyne Ing. T., že ako účtovníčka VPD zaúčtovala uviedla, že účtovný predpis nie je uvedený na VPD
ako predkontácia. Konštatovala, že podľa zákona o účtovníctve ide o nepreukázateľný účtovný doklad
a ak by na VPD bol uvedený peňažný obnos 100Eur + 1000Eur, k druhej čiastke musí byť uvedená
poznámka, podpis, kto to odovzdával, čitateľné meno zodpovednej osoby, ktorá odovzdala doplňujúcu

sumu a dátum, kedy došlo ku prevzatiu, alebo pripísaniu 1.000Eur na VPD. Podľa zákona o účtovníctve
ide o nepreukázateľnosť prevzatia sumy, že bolo vydané z pokladne 100Eur a 1000Eur. Doplnila, že z
hľadiska účtovného by zápis musel byť vedený v pokladničnej knihe ako výdaj, v pokladni pred 23.03.,
pred zápisom muselo byť v pokladni min. 1100Eur, aby to mohlo byť vydané, muselo to byť zaúčtované
cez účet pokladne. Doklad VPD je pre zamestnanca, potvrdzujúci že prevzal určitú sumu.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich
sa v trestnom spise, oboznámil SMS komunikáciu čl. 23, výdavkový doklad zo dňa „23.III.“ čl. 28
s vypísaním údajov- vyplatené: „p. E. resp. E.“ , suma EUR: „100Eur + 1000Eur resp. CU“, spolu
slovom: „jednostoeur + jedentisíceur“, účel: „záloha na cestu+zinkovne“, podpis príjemcu: nečitateľný

podpis, dohodu o vykonaní prác čl. 29 uzatvorenú dňa 15.03.2013 medzi poškodeným a obžalovaným
s dňom nástupu 18.03.2013, dohodu o hmotnej zodpovednosti čl. 31-32 zo dňa 15.03.2013 uzatvorenú
poškodeným ako zamestnávateľom s obžalovaným ako zamestnancom, doklady o preprave čl. 34-42.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil všetky dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia,

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od
toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Súd obžalovaného podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku spod obžaloby v celom rozsahu
oslobodil, nakoľko nebolo dostatočným spôsobom a bez pochybností preukázané, že sa vôbec stal

skutok, ktorý je predmetom obžaloby.

Trestný čin sprenevery a jeho preukázanie vyžaduje aby bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané
konanie obžalovaného spočívajúce v tom, že obžalovaný si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a
nakladal s ňou ako s vlastnou a takýmto konaním inému spôsobil na cudzom majetku škodu. Objektom

tohto trestného činu je vlastníctvo veci a predmetom útoku je cudzia vec, ktorá bola páchateľovi zverená,
aby s ňou nakladal určitým spôsobom. Prisvojenie cudzej veci spočíva v tom, že páchateľ nakladá s
vecou v rozpore s účelom určenia a teda v rozpore s tým na čo mu bola určená.

Obžalovaný v konaní uviedol, že poškodený mu pred cestou do Maďarska vyplatil na cestovné náklady

( mýto a pod.) sumu 100Eur, iná suma mu vyplatená nebola. Tvrdenie obžalovaného potvrdili svedkovia
Y. R. a J. F., ktorí boli s obžalovaným bezprostredne po tom, ako dňa 23.03.2013 - v sobotu odchádzal
od poškodeného z firmy, kedy uviedol svedkyni R. pred svedkom F., že dostal iba 100Eur na poplatky.
Svedkovia taktiež potvrdili, že boli prítomní dňa 24.03.2013 - v nedeľu, pri telefonickom rozhovoreobžalovaného s majstrom, ktorý mu oznamoval, že v kamióne bude mať všetky veci. Svedok F. bol
prítomný v pondelok dňa 24.03.2013 pri obžalovanom, keď si bol prevziať z kamióna svoje veci, pričom
potvrdil, že v kamióne mal pripravené obžalovaný nejaké dokumenty, ale peniaze tam neboli. Svedkyňa

X. nebola prítomná pri preberaní finančných prostriedkov, mala iba vedomosť, že sa malo v Maďarsku
platiť v hotovosti. Svedkyňa Ing. T. tvrdila, že obžalovaného vystrájal na cestu poškodený v nedeľu, i
keď poškodený tvrdil, že to bolo v sobotu, od ktorého mal dostať obžalovaný podľa vyjadrenia svedkyne
sumu 11000Eur, ktoré vyberal poškodený v banke z účtu o čom jej doniesol doklad, ktorý zaúčtovala.
Svedkyňa nebola prítomná pri odovzdávaní finančných prostriedkov a v konaní nebol predložený žiaden

účtovný doklad resp. pokladničná kniha, z ktorého by bolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
preukázaný výber poškodeným z banky v sume 1.000Eur, kedy bola táto suma vybraná z účtu a
to v hotovosti priamo v banke resp. bankomatom, kedy bola zaúčtovaná ako príjem v pokladničnej
knihe, následne kedy bol zaúčtovaný výber z pokladne v sume 1100Eur. Svedok JUDr. X. tvrdil, že
s obžalovaným komunikovali ohľadne vrátenia sumy, ktorú mal prevziať, pričom v prípravnom konaní
tvrdil, že išlo o sumu 1100Eur a na hlavnom pojednávaní sa vyjadroval o sume 1000Eur, tvrdenia

svedka jednoznačne obžalovaný poprel a to i pri vykonanej konfrontácií na hlavnom pojednávaní.
Poškodený tvrdil, že VPD vypísal dňa 23.03.2013, kedy bolo vozidlo pristavené na nakládku, počas
nakládky si uvedomil, že bude potrebné platenie v hotovosti, preto dopísal sumu 1000Eur a obžalovaný
VPD podpísal, prevzal peniaze. Poškodený nepotvrdil tvrdenie svedkyne Ing. T., že bol vybrať sumu
1000Eur z účtu v banke, podrobnejšie sa nevyjadril, kedy prevzal finančnú hotovosť z pokladne, či mu

ju odovzdala svedkyňa, resp. si ju vybral sám, aký doklad o tomto bol spísaný, kedy a kým, či to bolo
zaevidované do pokladničnej knihy, kedy. Z predloženého VPD, z ktorého podľa obžaloby malo vyplývať,
že obžalovaný prevzal sumu 1100Eur nebolo preukázané, že obžalovaný uvedenú sumu prevzal. VPD
je nehodnoverný, nakoľko je v ňom nesprávne uvedené meno, nejde o priezvisko obžalovaného, nie je
riadne uvedený dátum prevzatia, iba rukou písané číslice 23.III. a predtlač 20..., rozdielnymi perami je

uvedená suma 100Eur a 1000Eur. Z dokladu vyplýva, že je podpísaný, podľa vyjadrenia obžalovaného
tento doklad podpísal, ale iba keď bola uvedená suma 100Eur.

Zo svedeckých výpovedí ani z iných listinných dôkazov nevyplynulo, že obžalovaný prevzal okrem
sumy 100Eur i sumu 1000Eur, že tieto zverené finančné prostriedky si prisvojil a nakladal s nimi ako

s vlastnými, teda že ich scudzoval, alebo použil v rozpore s účelom zverenia. Ani jeden z vypočutých
svedkov, okrem poškodeného, nepotvrdil, že bol prítomný pri preberaní finančných prostriedkov
obžalovaným v sume 1100Eur. V prospech obžalovaného svedčí i podaný znalecký posudok Ing.
Šulákovounahlavnompojednávaní,ktorákonštatovala,žepredloženýVPDnespĺňanáležitostiriadneho
účtovného dokladu, ide o nepreukázateľný účtovný doklad, ktorý nebol správne vypísaný v podstatných

náležitostiach.

Z vykonaného dokazovania vznikli reálne pochybnosti o tom, že obžalovaný mal prevziať okrem
sumy 100Eur i sumu 1000Eur. Okrem výpovede poškodeného a jeho tvrdenia, nebol produkovaný
žiaden priamy, ako i nepriamy dôkaz o prevzatí uvedenej sumy obžalovaným. Svedkovia - pracovníci

poškodeného- JUDr. X., Ing. T. a X. mali o sume 1100Eur vedomosť iba sprostredkovane od
poškodeného. Pochybnosti o pravosti VPD zo dňa 23.03. vznikli i na základe údajov v ňom uvedených,
pričom žiadne iné listinné dôkazy, preukazujúce tvrdenia poškodeného a svedkyne Ing. T. neboli
predložené, t.j. pokladničná kniha o zaevidovaní výberu hotovosti z banky ako príjem, výber hotovosti
poškodeným ako výdaj. Podľa vyjadrenia znalkyne Ing. Šulakovej VPD nespĺňa náležitosti účtovného

dokladu s tým, že VPD je doklad pre obžalovaného, pokiaľ by mu bola finančná hotovosť vyplatená, ide
o zúčtovací predpis voči zamestnancovi.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania nemohol súd jednoznačne bez pochybností na základe
vykonaných dôkazov pokladať za preukázané, že sa vôbec stal skutok, ktorý je predmetom obžaloby,

teda, že došlo k sprenevere zverených finančných prostriedkov, keďže žiadny dôkaz o sprenevere
v zmysle konania obžalovaného, tak ako to vyžaduje Trestný zákon v ustanovení § 213 odsek 1
produkovaný nebol. Preto nie je možné vylúčiť pochybnosť, že finančné prostriedky vo výške 1000Eur
neboli obžalovanému odovzdané na vyplatenie pozinkovania tovaru, ktorý viezol do Maďarska. Pri
svojom rozhodovaní súd prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom pojednávaní prebraté a

opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané zákonným spôsobom.

Na základe vykonaných dôkazov nebolo možné ustáliť jednoznačný záver, že skutok sa vôbec
stal a dopustil sa ho obžalovaný, pretože predpokladom trestnej zodpovednosti je bezpečné zisteniepríčinného pôsobenia konania obžalovaného na spoločenské vzťahy chránené Trestným zákonom a
v tomto konaní sa nepodarilo vykonanými dôkazmi preukázať ani to, že sa stal skutok, pre ktorý je
obžalovaný stíhaný. Produkované dôkazy nevytvárali vo svojom súhrne logickú ničím nenarušenú a

uzatvorenú sústavu dôkazov, vzájomne sa dopĺňajúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré vo svojom celku
zhodneaspoľahlivodokazujúskutočnosti,ktorésúvtakompríčinnomvzťahukdokazovanejskutočnosti,
že z nich je možný len jediný záver a súčasne vylúčia možnosť iného záveru.

Súd obžalovaného za takejto dôkaznej situácie, spod obžaloby oslobodil, lebo nebolo dostatočným

spôsobom preukázané, že sa vôbec stal skutok uvedený v obžalobe, a súčasne mal súd za to, že sa
táto skutočnosť nedá preukázať ani ďalšími dôkazmi.

Zdôvodu,žesúdobžalovanéhospodobžalobyoslobodil,vzmysleustanovenia§288odsek3Trestného
poriadku, odkázal súd poškodenú spoločnosť Vladimír Grznár - GRZNÁR COMPANY, Odbojárov č. 20,
Topoľčany, IČO: 11740124, s jej nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.