Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210122
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614210122.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zast. AK SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému D. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Č. XX, R. R., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park
Angelinum 2, Košice, právne zast. Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom Park Angelinum 2, Košice, o
zaplatenie 787,69 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 135,- Eur s 9,25%-tným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 31,21 Eur počnúc od 18.6.2011 do zaplatenia, s 9,5%-tným ročným úrokom z omeškania zo sumy

36,93 Eur počnúc od 18.7.2011 do zaplatenia, s 9,5%-tným ročným úrokom z omeškania zo sumy 33,43
Eur počnúc od 18.8.2011 do zaplatenia a s 9,5%-tným ročným úrokom z omeškania zo sumy 33,43 Eur
počnúc od 18.9.2011 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Konanie čiastočne čo do sumy 652,69 Eur zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu. účastníkovi, Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA,
ParkAngelinum2,Košice,krukámjehoprávnehozástupcutrovykonaniapozostávajúceztrovprávneho
zastúpenia 78,98 Eur a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal od žalovaného priznania peňažného plnenia vo výške
787,69 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobnom návrhu uviedol, že žalovaný uzavrel
s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava zmluvu o pripojení,
ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu.

Žalovanýsazaviazalriadneodoberaťslužbuaplatiťzaňuriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnom
cenníku. Žalovaný si svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas cenu za poskytnuté služby nesplnil, a
preto vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie v dodatku k zmluve dohodnutej zmluvnej pokuty. Porušenie
povinností žalovaného žalobca vidí v neuhrádzaní ceny za poskytnuté služby a porušení povinnosti
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Za porušenie povinností fakturoval žalovanému
hovorné 135,- Eur zmluvnú pokutu vo výške 652,69 Eur. Zároveň požadoval aj priznanie príslušného
úroku z omeškania.

Dňa 12.7.2014 doručilo tunajšiemu súdu oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania
Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum2 , Košice, právne zast. Mgr. Petrom
Masarovičom, advokátom, ktoré súd Uznesením 11C/174/2014-46, zo dňa 24.9.2014 do konaniapripustil. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, pričom Krajský súd v Košiciach uznesením
3Co 983/2014 - 60, zo dňa 28.9.2015 predmetné uznesenie potvrdil.

Podaním zo dňa 13.11.2015 vzal žalobca pred otvorením pojednávania vo veci samej svoj návrh
čiastočne čo do zmluvnej pokuty vo výške 652,69 Eur s prísl. späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

Žalobca ani jeho právny zástupca a ani žalovaný, vedľajší účastník a jeho právny zástupca sa na
pojednávanie vo veci nedostavili, svoju neúčasť však riadne ospravedlnili, doručenie predvolania mal

súd preukázané, lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná, preto súd v súlade s ust. § 101
ods. 2 O.s.p. súd pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení zo dňa 10.12.2009, faktúrou č.
3727881217, 8728886405, 1729890473, a 7731894210, Cenovým výmerom č. 53606/2009, Cenníkom
na predaj počítačov, Spoločnou tarifou na poskytovanie Služieb typu Optik i s ostatnými listinnými

dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu, spoločnosť T Mobile a žalovaný uzavreli dňa 10.12.2009 zmluvu o
pripojení, na základe ktorých predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby produktu Magio
internet Optik 3 a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté poplatky za poskytované služby.

Žalovanému bolo poskytnuté datované zariadenie na využívanie služieb. V zmluve bola dohodnutá
doba viazanosti 27 mesiacov. Zmluvná pokuta bola dohodnutá odkazom na príslušný cenový výmer.
Žalovaný neuhrádzal riadne a včas faktúry za vyúčtované poskytnuté služby, v dôsledku čoho pre
porušenie povinností zotrvať v zmluvnom vzťahu 27 mesiacov, mu bola dňa 3.10.2011 titulom zmluvnej
pokuty vystavená faktúra na sumu 652,69 Eur, splatná dňa 17.10.2011.

Z faktúry č. 3727881217 súd zistil, že za obdobie od 1.5.2011 do 31.5.2011 bola žalovanému účtovaná
suma 31,21 Eur.

Z faktúry č. 8728886405 súd zistil, že za obdobie od 1.3.2011 do 30.6.2011 bola žalovanému účtovaná

suma 36,93 Eur.

Z faktúry č. 1729890473 súd zistil, že za obdobie od 1.7.2011 do 31.7.2011 bola žalovanému účtovaná
suma 33,43 Eur.

Z faktúry č. 7731894210 súd zistil, že za obdobie od 1.9.2011 do 30.9.2011 bola žalovanému účtovaná
suma 652,69 Eur, titulom zmluvných pokút.

Na tunajšom súde pod sp. zn. 1SprV/340/2013 je uložená zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2013, uzavretá medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a postupníkom - žalobcom a protokol

o odovzdaní konkrétnych pohľadávok a to aj pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto
sporu. Táto pohľadávka bola postúpená pod referenčným číslom 1194214201.

Zo zápisu v Obchodnom vestníku a z výpisu z Obchodného registra mal súd preukázané, že dňa
1.7.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. so spoločnosťou Slovak Telekom,

a.s. Bratislava a to na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktorého
priebeh osvedčuje notárska zápisnica N 185/2010, Nz 21791/2010 zo dňa 17.6.2010. Rozhodlo sa o
zlúčení obidvoch spoločností s tým, že spoločnosť T-Mobile, a.s. bola zrušená bez likvidácie a zároveň
notárskou zápisnicou N 187/2010, Nz 21818/2010 zo dňa 17.6.2010 bola uzavretá Zmluva o zlúčení,
pričom univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. sa stala

Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za

poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh žalobcu je opodstatnený čo

do úhrady hovorného v celkovej výške 135,- Eur. Žalovaný sa zmluvne zaviazal riadne za služby
poskytnuté žalobcom platiť vyhotovené faktúry. V konaní bolo preukázané, že túto povinnosť porušil a
preto konštatuje, že nárok žalobcu je dôvodný a preto ho súd zaviazal k úhrade dlžnej sumy. V zmysle
zmluvy i všeobecných zmluvných podmienok má žalobca právo na zaplatenie svojich služieb a to aj s
úrokom z omeškania podľa Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. po márnom uplynutí lehoty určenej na

plnenie tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastavil. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia zákona nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak
dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva, alebo určenie či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k tomu, že došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu skôr než sa začalo
pojednávať vo veci samej, súd v súlade s citovaným ustanovením zákona konanie čiastočne čo do
zmluvnej pokuty v sume 652,69 Eur zastavil tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a žalobcovi priznal

ich náhradu v sume 79,62 Eur. Trovy pozostávajú so žalobcom uplatneného súdneho poplatku 16,50
Eur a trov právneho zastúpenia žalobcu 63,12 Eur, za dva úkony právnej služby po 18,26 Eur (príprava
a prevzatie, podanie žaloby), 2x režijný paušál po 8,04 Eur a 20% DPH.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný iba v
nepatrnej čiastke, žalovaný voči žalobcovi žiadne trovy neuplatnil a preto súd rozhodol, že žiaden

z hlavných účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Priznal však právo na náhradu
trov konania podľa úspech v spore vedľajšiemu účastníkovi, pretože tento kompetentne v spore
zastupoval žalovaného a jeho procesná obrana proti žalobcom tvrdenému nároku - vznesená námietka
neprijateľnosti zmluvnej pokuty spôsobila späťvzatie žaloby žalobcom v časti zmluvných pokút, a tým
prevažný úspech žalovaného v konaní.

Vedľajší účastník si návrhom uplatnil nárok na zaplatenie trov právneho zastúpenia z istiny vo výške
787,69 Eur, úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 652,69 Eur, (došlo k jej späťvzatiu), ktorá
predstavuje 83% z uplatnenej istiny a neúspech mal čo do zaplatenia istiny vo výške 135,- Eur, čo
predstavuje 17 % z uplatnenej istiny. Žalovaný mal teda úspech v 66 % (83 % mínus 17 %). Pri plnom

úspechu žalobcu v spore náhrada trov konania by predstavovala sumu 119,68 Eur a to titulom trov
právneho zastúpenia určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby ( príprava
a prevzatie, podanie žaloby) po 51,45 Eur a 2x režijný paušál po 8,39 Eur.

Žalovaný bol úspešný len v 66 %, a preto súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného

náhradu trov konania vo výške 78,98 Eur (66 % zo sumy 119,68 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.