Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201085
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201085.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 zastúpený
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, proti odporkyni: N. Q., A..
XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 370,53 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 293,27 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 244,55 eur od 24. 03. 2013
do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania 12,76 eur a trov právneho zastúpenia 51,21
eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 12. 02. 2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 370,53 eur, spolu úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 24. 03. 2013 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 07. 05.
2009 Zmluvu o pôžičke evid. č. 1826882, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi pôžičku vo

výške 760 eur, ktorú sa odporca zaviazal uhrádzať v pravidelných 76 mesačných splátkach po 10,29 eur.
Odporca do dnešného dňa zaplatil 421,89 eur. Listom zo dňa 14. 03. 2013 navrhovateľ vyzval odporcu
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 28. 04. 2016 o 08.45 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 07. 04. 2016.

Odporkyňa sa k podanej žalobe napriek výzve súdu nevyjadrila.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiou Zmluvy o
pôžičke zo dňa 07. 05. 2009 (č.l. 3 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami (č.l. 4 spisu), s
predžalobnou upomienkou zo dňa 14. 03. 2013 (č.l. 5, 6 spisu), s prehľadom splátok a úhrad (č.l. 7,
8 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 07. 05. 2009 uzatvorená Zmluva o pôžičke
č. 1826882, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 760 eur, ktorú sa odporca zaviazal
uhrádzať v 76 eur mesačných splátkach po 10,29 eur. Ročná úroková sadzba bola dojednaná na 9,66

%, priemerná RPMN na 25,21 % a RPMN na 9,66 %. Konečná splatnosť 76 mesiacov. Ako vyplýva z
prehľadu obratov na účte odporcu, tomuto bola predpísaná celková čiastka 746,03 eur, pokuta 46,39
eur, zo strany odporkyne došlo k úhrade sumy spolu 421,89 eur. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru došlo listom zo dňa 14. 03. 2013.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. I. W. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový

vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba v časti uvedenej
vo výroku tohto rozsudku je dôvodná, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal
preukázané, že medzi účastníkmi konania a to navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom
bola dňa 07. 05. 2009 uzatvorená Zmluva o pôžičke č. 1826882. Uvedená zmluva bola uzavretá

za účinnosti Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa na ňu vzťahujú normy
spotrebiteľskéhopráva,keďžejuuzatvorilodporcaakospotrebiteľ,ktorýnekonalvrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou
vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Uzavretie zmluvy o pôžičke, výška pôžičky, spôsob jejsplácania, suma odporcom vykonaných úhrad a porušenie povinností odporcom splácať pôžičku riadne
a včas medzi účastníkmi konania neboli sporné.

Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 370,53 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
navrhovateľom predpísanými splátkami vo výške 746,03 eur, zmluvnej pokuty 46,39 eur a odporcom
vykonaných úhrad 421,89 eur. Podľa navrhovateľa bola zmluvná pokuta dojednaná v článku 12 bod
12.2 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť Zmluvy. Podmienkou
platnosti dojednania zmluvnej pokuty je podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka jej písomná forma,

rovnako podmienkou platnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere je jej písomná forma. Za platné zmluvné
dojednanie nemožno považovať Všeobecné obchodné podmienky veriteľa. Tieto majú slúžiť k tomu, aby
nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru,
nemajú slúžiť na to, aby do nich dodávateľ skryl dojednania, ktoré môžu byť pre spotrebiteľa nevýhodné
alebo ktoré môžu uniknúť jeho pozornosti. Navyše Všeobecné obchodné podmienky veriteľa predložené
navrhovateľom nie sú odporcom podpísané, preto súd žalobu zamietol v časti čo do zaplatenia zmluvnej

pokuty vo výške 46,39 eur.

V zmysle ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o
nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku

alebo zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi,
aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Uvedené ustanovenie
nadobudlo účinnosť dňa 01. 05. 2014. Citované ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa
zakotvilo povinnosť súdu v každom konaní preskúmavať, či nárok uplatňovaný proti spotrebiteľovi nie
je premlčaný, resp. či nie je daná iná zákonná prekážka, ktorá by neumožňovala nárok po práve

priznať. Uvedené ustanovenie má procesnoprávny charakter. Premlčacia doba je v zmysle ustanovení
Občianskeho zákonníka je trojročná. Navrhovateľ podal žalobu na súd dňa 12. 02. 2016. Nakoľko mali
strany dojednané plnenie v splátkach splátky, ktorých splatnosť nastala pred 12. 02. 2013, sú premlčané.
Podľa zmluvy mal odporca uhrádzať splátky úveru vždy k 20. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci.
Do 20. 01. 2013 mal odporca uhradiť 44 splátok úveru a zaplatil 41 po 10,29 eur, rozdiel predstavuje

3 splátky spolu 30,87 eur, v ktorej časti súd žalobu zamietol nakoľko došlo k ich premlčaniu. Súdom
priznaná suma tak predstavuje celkom čiastku 293,27 eur.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy čistej
istiny, t.j. 244,55 eur od 24. 03. 2013 do zaplatenia, keď výška úroku z omeškania je v súlade s vyššie

citovaným ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 a 10c
Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
v znení účinnom ku dňu omeškania. Súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania zo sumy
čistej istiny, nakoľko úroky z omeškania nemožno priznať z príslušenstva pohľadávky (úrokov), úroky
z omeškania nie sú súčasťou pohľadávky. Výšku čistej istiny ku dňu zosplatnenia mal súd zistenú z

prehľadu splátok a úhrad (č.l. 7 spisu), t.j. 272,69 eur po odpočítaní sumy čistej istiny, ktorá pripadá na
tri splátky vo výške 28,14 eur (výška splátky vrátane dojednaného úroku 9,66 % je 10,29 eur, potom na
čistú istinu pripadá 9,38 eur), ktoré pre premlčanie nemožno priznať. Rozdiel predstavuje 244,55 eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal

prevažný úspech vo veci (79 %), náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech
odporcu (21 %), rozdiel predstavuje 58 %. 58 % z navrhovateľom uplatnených trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 22 eur predstavuje 12,76 eur a z trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby 2 x 28,21 eur + 2 x režijný paušál 8,58 eur + 20 % DPH,
spolu 88,30 eur, z toho 58 % predstavuje 51,21 eur, ktoré trovy konania súd uložil odporkyni zaplatiť

navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.