Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/2/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514208318
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2514208318.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudkyňou JUDr. Teréziu Mecelovou v právnej veci žalobkyne
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpená spoločnosťou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému P. O.,
A.. XX.XX.XXXX, Š. XXXX/XX, F., o zaplatenie 257,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 107,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
od 23.08.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku žalobu zamieta.

Určuje, že zmluvné dojednanie v dodatku k zmluve o pripojení č. A6920161 zo 16.04.2013, bod 2.5
písm. b/ v znení: „Ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3. Dodatku poruší
svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím body viazanosti (bez ohľadu na to, či
naozaj dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
vo výške 150,00 eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období posledných šiestich mesiacov
pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti), výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť
od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre
Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby
viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti)
sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako
je táto uvedená v predchádzajúcej vete , a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty
získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty
nadol. Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého
okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená
pre obdobie pred Druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
(spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode
1.2 v kolónke označenej číslom 9) a kúpnou cenou t. j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal
MT Účastníkovi (uvedenou v článku1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4).“ je ako neprijateľná
podmienka neplatné.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom podaným na tunajšom súde 04.12.2014 domáhala zaplatenia sumy 257,89 eur
s príslušenstvom (cena neuhradených služieb v sume 107,89 eur a zmluvná pokuta v sume 150,-
eur). Svoj návrh odôvodnila tým, že uzatvorila so žalovaným zmluvu o pripojení, na základe ktorej
vypožičala žalovanému SIM kartu. Zároveň uzatvorila so žalovaným aj dodatok k zmluve o pripojení a
poskytla žalovanému mobilný telefón zn. Nokia Lumia 610 White za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s
dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 150,- eur. Žalobkyňa v dodatku k zmluve zohľadnila pri určení
výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu - dohodnutá
zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola žalovanému poskytnutá pri predaji mobilného
telefónu. Žalovaný porušil podmienky zmluvy tým, že riadne a včas nezaplatil mesačné úhrady za
poskytnuté služby vyfakturované faktúrami za obdobie od 04/2013 - 06/2013. Ani po pokuse o pokonávku
z 08.08.2013 žalovaný predmetnú sumu neuhradil.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor, zo zmluvy o pripojení A6920161 zo 16.04.2013 a z dodatku k tejto zmluve z toho istého dňa,
zo všeobecných zmluvných podmienok žalobkyne, pokusu o pokonávku z 08.08.2013, faktúry č.
5204373517 z 26.04.2013 (splatná 10.05.2013) na sumu 54,42 eur, faktúry č. 5207937546 z 26.05.2013
(splatná 09.06.2013) na sumu 43,34 eur, faktúry č. 5211604074 z 26.06.2013 (splatná 10.07.2013) na
sumu 10,13 eur, ako i ostatného obsahu spisu, súd zistil tento skutkový stav veci.

Žalobkyňa uzavrela so žalovaným 16.04.2013 zmluvu o pripojení č. A6920161, ku ktorej toho istého
dňa uzavreli Dodatok, v zmysle ktorých žalovaný mohol využívať služby prostredníctvom účastníckeho
programu „Nekonečno Extra“ ku koncovému telekomunikačnému zariadeniu Nokia Lumia 610 White,
ktoré bolo v zmysle dodatku k zmluve o pripojení predané žalovanému po uplatnení zľavy zo
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 20,- eur. V zmysle čl. 2.2 Dodatku k zmluve o pripojení, sa Účastník
zaviazal, že počas doby viazanosti, ako je táto stanovená v bode 2.3. dodatku, bude mať aktivovaný na
SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom
na sume 29,99 eur. V zmysle čl. 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení, sa Účastník zaväzuje, že po dobu
24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom, nepožiada o
vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustí sa takého konania, ktoré by
oprávňovalo Podnik na odstúpenie od zmluvy alebo jej vypovedanie a bude mať na SIM karte aktivovaný
taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2. tohto
Dodatku. Bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku.
V zmysle čl. 2.5 písm. b/ Dodatku k zmluve o pripojení, ak účastník počas doby viazanosti uvedenej
v článku 2 bode 2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa
Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom
SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval
k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred
uplynutím body viazanosti (bez ohľadu na to, či naozaj dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 150,00 eur, pričom pokiaľ k porušeniu
povinností dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež
„Druhá časť doby viazanosti), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta
tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia
povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete , a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených

v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta (resp. v
prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne znižuje,
platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred Druhou
časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom
9) a kúpnou cenou t. j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal MT Účastníkovi (uvedenou v článku1
bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4). Žalobkyňa žalovanej vyúčtovala faktúrou:
- č. 5204373517 z 26.04.2013 (splatná 10.05.2013) sumu 54,42 eur,
- č. 5207937546 z 26.05.2013 (splatná 09.06.2013) sumu 43,34 eur,
- č. 5211604074 z 26.06.2013 (splatná 10.07.2013) sumu 10,13 eur. Žalovaný predmetné faktúry
za uvedené obdobie riadne a včas neuhradil ani po pokuse o pokonávku, kde mu bola poskytnutá
dodatočná lehota na plnenie do 22.08.2013.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
podpisu zmluvy a dodatku (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z. “), zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 , b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe
k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb
tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania
v súlade s osobitnými predpismi, 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého
pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 , 4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných
na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať
na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto
služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení, c)
možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných
službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59
ods. 2 , d) podrobnosti o cenách
vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných
poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania
alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja,
poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby
odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne
kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 , i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti
alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatku k zmluve (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu a dodatok k nej uzavretý v zmysle zákona č. 351/2011 Z.
z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu. Z priložených faktúr vzťahujúcich
sa k zmluve o pripojení a jej dodatku je preukázané, že žalovaný svoju základnú povinnosť zo zmluvy,
a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb nesplnil, preto sa v tejto časti žalobkyňa dôvodne
domáhala súdnej ochrany. Za vyúčtované obdobie žalovaný cenu poskytnutých služieb spolu s ďalšími
poplatkami v celkovej sume 107,89 eur nezaplatil. Táto skutočnosť bola v konaní riadne preukázaná
žalobkyňou doloženými faktúrami. Súd priznal žalobkyni žalovanú sumu 107,89 eur ako nezaplatené
plnenie zo zmluvy a jej dodatku za poskytnuté služby a s tým spojené ďalšie plnenia. V zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobkyni z priznanej sumy i úrok z omeškania vo výške
určenej v § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., čo predstavuje výšku úroku z omeškania 5,5 %
ročne. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 23.08.2013, nakoľko v pokuse o pokonávku, žalobkyňa
žalovanému poskytla dodatočnú lehotu na plnenie do 22.08.2013. Vo zvyšku, čo sa týka nároku na úrok
z omeškania súd žalobu zamietol.

Pokiaľ ide nárok žalobkyne na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom v sume 150,- eur, súd
uvádza nasledovné. Žalobkyňa právo na zmluvnú pokutu odvíja od zmluvy o pripojení a jej dodatku
ako spotrebiteľskej zmluvy. V danom prípade ide o typovú zmluvu. Typové zmluvy sú uzatvárané vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Žalobkyňa ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako

spotrebiteľom osobitne nevyjednávala, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok
vo všetkých zmluvách, žalobkyňa mení len jej výšku v závislosti od zvolenej služby a koncového
zariadenia, nie v súvislosti s individuálnym dojednaním zmluvných strán.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

Ustanovenie o zmluvnej pokute v zmluve o pripojení, resp. v jej dodatku považuje súd za neprijateľnú
podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia dodatku,
nakoľko požaduje od žalovaného ako spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, a spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V prípade, že ide o spotrebiteľský
vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných
podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na
vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom
na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Preto by nemal byť
v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný
zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného
účastníka zmluvy. Tak, ako je dojednaná zmluvná pokuta v dodatku zmluvy o pripojení, súd ju považuje
súd za neprimeranú sankciu, nakoľko spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok zaväzuje k tomu, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku (pri omeškaní so
zaplatením ceny za služby v sume 107,89 eur by mal žalovaný zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 150,-
eur, čo prevyšuje sumu nedoplatku). Dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, akú cenu služieb spotrebiteľ
nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v
dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu. Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa
zmluvného dojednania aj napr. v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon
spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať.
Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty, ktorú súd považuje za neprimerane vysokú
sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo. Je pritom zrejmé,
že žalobca odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty od nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné faktúry
za poskytnuté služby. Po vyčerpaní služieb v rámci zvoleného účastníckeho programu pritom dodávateľ
už neposkytuje spotrebiteľovi služby za tak zvýhodnené ceny, ako je to v rámci dojednaného programu,
preto zmluvná pokuta v tomto rozsahu pôsobí ešte neprimeranejšie. Zmluvná pokuta bola dojednaná
teda aj pre prípad nezaplatenia splatnej ceny za služby, resp. porušenia povinností upravených vo
vymedzených článkoch dodatku, ktoré nesúvisia s predajom mobilného telefónu alebo iného koncového
zariadenia, ktorým užívateľ prijíma služby a jej výška je odvodená od výšky zľavy pri predaji koncového
zariadenia.

Na vyššie uvedenom konštatovaní nič nemení ani skutočnosť, že žalobkyňa v zmysle dojednania
o zmluvnej pokute, túto znižuje pre prípad, že k porušeniu povinnosti dôjde v posledných šiestich
mesiacoch doby viazanosti (pri 24 mesačnej dobe viazanosti). Samotné vyjadrenie následného výpočtu
takto zníženej pokuty môže navyše vzhľadom na vyššie citované vyjadrenie výpočtu pôsobiť pre
priemerného spotrebiteľa navyše nezrozumiteľne.

Žalobkyňa odvodzuje svoj nárok na zmluvnú pokutu/pokuty z neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa
§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
neplatná, preto žalobkyni nevzniklo právo na plnenie a žalovanej povinnosť plniť a z týchto dôvodov
súd žalobu v tejto časti zamietol a v zmysle § 153 O.s.p. určil takúto zmluvnú podmienku v zmluve, resp.
v jej dodatku za neprijateľnú priamo vo výroku rozhodnutia.

Podľa 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov pomerne
rozdelil. Žalovaný mal v konaní čistý úspech 16 % (žalovaný úspech 58 % a žalobkyňa 42 %, preto čistý
úspech žalovaného 58 % - 42 %), avšak keďže si náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a náhradu trov konania mu nepriznal (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Súd
nemal ani za preukázané, že by mu nejaké trovy v tomto konaní vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.