Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211971
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714211971.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou v právnej veci navrhovateľky Q.

E., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., Q.. Y.. Š. XXX/XX, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter
Rybár, s.r.o., IČO: 47 234 466, so sídlom Košice, Kuzmányho 29, proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, o zaplatenie 484,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 484,- Eur s 8,15 %-ným úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 15.08.2014 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania vo výške 479,15 Eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľky Advokátskej kancelárii JUDr. Peter Rybár, s.r.o., všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 14.08.2014 si uplatnila voči odporcovi právo na zaplatenie 484,- Eur

spolu s 8,15 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 484,-Eur od 15.08.2014 do zaplatenia titulom
bezdôvodného obohatenia, nakoľko spotrebiteľský úver, ktorý jej bol poskytnutý mal byť bezúročný a
bez poplatkov, nakoľko chýbala ročná percentuálna miera nákladov, úroková sadzba spotrebiteľského
úveru a odporca si príslušný poplatok vyčíslil v sume 484,- Eur. Navrhovateľ použil poskytnutý úver na
osobné potreby, ročný úrok tak predstavuje 96,8 %.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 20.02.2015 trval na podanom návrhu, poukázal na to, že zmluvy

majú byť sankcionované bezúročnosťou a bez poplatnosťou. Odporca mal nárok na vrátenie 500,-
Eur. Navrhovateľka uhradila na účet odporcu 984,- Eur, z toho dôvodu žiada o vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 484,- Eur spolu s 8,15 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 484,- Eur
od 15.08.2014 do zaplatenia. Poukázal na to, že k premlčaniu navrhovateľkinho nároku nedošlo,
nakoľko navrhovateľka sa dozvedela o tom, že má nárok na vrátenie preplatku až po porade s právnym
zástupcom navrhovateľa. Predložila mu zmluvu, preplatila ju, odporučil jej, že môže žiadať nárok v
rámci súdneho konania. Nemožno súhlasiť s názorom odporcu, že navrhovateľka sa dozvedela o

bezdôvodnom obohatení hneď ako uhradila poslednú splátku.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 04.09.2014 žiadal návrh zamietnuť. Vzniesol námietku
premlčania. Vydania bezdôvodného obohatenia sa môže navrhovateľka domáhať v subjektívnej
premlčacej dvoj ročnej dobe od okamihu kedy sa o bezdôvodnom obohatení dozvedela. Odporca má za
to, že táto lehota márne uplynula. V návrhu absentujú skutočnosti rozhodujúce pre začatie subjektívnej
premlčacej lehoty. Odporca má za to, že nárok sa stal premlčaným v subjektívnej premlčacej lehote,

a to dňa 10.07.2014. Odporca namietal zaplatenie sumy 484,- Eur, nesúhlasil s úhradou úrokov z
omeškania a náhradou trov konania. Vyjadril sa k posúdeniu Zmluvy o úvere, dôležité je na aký účel
bol úver poskytnutý a nie na aký účel dlžník poskytnuté peňažné prostriedky použil. Odporca vychádza
z vyhlásenia navrhovateľky, že ide o úver poskytnutý na výkon povolania. Účel použitia finančnýchprostriedkov navrhovateľ deklaroval v dodatku k zmluve o úvere zo dňa 15.04.2011. Dovolával sa
dobrej viery, s ktorým do právneho vzťahu s navrhovateľom vstupoval. Podľa neho navrhovateľ nie
je spotrebiteľom nakoľko nemíňa peňažné prostriedky na svoju súkromnú potrebu. Posúdil vec ako

obchodno - právnu s uplatnením právnych noriem s cieľom ochrany spotrebiteľa nie je vôbec na mieste.
Pojednávania dňa 20.02.2015 sa nezúčastnil z dôvodu veľkej pracovnej zaneprázdnenosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľka uzavrela s odporcom Zmluvu o úvere dňa 15.04.2011 kde jej odporca poskytol 500,-
Eur, ona sa zaviazala zaplatiť poplatok vo výške 484,- Eur, celkovo 984,- Eur v dvanástich mesačných
splátkach po 82,- Eur, počnúc dňom 10.05.2011. Prehľad splátok od 20.05.2011 do 20.04.2012 a od
30.05.2011 do 10.07.2012 sa nachádza na č.l. pv 5. Celkovo navrhovateľka zaplatila odporcovi sumu
984,- Eur.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), i), j) Zákona č. 129/2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)

, r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7
ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za
hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje

posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na
účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je

neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,

kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.
Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky,

a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.
Podľa § 106 ods. 3 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody spôsobenú niektorým trestným
činom korupcie podľa osobitného zákona sa premlčí za tri roky odo dňa nadobudnutia právoplatnostiodsudzujúceho rozhodnutia súdu o spáchaní niektorého trestného činu korupcie, najneskôr za desať
rokov odo dňa spáchania tohto trestného činu.

Súd sa v prvom rade zaoberal námietkou premlčania. Navrhovateľka sa v Občianskom združení HOOS
od svojej sestry v apríli 2014 dozvedela o tom, že by mala nárok na vrátenie preplatku, ona jej dala
kontakt na právnikov. Nemožno súhlasiť s názorom, že premlčacia lehota začína plynúť od zaplatenia
poslednej splátky a že vtedy navrhovateľka sa dozvedela o tom, že si môže vymáhať preplatené
úroky. Súd preto nepovažoval nárok za premlčaný. Zaoberal sa tým, že v zmysle Zákona 129/2010

o spotrebiteľskom úvere, v úverovej zmluve chýbala úroková sadzba spotrebiteľského úveru, ročná
percentuálna miera nákladov, a preto zmluvu treba považovať za bezúročnú a bez poplatkov, preto
pokiaľ navrhovateľka preplatila odporcovi 984,- Eur, preplatila mu o 484,- Eur viacej, preto je odporca
povinný vrátiť navrhovateľke sumu 484,- Eur.

Súd danú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú, nakoľko zo zmluvy nevyplýva, že by bola pre výkon

povolania. Zmluva sa nachádza na č.l. 5, nevyplýva z nej ani, že by to bolo pre osobnú spotrebu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po podaní žaloby, preto
je povinný zaplatiť navrhovateľke 8,15 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 484,- Eur od 15.08.2014
do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľka bola úspešná, odporca neúspešný, vzniklo jej právo na náhradu trov konania. Trovy
konania navrhovateľky pozostávajú z prevzatia a prípravy, vrátane prvej porady s klientom dňa
09.04.2014, návrhu na začatie konania, vyjadrenie navrhovateľa k vyjadreniu odporcu, účasť na
pojednávaní dňa 09.09.2014 1 a účasť na pojednávaní dňa 20.02.2015 - 4x á 33,20 Eur + 1x á 8,30 Eur +
4x režijný paušál á 8,04 Eur + 1x režijný paušál á 8,39 Eur, náhrada za stratu času za pojednávanie dňa

09.09.2014 a 20.02.2015 - 12 polhodín á 13,40 Eur z Košíc do Zvolena a späť, 12 polhodín á 13,98 Eur,
1 polhodina 20.02.2015 á 13,98 Eur, cesta zo Žiaru nad Hronom do Zvolena a späť a cestovné osobným
motorovým vozidlom Opel astra pri priemernej spotrebe 6,2 l/100 km a cene pohonných hmôt 1,470
Eur dňa 09.09.2014, pri ceste z Košíc do Zvolena a späť vo vzdialenosti 424 km, cene za opotrebenie
0,183 Eur, t.j. 116,24 Eur a zo Žiaru nad Hronom do Zvolena a späť pri priemernej spotrebe Opel astra

6,2 l/100 km, vo vzdialenosti 25 km, cene pohonných hmôt 1,229 Eur, paušálnej náhrade za 1 km
- 0,183 Eur, celkovo 6,48 Eur. Trovy právneho zastúpenia nie sú navýšené o DPH, nakoľko právny
zástupca navrhovateľa nedoložil osvedčenie o tom, že je platcom DPH. Odporca je povinný nahradiť
navrhovateľovi 479,15 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátskej kancelárie JUDr. Peter
Rybár, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Trovy konania sú priznané v súlade s Vyhláškou

MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O. s. p.).