Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/11/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708200897
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6708200897.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľky

N.. J. I., B.. N., Y.. XX.XX.XXXX, E. P., K.. Z.. N. XXXX/X, zastúpenej Mgr. Iankom Troiakom, advokátom,
so sídlom Zvolen, Dukelských hrdinov č. 34, proti odporcovi Mesto Zvolen, IČO: 32 04 39, so sídlom
Zvolen, Námestie Slobody č. 22, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700 so sídlom Bratislava, Dostojevský rad 4, o náhradu škody 1.887,67
Eur spôsobenej úrazom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 1.887,67 Eur a nahradiť jej trovy konania vo výške
1.221,93 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľky Mgr. Ianka Troiaka, advokáta, do troch dní od

právoplatnosti rozhodnutia.

V príslušenstve návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen rozsudkom, č.k. 12C/11/2008-312 zo dňa 15.02.2013 rozhodol, že odporca I/ je
povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 1.887,67 Eur a nahradiť jej trovy konania vo výške 1.016,91 Eur
na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Ianka Troiaka, advokáta, do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením, č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 11.02.2014 rozsudok
Okresného súdu Zvolen zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.), ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola
vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

Súd sa v merite veci stotožnil s prvostupňovým rozhodnutím, že čo sa týka zodpovednosti odporcu
za škodu, základ návrhu navrhovateľky je voči odporcovi daný. Zodpovednosť vyplýva zo Všeobecne
záväznéhonariadeniač.34/1996,ktoréboloschválenéuznesenímmestskéhozastupiteľstvavoZvolene
č. 101/96 zo dňa 17.12.1996 a nadobudlo účinnosť dňa 08.01.1997.

Krajský súd vytkol Okresnému súdu, že náhradu škody dostatočne nevyčíslil.

Právny zástupca navrhovateľa dňa 30.06.2015 rozšíril petit o úroky z omeškania kde žiadal aj 8 %-ný
úrok z omeškania ročne zo sumy 1.887,67 Eur od 15.06.2007 do zaplatenia.

SúdzmenupetitupripustiluznesenímOkresnéhosúduZvolen,č.k.12C/11/2008-365zodňa20.01.2016.Odporca voči príslušenstvu pohľadávky vzniesol námietku premlčania. Odporca tvrdil, že vzhľadom na
nízku teplotu potvrdenú Hydrometeorologickým ústavom nebolo možné chodníky ošetriť, a preto žiadal

návrh zamietnuť.

Súd vzhľadom na to, že je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, ktorom je skonštatované, že
nárok navrhovateľky je daný a že treba odôvodniť dostatočne len priznaný nárok, zistiť z akého titulu
poisťovňa navrhovateľke plnila, súd zistil, že poisťovňa uhradila navrhovateľke sumu 88,96 Eur ako

náklady nevyhnutného liečenia a sumu 239,00 Eur za trvalé následky. Titulom bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia, liečebného pobytu v kúpeľoch jej nič neplnili, čiže súd nemal čo odpočítať z
uplatnenej sumy vo vzťahu k príslušenstvu tiež vzniesol námietku premlčania.

Súd z predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Výška uplatnenej náhrady vo výške 1.887,67 Eur pozostáva z:
· 44.310 Sk = 1.470,82 € = bolestné vyčíslené podľa bodového hodnotenia N.. B., vo výške 140 bodov,
čo pri sadzbe 316,50 Sk predstavuje sumu 44.310 Sk, čo po prepočítaní robí 1.470,82 €; preukázané
Lekárskymposudkomobolestnomaosťaženíspoločenskéhouplatneniazodňa25.3.2007aLekárskym
posudkom o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 28.8.2008, ktoré spracoval a vydal

N.. K. B.,
· 12.158 Sk = 403,57 € = strata na zárobku počas práceneschopnosti v čase od 7.2.2006 do 12.8.2006,
tzv. úrazový príplatok; suma predstavuje rozdiel medzi mzdou (čistý príjem navrhovateľky, t.j. 42.918
Sk) a nemocenskými dávkami (30.760 Sk) za celú dobu práceneschopnosti; preukázané Potvrdením o
strate na zárobku počas dlhodobej PN, ktoré vydal Z. N., M.. K.. Š. XXXX/XX, XXX XX P., dňa 21.9.2006,

· 1.400 Sk = 46,47 € = povinný doplatok za liečebný pobyt v Kúpeľoch Bojnice, a.s. v čase od 6.7.2006
do 3.8.2006, ktorý navrhovateľka Kúpeľom Bojnice, a.s. zaplatila; preukázané daňovým dokladom Z.-
XXXXXXX zo dňa 6.7.2006.
Výpočet z uplatneného nároku predstavuje sumu 1.920,86 Eur. Súd je viazaný petitom návrhu, preto
priznal navrhovateľke sumu 1.887,67 Eur.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie škody navrhovateľovi v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, §
441 Občianskeho zákonníka, § 444 Občianskeho zákonníka, § 446 Občianskeho zákonníka, § 447
Občianskeho zákonníka, § 449 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, § 3 Zákona č. 437/2004 Z.z., § 54
ods. 1 - 6 Zákona č. 461/2003, § 12 ods. 1 - 6 Vyhlášky č. 35/1984, § 9a ods. 3 Zákona č. 135/1961 Z.z.,
§ 12 ods. 2, 4 Všeobecne záväzného nariadenia č. 34/1996.

Plnenie vedľajšieho účastníka na strane odporcu nemohol súd odpočítať, nakoľko išlo o Združené
životné poistenie a z titulu náhrady škody zo zodpovednosti odporcu za škody nebolo platené nič.

Podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch;
ak však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ

ide o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po
uznaní.

V príslušenstve pohľadávky súd návrh zamietol, nakoľko príslušenstvo pohľadávky bolo premlčané,
samotný návrh bol zo dňa 23.01.2008. Zmena petitu návrhu bola až zo dňa 30.06.2015, teda po uplynutí

zákonnej premlčacej doby.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa

základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľka bola v podstatnej miere úspešná, neúspešná v nepatrnej časti. Navrhovateľke vzniklo
právo na náhradu trov konania vo výške 1.221,93 Eur, ktoré je odporca povinný nahradiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľky Mgr. Ianka Troiaka, advokáta.

Trovy konania navrhovateľky pozostávajú z predchádzajúceho právneho zastúpenia JUDr. Jána Zdúta
- Šťastného, advokáta, za štyri úkony právnej služby - 4x á 71,37 Eur navýšené o 19% DPH (spolu339,72 Eur), plus 4x režijný paušál á 6,95 Eur (spolu 27,80 Eur), spolu trovy právneho zastúpenia vo
výške 367,52 Eur.
Trovy súčasného právneho zástupcu Mgr. Ianka Troiaka, advokáta, za rok 2013 tvoria 3 úkony právnej

pomoci á 81,33 Eur, t.j. 243,99 Eur spolu (1x prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom, 1x účasť na pojednávaní dňa 15.02.2013, 1x ďalšia porada alebo rokovanie s klientom dňa
21.03.2013) + 1 úkon právnej pomoci á 40,67 Eur, t.j. 40,67 Eur spolu (1x ďalšia porada alebo rokovanie
s klientom kratšia ako 1 hodinu - dňa 06.05.2013) + 4x režijný paušál á 7,81 Eur, t.j. 31,24 Eur spolu.
Spolu trovy právneho zastúpenia za rok 2013 činia sumu 315,90 Eur.

Trovy právneho zastúpenia súčasného právneho zástupcu Mgr. Ianka Troiaka za rok 2015 predstavuje
5 úkonov právnej pomoci á 81,33 Eur, t.j. 406,65 Eur spolu (1x ďalšia porada alebo rokovanie s klientom
dňa 09.03.2015, 1x písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k výzve zo dňa 29.06.2015, 1x
ďalšia porada alebo rokovanie s klientom dňa 29.06.2015, 1x účasť na pojednávaní dňa 30.06.2015, 1x
písomné podanie na súd - upresnenie petitu zo dňa 26.11.2015) + 5x režijný paušál á 8,39 Eur, t.j. 41,95
Eur spolu. Spolu trovy právneho zastúpenia za rok 2015 činia sumu 448,60 Eur.

Trovy právneho zastúpenia súčasného právneho zástupcu Mgr. Ianka Troiaka za rok 2016 predstavuje
1 úkon právnej pomoci á 81,33 Eur, t.j. 81,33 Eur spolu (1x účasť na pojednávaní dňa 05.02.2016) + 1x
režijný paušál á 8,58 Eur, t.j. 8,58 Eur spolu. Spolu trovy právneho zastúpenia za rok 2016 činia sumu
89,91 Eur.
Spolu trovy právneho zastúpenia za úkony vykonané Mgr. Iankom Troiakom za rok 2013 - 2016 činia

sumu 854,41 Eur.
Trovy právneho zastúpenia navrhovateľky v celom konaní spolu predstavujú sumu vo výške 1.221,93
Eur, ktoré je odporca povinný nahradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľky Mgr. Ianka Troiaka,
advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Trovy konania sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Súd nepriznal navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 471,11 Eur, ktoré musela uhradiť
pôvodnému odporcovi II/ na účet právneho zástupcu. Súd mal za to, že odporcu II/ nesprávne označila
ako účastníka konania. To, že až ďalším dokazovaním vyplynulo, že zodpovedný je odporca I/ nemá
vplyv na to, že žaloba voči odporcovi II/ nebola dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).