Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/487/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615220205
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615220205.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o,
Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej V. N., D.. X.X.XXXX, N. O. D. C. XXX o zaplatenie 394,26 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 20,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 10,- Eur od 18.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 19.9.2013 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.11.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu istinu 394,26 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovaná dňa 2.4.2013 uzavrela s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telcom, a.s.,
Bratislava Zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb.
Na základe zmluvy poskytoval predchodca žalobcu žalovanej telekomunikačné služby. Žalovaná sa

zaviazala zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Predchodca žalobcu
vyúčtoval cenu za poskytnuté telekomunikačné služby nasledovnými faktúrami:
- č. XXXXXXXXXX splatnú 17.8.2013 na sumu 35,36 Eur,
- č. XXXXXXXXX splatnú 18.9.2013 na sumu 171,90 Eur,
- č. XXXXXXXXXX splatnú 20.10.2013 na sumu 187,- Eur.

Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.

Svoju neprítomnosť prostredníctvom právneho zástupcu ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával preto v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaná sa na pojednávanie taktiež nedostavila, neprítomnosť na pojednávaní písomne
neospravedlnila, nežiadala o odročenie pojednávania a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
aj v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o poskytovaní služieb č.
XXXXXXXXXX, všeobecnými podmienkami, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok, pokusom o
zmier a zistil tento skutkový stav:Dňa 2.4.2013 bola medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava a
žalovanou uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. 9XXXXXXXXX a dodatok k zmluve.
Na základe tejto zmluvy a jej dodatku predchodca žalobcu poskytol žalovanej program služby Magio

Sat a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za zriadenie a poskytovanie služieb po celú dobu viazanosti
t.j. po dobu 24 mesiacov.

Z predložených faktúr vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej za užívanie služieb
poplatkyaleajpokuty.Vofaktúreč. XXXXXXXXXXsplatnejdňa17.8.2013nasumu36,79Eur,vofaktúre

č. XXXXXXXX splatnej dňa 18.9.2013 na sumu 171,90 Eur a vo faktúre č. XXXXXXXXXX splatnej dňa
20.10.2013 na sumu 187,- Eur bola vyúčtovaná okrem pravidelných poplatkov v sume 2 x po 10 Eur aj
zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti v sume 4,99 Eur, pokuta za porušenie poskytovania
služieb pre neplatenie v sume 16,50 Eur, pokuta za Magio Box v sume 100 Eur, pokutu za diaľkový
ovládač 10 Eur, pokutu za kartu 19,95 Eur, pokutu za ostatné príslušenstvo v sume 23,82 Eur a v rámci
jednorazového poplatku Magio Sat pokuta v sume 199 Eur spolu v sume sumu 374,26 Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postupca Slovak Telecom, a.s., Bratislava postúpil
pohľadávku voči žalovanej žalobcovi v tomto konaní.

Pokusom o zmier zo dňa 19.8.2015 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie sumy vo výške 435,11 Eur v

lehote najneskôr do 22.8.2015.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách platnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli

dňa 2.4.2013 zmluvu poskytovaní služby, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej služby, pričom žalovaná sa zaviazala za tieto poskytnuté služby uhrádzať dohodnutú výšku
poplatku a nájom za prenajaté zariadenia riadne a včas. Z predložených faktúr mal súd za preukázané,
že žalovaná neuhradila riadne a včas služby poskytované právnym predchodcom žalobcu v celkovej
výške 20 Eur. Na základe toho má súd za to, že návrh bol podaný v tejto časti dôvodne a preto uložil

žalovanej povinnosť žalobcovi túto sumu uhradiť.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopredvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Okrem poplatkov za poskytnuté služby si žalobca žalobným návrhom uplatnil nárok aj na zmluvnú
pokutu vo výške 199 Eur vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX, zmluvnú pokutu vo výške 159,90 Eur
na základe faktúry č. XXXXXXXXX a zmluvnú pokutu 21,49 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX.

Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Z
obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý
pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaná pri uzavretí zmluvy nekonala v

rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba.
Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom
návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť
zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

Nárok na zmluvnú pokutu vo výške 199,- Eur odvodzuje žalobca od Zmluvy o poskytovaní služby -
Tabuľky č. 3, podľa ktorej ide o zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o
pripojení z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívať Službu
Magio Sat. Žalobca v konaní však nepreukázal splnenie podmienky určenej v Zmluve na vyúčtovanie
uvedenej zmluvnej pokuty. Súd nemal v konaní preukázané vypovedanie Zmluvy žalovanej, zmenu

programu Služby Magio Sat, ani odstúpenie od Zmluvy a ani zánik zmluvy o pripojení niektorým
zo spôsobov predpokladaných v § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z. platnom v čase uzavretia
zmluvy. Pokiaľ sa týka nárokov na zmluvné pokuty vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX a faktúrou
č. XXXXXXXXX, tieto nie sú upravené v Zmluve o poskytovaní služieb. Dohoda o zmluvnej pokute
musí mať obligatórne písomnú formu Nedodržanie písomnej formy je s poukazom na ustanovenie §

40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na
ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva. Absencia písomnej
formy dojednania o zmluvnej pokute nemôže byť konvalidovaná tým, že zmluvná pokuta je uvedená
v listinách, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zo strany žalobcu nebola predložená písomná
dohoda zmluvných strán ohľadom zmluvných pokút uvedených vo faktúre č. XXXXXXXXXX V. T. Č..

XXXXXXXXX.

Súd ďalej uvádza, že v danom prípade si žalobca uplatňuje nárok zo Zmluvy, pričom ide o formulárovú
zmluvu, do ktorých sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaná nemohla ovplyvniť. Mohla zmluvu iba ako
celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť

spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého
jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky,
ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má
objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné
písmo, akým je zmluva napísaná, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných

dojednaní,ktorýchobsahspotrebiteľniejeanischopnývkrátkomčasepochopiťazvážiť.Vdohodnutých
zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná pokuta žalovanú počas celej doby viazanosti a to aj
v prípade, ak by žalovaná porušila zmluvné podmienky hneď na začiatku zmluvného vzťahu, ako aj v
posledný deň doby viazanosti a aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Takéto dojednanie
poškodzuje spotrebiteľa, je dojednané v jeho neprospech. Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí

zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, žeby dlhovala veľmi nízku čiastku za služby poskytované
dodávateľom služieb. Vzhľadom na uvedené, dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, pretože aj keď žalovaná by mala možnosť oboznámiť sas nimi pred podpisom zmluvy (čo v konaní preukázané nebolo), nemohla ovplyvniť ich obsah. Zo strany
žalobcu v konaní nebol preukázaný opak.

Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných
právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vo viacerých
veciach vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom, ktorá
sa týka zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur. Súd poukazuje napr. na rozsudok Okresného súdu
Dunajská Streda, ktorý v rozsudku sp. zn. 9C/383/2014 zo dňa 21.10.2014 určil, že zmluvná
podmienka uvedená v zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 31.05.2011 v tabuľke č.
3, ktoré znie: "Zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení zo

strany z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24 - mesačnej doby viazanosti užívať službu
MAGIO SAT : 199,00 Eur ( DPH sa neuplatňuje); splatnosť "jednorázovo" ", je neplatná z dôvodu
neprijateľnosti tejto podmienky. Okrem iného z odôvodnenia uvedeného rozsudku bolo zistené, že
uvedená zmluvná podmienka znevýhodňuje spotrebiteľa, jej výška nezohľadňuje mieru závažnosti ani
hodnotu porušovanej povinnosti. Toto ustanovenie je neprimerané i vzhľadom na dĺžku trvania vzťahu,

ktorýpodľadojednanýchzmluvnýchpodmienokmátrvať24mesiacovazmluvnápokutavovýške199,00
Eur nerozlišuje, či k porušeniu tejto podmienky dôjde, buď bezprostredne po uzavretí zmluvy, resp. tesne
pred jej skončením, čo možno považovať za značnú nerovnováhu vo vzťahu k spotrebiteľovi. V tomto
prípade súd samostatným výrokom neplatnosť zmluvnej podmienky nevyslovil, nakoľko v obdobnej veci
bolo rozhodnuté rozsudkami viacerých súdov. Tieto súdy rozhodovali vo veciach, predmetom ktorých

okrem iného bolo aj zaplatenie zmluvnej pokuty a to na základe obdobných okolností ako v danej veci.

Z uvedených dôvodov poukazujúc aj na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd návrh
žalobcu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
poukazujúcnavládnenariadenieč.87/1995Zb.platnévčaseomeškaniažalovaného.Úrokzomeškania
bol žalobcovi priznaný odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými boli vyúčtované
poskytnuté služby.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu žalobcovi nepriznal, keďže
mal vo veci úspech len čiastočne. Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, preto poukazujúc na

§ 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd rozhoduje o trovách len na návrh, súd o trovách konania
žalovanej nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.