Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216206634
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216206634.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

navrhovateľky: Z. F., T.. W., N.. XX.Q. XXXX, A. X. T. XX/XX, XXX XX Š., právne zastúpenej JUDr. Evou
Skačániovou, advokátou so sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3, 929 01 Dunajská Streda, proti odporcovi:
W. F., N.. XX.V. XXXX, A. X. T. XX/XX, XXX XX Š., právne zastúpenému JUDr. Albínou Vágóovou,
advokátkou so sídlom Ružová 265, 929 01 Dunajská Streda, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania a to navrhovateľky Z. F., T.. W., N.. XX.Q. XXXX a odporcu W. F.,
N.. XX.V. XXXX, uzavreté dňa XX.V. XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Š., ročník
XXXX, zväzok XX, strana XXX, poradové číslo XX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 22.apríla 2016 domáhal na tunajšom súde o rozvod manželstva.
Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa XX.V. XXXX. U oboch sa jedná o
druhé manželstvo. Z manželstva sa im nenarodili deti. Spočiatku bolo ich manželstvo harmonické, ale
odstupom času ich vzťah ochladol. V posledných rokoch ich vzťah už vôbec nefunguje a ich manželstvo
sa nedá zachrániť. Obaja majú úplne iné priority, iné ciele v živote a navzájom sa odcudzili. Odporca
sa v máji 2013 odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Od tohto času ani spoločne nehospodária. Počas
ich spolužitia na podnet odporcu sa značne finančne zaťažili rôznymi pôžičkami. Odporca žiada od nej

len peniaze na splácanie dlhov, ničím neprispieva. Ich vzťah je tak vážne rozvrátený, že ich manželstvo
neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Nevidí žiadnu nádej na obnovenie
manželstva.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom navrhovateľa a odporkyne, a jednak sa oboznámil s

obsahom pripojených listinných dôkazov, a to: sobášnym listom, potvrdením mesta Š. z 11.apríla 2016,
správou mesta Š. z 10.mája 2016, lekárskou správou zo 4.mája 2016. Následne, v súlade s § 167 O. s.
p. v spojitosti s § 120 ods. 4 O. s. p. vyhlásil na pojednávaní dokazovanie za skončené.

Podľa ust. § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.Podľa ust. § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

V danom prípade súd rozhodol o rozvode manželstva na základe dôkazov, ktoré boli predložené. Príčinu
rozvratu tohto manželského vzťahu súd vidí v povahových a názorových nezhodách účastníkov konania,

ako aj v celkovom nezáujme o obnovenie manželského spolužitia účastníkmi konania. Pre neustále
pretrvávajúce nezhody, tkvejúce sa v nevytváraní vhodného rodinného a manželského prostredia,
odsťahovanie sa odporcu zo spoločnej domácnosti, a tiež agresivity odporcu, obaja sa zhodne vyjadrili,
ženiejemožnéobnoviťichmanželskéspolužitie.Naznaktoho,manželiaužnedokážubudovaťspoločnú
budúcnosť, obaja sú rozhodnutí ukončiť ich vzájomný vzťah rozvodom a nemienia manželský zväzok
obnoviť.

Súd po vykonanom dokazovaní má jednoznačne preukázané, že obaja účastníci konania chcú ukončiť
svoje manželstvo rozvodom, aj z dôvodu pretrvávajúcich nezhôd, citového ochladenia a trvalých
názorových rozdielov. Nakoľko nie je možné túto partnerskú nezhodu zvrátiť, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 144 O.s.p., Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 O.s.p., a to tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania, nakoľko sa jedná o konanie o rozvod a okolnosti prípadu ani pomery
účastníkov neodôvodňujú ich priznanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva účastníci konania po
vyhlásení rozsudku a jeho krátkom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku výslovne vzdali.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.