Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615205187
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615205187.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa Orange Slovensko a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol. s r.o. AK so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporkyni E. M., H.. X.X.XXXX,
C. Ž. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom pre konania Obcou Žehra o zaplatenie
275,33 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 89,41 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy od 29.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti čo do zaplatenia istiny vo výške 185,92 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,25 %
ročne z dlžnej sumy od 29.11.2013 do zaplatenia, súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajšom súde dňa 1.4.2015 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal odporkyňu zaplatiť mu istinu 275,33 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 29.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom Zmluvy č. B. B. B., ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli

Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni 2 ks SIM karty,
ktoré odporkyni umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ sa
návrhom domáha aj nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón zn. Prestigio
MultiPad 2Ultra Duo 8.0 3G a vo výške 185,92 Eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu vo výške 195 Eur a ich akciovou cenou vo výške 1 Eur t.j. predstavuje škodu, ktorú
odporkyňa spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom dodatkov sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila

svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb vo
výške 89,41 Eur v období mesiacov júl až august 2013, napriek tomu, že pokusom o pokonávku zo dňa
14.11.2013 bola na zaplatenie neuhradených faktúr vyzvaná.

Súd vo veci vydal dňa 27.5.2015 platobný rozkaz č.k. 5C/83/2015 - 42, ktorým zaviazal odporkyňu
uhradiť dlžnú sumu v zmysle podaného návrhu. Odporkyni sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do

vlastných rúk, súd preto platobný rozkaz uznesením č.k. 5C/83/2015 - 51, zo dňa 27.5.2015, podľa §
173 ods. 2 O.s.p zrušil.Terajší pobyt odporkyne sa súdu nepodarilo zistiť. Odporkyňa je hlásená k trvalému pobytu na
adrese uvedenej žalobcom v žalobe. Zásielky súdu sa jej nepodarilo doručiť na túto adresu a to
ani prostredníctvom polície. Súd zisťoval pobyt odporkyne prostredníctvom navrhovateľa, Registra

obyvateľov SR v Banskej Bystrici, Obvodného oddelenia PZ v Spišských Vlachoch a zistil, že odporkyňa
sa asi dva roky nachádza v Anglicku na neznámej adrese. Uvedenú skutočnosť potvrdila aj Obec Žehra
a zároveň v správe uviedla, že nikto z príbuzných odporkyne sa v obci nezdržiava. Súd uznesením č.
5C/83/2015 - 64 zo dňa 9.2.2016, ustanovil odporkyni opatrovníka pre konanie Obec Žehru.

Účastníci konania sa pojednávania nezúčastnili, doručenie predvolania na pojednávanie mal súd riadne
preukázané. Lehota na prípravu na pojednávanie bola u účastníkov zachovaná. Navrhovateľ a jeho
právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili. Z uvedených dôvodov súd podľa § 101 ods. 1 O.s.p. súd
pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvami o poskytovaní verejných

služieb a Dodatkami k nim, faktúrami, pokusom o pokonávku s doručenkou a zistil tento skutkový stav:

Dňa 10.7.2007 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. B.,
dňa 20.6.2016 a Zmluvu č. B., v zmysle ktorých navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM karty. V
uvedené dni boli uzatvorené aj Dodatky k uvedených zmluvám. Na základe zmlúv odpredal navrhovateľ

odporkyni mobilný telefón zn. Prestigio MultiPad 2Ultra Duo 8.0 3G za kúpnu cenu 1 Euro. V článkoch
2.3 jednotlivých dodatkov sa odporkyňa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu
s navrhovateľom, resp. neporušiť svoje zmluvné povinnosti. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu
poskytovaných telekomunikačných služieb navrhovateľom vo výške 89,41 Eur a to za obdobie mesiacov
júl a august 2013. Odporkyňa pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013 bola vyzvaná navrhovateľom

k úhrade ceny za poskytnuté služby vo výške 489,68 Eur, ktorá pozostávala z nedoplatku na hovornom
a náhrady škody.
Účastníci konania, napriek tomu, že prevzali poučenie súdu a to navrhovateľ dňa 29.12.2015,
opatrovníčka odporkyne dňa 28.12.2015 v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. neoznačili žiadne
dôkazy a nepredložili na podporu svojich tvrdení žiadne skutočnosti, súd preto vyhlásil dňa 26.5.2016

uznesenie, ktorým dokazovanie ukončil.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh navrhovateľa je
čiastočne opodstatnený. Odporkyňa sa zmluvne zaviazala riadne platiť úhrady za poskytované služby
navrhovateľom. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatila cenu poskytnutých služieb. Tým,

že neuhradila poplatky za telekomunikačné služby vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 89,41 Eur.

Sumu 185,92 Eur navrhovateľ požadoval od odporkyne titulom náhrady škody. Z návrhu je zrejme, že
škody sa domáha na základe toho, že odporkyňa porušila povinnosť zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu

po dobu viazanosti t.j. po dobu 24 mesiacov. Výšku škody určil rozdielom predajnej ceny mobilného
telefónu poskytnutého odporcovi a jeho akciovou cenou.
Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie
uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. V
prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane odporcu sú splnené tieto predpoklady.

Dokazovanímnebolozostranynavrhovateľapreukázané,žeodporkyňaporušilasvojupovinnosťzotrvať
s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi je upravený v článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok
platnosť zmluvy zaniká: 1/ dohodou zmluvných strán, 2/ odstúpením od zmluvy, 3/ výpoveďou zmluvy, 4/

smrťou alebo zánikom účastníka. Navrhovateľ nepredložil súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu
a teda z jeho strany platné ukončenie zmluvy s odporkyňou preukázané nebolo. Na základe toho súd
dospel k záveru, že nie je vo veci daný prvý z predpokladov priznania náhrady škody navrhovateľovi.

Pokiaľ sa týka ďalšieho predpokladu a to vzniku škody, podľa navrhovateľa škoda mu vznikla ako rozdiel
medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou po zohľadnení využívania služieb

odporcom Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do predchádzajúceho stavu. Podľa názoru súdu

za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilný
telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu
nie je následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvnej dohody medzi navrhovateľom
a odporcom. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za mobilný
telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

Svyššieuvedenýmzáveromjespojenéajnesplnenieďalšiehopredpokladuprevznikškodyatopríčinnej
súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Vzhľadom na uvedené súd návrh na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej náhradu škody vo výške

185,92 Eur zamietol vrátane požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Úroky z omeškania súd priznal navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška
úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 5 percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľovi bol priznaný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty, ktorú navrhovateľ poskytol odporcovi na plnenie v pokuse o pokonávku t.j. od 29.11.2013
do zaplatenia istiny. kedy základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola stanovená na 0,25
%, teda súd priznal navrhovateľovi úroky vo výške 5,25 %.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu navrhovateľovi nepriznal,
keďže mal vo veci len čiastočný úspech. Odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila, preto o trovách

odporkyne súd poukazujúc na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p. nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.