Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010163
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010163.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a

prísediacich Mgr. Ladislava Pardela a Mgr. Zlatice Jankovskej na verejnom zasadnutí dňa 30. mája 2016
v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 18.
apríla 2016 a 30. mája 2016 v konaní pod č. 2 Pv 155/16/5505-6 na Okresnej prokuratúre Liptovský
Mikuláš medzi obvineným T. K. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý:
T. K. , nar. XX. XX. XXXX. v I. trvale bytom
J., okres I.

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

ako konateľ spoločnosti FEKO, s. r. o., so sídlom Dúbrava 551, okres Liptovský Mikuláš, IČO: 45888051,
DIČ: 2023134916, IČ DPH: SK2023134916, ktorá je od
18. 11. 2010 platcom dane z pridanej hodnoty (DPH),
1) dňa 25. 1. 2013 na Daňovom úrade Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš podal daňové priznanie k DPH
za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok roku 2012, v ktorom deklaroval v r. 31 vlastnú daňovú povinnosť v
sume 3.009,79 eura, v riadku 04 - daň zo zdaniteľných obchodov vykázal len čiastku 23.482,52 Eur,
pričom do dani zo zdaniteľných obchodov v tomto daňovom priznaní za uvedené obdobie v rozpore s §

19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, nepriznal a
neodviedol 20 % DPH vo výške 15.900,- Eur zo zdaniteľných obchodov uskutočnených pre spoločnosť
FIVING, s.r.o., Palugyayho 550, Liptovský Mikuláš, podľa odberateľských faktúr
- č. VF20120080 zo dňa 14. 12. 2012 na sumu 46.080,- Eur spolu s 20% DPH vo výške 7.680,- Eur
za opravu fasády,
- č. VF20120081 zo dňa 20. 12. 2012 na sumu 16.500,- Eur spolu s 20% DPH vo výške 2.750,- Eur za
opravu vstupnej chodby a schodiska,

- č. VF20120082 zo dňa 21. 12. 2012 na sumu 20.220,- Eur spolu s 20% DPH vo výške 3.370,- Eur za
opravu kancelárskych priestorov a WC,
- č. VF20120083 zo dňa 31. 12. 2012 na sumu 12.600,- Eur spolu s 20% DPH vo výške 2.100,- Eur za
opravu maľovky výrobnej haly,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok roku 2012 v celkovej výške 15.900,-
Eur.
2) dňa 26. 8. 2013 na Daňovom úrade Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš podal daňové priznanie k DPH

za zdaňovacie obdobie júl roku 2013, v ktorom deklaroval v r. 31 vlastnú daňovú povinnosť v sume 38,-
Eur, v riadku 04 - daň zo zdaniteľných obchodov vykázal len čiastku 2.823,88 eura, pričom do dani zozdaniteľných obchodov v tomto daňovom priznaní za uvedené obdobie v rozpore s § 19 ods. 2 zákona
č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, nepriznal a neodviedol 20 %
DPH vo výške 4.481,22 eura zo zdaniteľného obchodu uskutočneného pre spoločnosť FIVING, s.r.o.,

Palugyayho 550, Liptovský Mikuláš, podľa odberateľskej faktúry
- č. 20130022 zo dňa 7. 7. 2013 na sumu 26.887,34 eura spolu s 20% DPH vo výške 4.481,22 eura za
opravu fasády nad administratívnou budovou,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl roku 2013 v celkovej výške 4.481,22 eura,
3) dňa 25. 9. 2013 na Daňovom úrade Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš podal daňové priznanie k DPH

za zdaňovacie obdobie august roku 2013, v ktorom deklaroval v r. 31 vlastnú daňovú povinnosť v sume
55,41 eura, v riadku 04 - daň zo zdaniteľných obchodov vykázal len čiastku 1.603,33 eura, pričom do
dani zo zdaniteľných obchodov v tomto daňovom priznaní za uvedené obdobie v rozpore s § 19 ods. 2
zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, nepriznal a neodviedol
20 % DPH vo výške 5.785,93 eura zo zdaniteľného obchodu uskutočneného pre spoločnosť FIVING,
s.r.o., Palugyayho 550, Liptovský Mikuláš, podľa odberateľskej faktúry

- č. 20130024 zo dňa 2. 8. 2013 na sumu 34.715,57 eura spolu s 20% DPH vo výške 5.785,93 eura za
opravu fasády nad administratívnou budovou,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august roku 2013 v celkovej výške 5.785,93
eura,
4) dňa 27. 12. 2013 na Daňovom úrade Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš podal daňové priznanie k DPH

za zdaňovacie obdobie november roku 2013, v ktorom deklaroval v r. 31 vlastnú daňovú povinnosť v
sume 41,42 eura, v riadku 04 - daň zo zdaniteľných obchodov vykázal len čiastku 661,85 eura, pričom
do dani zo zdaniteľných obchodov v tomto daňovom priznaní za uvedené obdobie v rozpore s § 19
ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, nepriznal a
neodviedol 20 % DPH vo výške 1.250,- Eur zo zdaniteľného obchodu uskutočneného pre fyzickú osobu

N., podľa kúpnej zmluvy zo dňa 18. 10. 2013, ktorej predmetom bol predaj garáže v Liptovskom Mikuláši
na Jefremovskej ul. za sumu 7.500,- Eur spolu s 20% DPH vo výške 1.250,- Eur,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november roku 2013 v celkovej výške 1.250,-
Eur,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia 4. štvrťrok 2012, mesiac júl 2013, mesiac

august 2013 a mesiac november 2013 v celkovej výške 27.417,15 eura,

t e d a

v značnom rozsahu skrátil daň,

č í m s p á c h a l

pokračovací zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 276 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2
písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 35 (tridsaťpäť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Trestného zákona mu súd
výkon trestu podmienečne o d k l a d á a zároveň u k l a d á probačný dohľad nad správaním v
skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona mu súd u k l a d á povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona mu súd u k l a d á povinnosť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom okresného súdu v mieste trvalého pobytu obvineného.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Trestného zákona súd u k l a d á obvinenému trest zákazu činnosti
vykonávať funkciu štatutárneho orgánu alebo jeho zástupcu v zmysle § 13 ods. 1 zákona č. 513/1991Zb.
Obchodný zákonník, vo výmere 4 (štyri) roky a 7 (sedem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 20. 4. 2016 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 18. 4. 2016 v konaní pod sp. zn. 2 Pv 155/16/5505-8 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. 5. 2016 po súhlase s prokurátorom predneseným

doplnením písomného znenia predloženej dohody o výrok o treste zákazu činnosti, na jednotlivé otázky
uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako

pokračovacieho zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona,
obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako pokračovací zločin skrátenia dane a
poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti

tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený Miroslav Feketík splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k
spáchaniu skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine

a treste a uznal ho vinným z pokračovacieho zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods.3 Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na štyri roky až desať
rokov. Dohodnutý trest odňatia slobody vo výmere 35 mesiacov po zohľadnení dvoch poľahčujúcich
okolností v zmysle § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, keďže obvinený pred spáchaním skutku

viedol riadny život a k jeho spáchaniu sa priznal, zároveň ho oľutoval, výkon ktorého bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu vo výmere 3 roky s uložením probačného a mediačného dohľadu nad
správaním sa obvineného počas skúšobnej doby a za súčasného uloženia primeranej povinnosti bližšie
špecifikovanej vo výroku vyhláseného rozsudku, ako aj trest zákazu činnosti v dohodnutej výmere,
považuje súd za primeraný a spravodlivý z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie,

generálnej a individuálnej prevencie, ako aj postačujúci na ochranu spoločnosti, prevýchovu a dovŕšenie
nápravy páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.