Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208488
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114208488.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792
752, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, P. O. BOX 41, IČO: 47 233 516, proti odporkyni C. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom L. XXXX/X, C. C., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne občianskeho združenia
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42
362 962, v konaní právne zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká
36, Bratislava, o zaplatenie 1.861,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 229,50 Eur s úrokom z omeškania
9,5 % ročne z priznanej sumy od 27. 07. 2013 až do zaplatenia, a to v 30 Eur mesačných splátkach,
počnúc mesiacom apríl 2015, vždy do 25. dňa v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške
178,74 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu 1.861,11 Eur, zmluvnú pokutu vo
výške 0,065% denne a úrok z omeškania vo výške 4.775 % ročne, ako aj ročný úrok z omeškania vo
výške 9,5 % zo žalovanej sumy od 27. 07. 2013 až do zaplatenia a trovy konania, titulom uzatvorenej
zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

X. potvrdila, že s navrhovateľom uzavrela úverovú zmluvu, nevedela však uviesť, aká suma jej bola
vyplatená a koľko z poskytnutej čiastky navrhovateľovi zaplatila. T., aby jej súd umožnil uhradiť žalovanú
sumu v XX G. mesačných splátka, nakoľko jej príjem predstavuje XXX G. mesačne.

S. doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX oznámilo občianske združenie N. X. S. K. svoj vstup do konania
ako vedľajší účastník na strane odporcu. V doplnenom podaní, doručenom súdu dňa XX. XX. XXXX,

vedľajší účastník na strane odporcu namietal platnosť uzavretia predmetnej zmluvy, ako aj neprimerane
vysoké úroky a poplatky za poskytnutie úveru, pričom poukázal na to, že uvedené zmluvné dojednania
sú v rozpore s dobrými mravmi a treba ich považovať za neplatné. T. vzniesol i námietku premlčania.
H. navrhovateľa považuje v celom rozsahu za premlčaný, pretože uplynula zákonná premlčacia lehotav zmysle § 107 X. zákonníka, vzťahujúca sa na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia. H., aby
súd návrh zamietol a priznal mu náhradu trov konania.

K. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výsluchom odporkyne,
písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka, kópiou zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX. XX. XXXX, výpisom z obchodného registra, obchodnými podmienkami, oznámením veriteľa
o schválení úveru dlžníka, oznámením o zosplatnení úveru a zistil nasledovné skutočnosti:

Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX. Na základe zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške
XXXX,XX G.. X. sa zaviazala úver uhrádzať v mesačných splátkach v počte XX vo výške XX,XX G.
v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. X. sa dostala do omeškania s úhradou splátok už pri
splátke č. 2, napokon uhradila len sumu XXX,XX G.. H. vyhlásil okamžitú splatnosť úveru podľa § 565
OZ, pričom odporkyňa mala uhradiť dňa XX. XX. XXXX sumu X.XXX,XX G.. H. si zároveň uplatnil nárok

na zmluvnú pokutu, zákonný úrok z omeškania a trovy konania.

Z predložených listinných dôkazov zo strany navrhovateľa vyplýva, že dňa XX. XX.
XXXX odporkyňa podpísala žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere.
S. žiadosti podľa časti X bola žiadosť odporkyne o poskytnutie úveru (úverového limitu) XXXX,XX G.,

splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť deň v mesiaci) XX/XX, mesačná splátka vrátane úrokov XX,XX
G., celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť XXXX,XX G., predpokladaná Q. za úver XX,XX %, ročná
úroková sadzba úveru XX,XX %, priemerná Q. za úver XX,XX %, poskytnutá čiastka revolvingu XXX,XX
G., predpokladaná Q. úveru po poskytnutí revolvingu XX,XX %, ročná úroková sadzba revolvingu XX,XX
%.

V časti X žiadosti/zmluvy - údaje o schválenom revolvingovom úvere je uvedená poskytnutá čiastka
úveru XXXX,XX G., splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť deň v mesiaci) XX/XX, mesačná splátka
vrátane úrokov XX,XX G., celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť XXXX,XX G., predpokladaná Q.

za úver XX,XX %, ročná úroková sadzba úveru XX,XX %, priemerná Q. za úver XX,XX %, poskytnutá
čiastka revolvingu XXX,XX G., predpokladaná Q. úveru po poskytnutí revolvingu XX,XX %, ročná
úroková sadzba revolvingu XX,XX %.

S. bodu XX žiadosti/zmluvy súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania (na zadnej strane tejto žiadosti).

V zmysle bodu X.X zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere sa zmluva o revolvingovom
úvere uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa, vyplnená žiadosť je návrhom na uzatvorenie zmluvy.
V zmysle bodu X.X je veriteľ povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
a jeden rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere.

Zoznámeniaveriteľaoschváleníúverudlžníkovi-zmluvaorevolvingovomúvere č.XXXXXXXXXX
zo dňa XX. XX. XXXX bolo zistené, že navrhovateľ schválil odporkyni úver vo výške XXXX,XX G.,
schválil výšku revolvingu XXX,XX G.. T. uvádza rozdielne údaje pre úver a pre revolvingový úver. K.
úveru XX mesiacov, výška mesačnej splátky úveru XX,XX G., dátum splatnosti prvej splátky úveru

XX. XX. XXXX, dátum splatnosti poslednej splátky úveru XX. XX. XXXX, periodicita mesačná, dátum
splatnosti splátky XX., Q. úveru XX,XX %, výška mesačnej splátky po vykonaní revolvingu XX,XX G.,
Q. po vykonaní revolvingu XX,XX %, úverový limit XXXX,XX G., ročná úroková sadzba úveru XX,XX
%, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o revolvingovom úver XX. XX. XXXX.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa XX. XX. XXXX bolo zistené, že odporkyni bolo oznámené
navrhovateľom omeškanie s úhradou splátok č. 8, 9, XX suma omeškaných splátok je XXX,XX G.,
omeškanie na najstaršej splatnej splátke je XX dní. T. mu bola oznámená strata výhody splátok.

H. predložil do konania kartu klienta, z ktorej súd zistil, že odporkyňa čiastočne zaplatila poslednú splátku

dňa XX. XX. XXXX. Z uvedenej karty ďalej vyplýva, že menovanej bola vyplatená čiastka XXX,XX G.,
splatené bolo XXX,XX G., zostáva zaplatiť XXXX,XX G..S. § 3 ods. X X. zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

S. § 39 X. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

S. § 43c ods. X X. zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej

včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

S. § 44 ods. X X. zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Z. alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

S. § 44 ods. X X. zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné

zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. S. návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

S. § 46 ods. X X. zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

S. § 52 ods. X X. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

S. § 53 ods. X X. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

S. § 451 X. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. C. obohatením
je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.

S. § 9 ods. X T. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. E. zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

S. § 9 ods. X T. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa X. zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § X1 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do XX kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

S. § X1 ods. 1 písm. a) T. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva

o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. X a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
X písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

S. konania bola žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere vyššie
uvádzaná (ďalej len ako zmluva), ktorej účelom bolo poskytnutie úveru podľa zákona č. XXX/XXXX Z.

z. o spotrebiteľských úveroch. W. bolo poskytnutie finančných prostriedkov, tak ako vyplýva zo zmluvy.
H. poskytol odporkyni finančné prostriedky, ktorá sa zaviazala tieto splácať v dohodnutých mesačných
splátkach. V konaní nie je sporné, že na strane poskytovateľa je podnikateľ a na strane odporcu príjemca
služby fyzická osoba.

K. mal za to, že predmetná zmluva je neplatná. X. dňa XX. XX. XXXX podpísala formulárovú žiadosť,
tak ako aj vyplýva zo zmluvných dojednaní bodu X - X.X, že sa zmluva uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa. V. žiadosť súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy. S. zmluva predložená ako
dôkaz navrhovateľom nie je platnou zmluvou v súlade s § X0 ods. X X. zákonníka, nakoľko zmluva
o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť v súlade s § 4 ods. X zákona o spotrebiteľských

úveroch a § 40 ods. X X.. zákonníka písomnú formu. S. istota a bezpečnosť právneho styku vyvolali
potrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia mať písomnú formu. V súlade s § 46 ods.
X X. zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k
jeho písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky v súlade s § 43a, XX ods. X a X X.
zákonníka. V konaní nebolo preukázané, že by písomný návrh - žiadosť o poskytnutie revolvingového

úveru predloženého dlžníkom (odporcom) bol prijatý veriteľom (navrhovateľom), nakoľko prijatie návrhu,
ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje
sa za nový návrh. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, čo bol formulár návrhu zmluvy,
jednoznačne vyplýva, že dlžník mal vyplniť jednotlivé body, okrem bodu X predmetnej žiadosti. S. bodu
XX žiadosti neoddeliteľnou súčasťou sú aj zmluvné dojednania - všeobecné podmienky. V bode X

zmluvnýchdojednaníT.orevolvingovomúveresauvádza,žezmluvaorevolvingovomúveresauzatvára
na predtlačenom formulári veriteľa. N. žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom,
spoludlžníkom X a 2, je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. T. o revolvingovom
úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, X a veriteľa.
S. všeobecných podmienok dlžník má vyplniť do formulára - žiadosti požadovanú výšku úveru a dáva

súhlas s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver výšku úveru znížiť a
schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, pričom výška úrokovej
sadzby a ročnej percentuálnej miery nákladov nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného
dlžníkom v bode 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru.

V bode X. 2 zmluvných dojednaní sa uvádza, že veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníka a jeden rovnopis zmluvy. X. veriteľa podľa predchádzajúcej vety
podľa všeobecných podmienok bude okrem iného vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje -
schválenie výšky úveru, vrátane meny, splatnosti, lehota a podmienky splácania a podobne.

V konaní bolo preukázané, že dlžník predložil navrhovateľovi formulárovú žiadosť o poskytnutie
revolvingovom úvere - t. j. v súlade s § 43a X. zákonníka dal návrh na uzatvorenie zmluvy veriteľovi. V
súlade s § 44 X. zákonníka by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho návrhu, avšak ak prijatie
návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu a toto sa považuje vsúlade s § 44 ods. X X. zákonníka za nový návrh, ktorý musí byť druhou stranou prijatý (v tomto prípade
dlžníkom - odporcom).

H. v bode 6. žiadosti (ktorý nemohol vyplniť dlžník pri podávaní žiadosti) uviedol iné údaje oproti návrhu
v bode X., napr. nachádzajú sa tam iné údaje - iná predpokladaná Q. úveru po poskytnutí revolvingu.
S. ide o oznámenie veriteľa o schválení úveru, toto tiež súd posudzoval z hľadiska, či ide o prijatie
návrhu takého, ako ho predložil dlžník. K. z tohto oznámenia zistil, že v oznámení veriteľa o schválení
úveru sú uvedené zase ďalšie zmeny, a to okrem iného napr. dátum splatnosti poslednej splátky úveru,

predpokladaná Q. po poskytnutí revolvingu a pod., pričom ide o náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o
spotrebiteľských úveroch, aby boli obsahom zmluvy. V žiadnom prípade oznámenie veriteľa o schválení
úveru (č. l. spisu XX zo dňa XX. XX. XXXX) nemožno považovať za prijatie návrhu predloženého
dlžníkom.

K. teda považoval konanie veriteľa - navrhovateľa nie za prijatie návrhu predloženého odporcom, ale za

nový návrh. M. vo všeobecných podmienkach v bode 2, že dlžník súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený
po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného
úveru, ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, aj keď je uvedená vo všeobecných podmienkach, nemôže
v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby dlžník takýto nový návrh
prijal v súlade so zákonom, išlo by o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatné dojednanie. S.

platnosťzmluvyospotrebiteľskomúveresavtomtoprípadevyžadovalpísomnýnávrhapísomnéprijatie.
H. netvrdil, ani nepreukázal, že by jeho návrh vyplnený v bode 6. žiadosti (ktorý vyplnil až následne
po podpise návrhu dlžníkom) alebo navrhnutý obsah zmluvy v oznámení veriteľa o schválení úveru bol
totožný so „žiadosťou“ dlžníka, resp. že by takýto nový návrh dlžník v súlade s § 44 ods. X a § 46 ods. X
X. zákonníka prijal. R., že by návrh bol totožný alebo obdobný s prijatým návrhom veriteľom a bolo by

to urobené písomnou formou. S. prijatie návrhu obsahovalo iný obsah, ako bol predložený návrh, išlo o
nový návrh a dlžník mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo neprijať. E. nedošlo k uzatvoreniu zmluvy
v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s § 40 ods. X X. zákonníka ide
o neplatný právny úkon. S. § 457 X. zákonníka, ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

K. mal zároveň za to, že konanie navrhovateľa pri poskytovaní úverov je v rozpore s dobrými mravmi. S.
dojednávaní úrokov koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez
ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je
také konanie veriteľa, ktorý sa pri pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii sa dlžník nachádza

s primeranou výškou odplaty za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni
zhodnotiť obvyklým spôsobom. H. všeobecne uznávaným vzťahom, aby boli poskytované neprimerané
až úžernícke úroky. H. je výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania
obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaním bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek. K. potom dospel k záveru, že dohodnutý úrok XX,XX % ročne je v

rozpore s dobrými mravmi, keďže podľa internetovej stránky H. v septembri XXXX boli spotrebiteľské
úvery poskytované za úrok vo výške XX,XX % ročne. Q. úroková sadzba v danom konaní XX,XX % je
niekoľkonásobne vyššia, čo je nepochybne v hrubom rozpore s dobrými mravmi a teda ide o absolútne
neplatný právny úkon.

T. súd konštatoval, že v žiadosti a aj v následnom oznámení o schválení úveru chýbajú obligatórne
náležitosti alebo sú údaje o týchto podstatných náležitostiach, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských
úveroch zavádzajúce, nepresné a spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti. V žiadosti chýba údaj o
ročnej percentuálnej miere nákladov. V. predpokladanej výšky Q. za úver nespĺňa podmienky § 9 ods.
X písm. j) T. o spotrebiteľských úveroch, keďže spotrebiteľ pri uzavretí zmluvy musí byť informovaný o

všetkých podstatných informáciách, ktoré môžu ovplyvniť jeho rozhodnutie, či do vzťahu vstúpi alebo
nie. W. označený ako predpokladaný spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa, kedy si nevie vytvoriť
názor, či je vzťah pre neho výhodný alebo nie je výhodný, keďže je slabšou stránkou zmluvného vzťahu.
N. na to, že žiadosť neobsahuje obligatórne údaje, súd by považoval revolvingový úver za bezúročný
a bez poplatkov.

Z karty klienta, ktorú predložil navrhovateľ bolo preukázané, že došlo k čerpaniu finančných prostriedkov
vo výške XXX,XX G., keďže však nedošlo k uzavretiu platnej písomnej zmluvy plnenie, ktoré si
navrhovateľ a odporca mali navzájom poskytnúť možno považovať za plnenie z neplatného právnehoúkonu podľa § 451 ods. X OZ a teda sú povinný vydať to, čo si navzájom plnili titulom bezdôvodného
obohatenia z neplatného právneho úkonu, keďže nedošlo k prijatiu návrhu v súlade s § 44 OZ ani k
uzavretiu písomnej zmluvy podľa § 46 OZ. V prípade, že by súd dospel k záveru, že bola dodržaná

písomnáformazmluvaneobsahujeobligatórnenáležitostipodľa§9ods.XT.ospotrebiteľskýchúveroch,
preto by bol úver bez úrokov a poplatkov.

T. súd dohodu o výške úroku považuje za absolútne neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle
§ 3 OZ a zmluvnú podmienku o zmluvnej pokute za omeškanie za neprijateľnú zmluvnú podmienku,

súd potom po zistení, že z vyplatenej čiastky XXX,XX G. bola zo strany odporkyne splatená suma
XXX,XX G., uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX G., predstavujúcu rozdiel
medzi vyplatenými a následne odporkyňou splatenými finančnými prostriedkami a návrh navrhovateľa
vo zvyšnej časti zamietol.

S. rozhodovaní súd prihliadol na aktuálnu finančnú situáciu odporkyne a v zmysle § 160 X. uložil

odporkyni povinnosť uhradiť navrhovateľovi priznanú sumu v XX G. mesačných splátkach tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

V konaní mala odporkyňa neúspech len v pomerne nepatrnej časti, preto jej v zmysle § 142 ods. 1, ods.

X X. vzniklo právo na náhradu trov konania. X. si však náhradu trov konania neuplatnila, preto súd o
trovách konania rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

S.úspechodporcujevšakzároveňprocesnýmúspechomajvedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu.Ak
vzniklo právo na náhradu trov konania odporcovi, vzniklo aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu.

S vedľajším účastníkom súd jedná ako s účastníkom konania. N. k tomu, že má rovnaké práva ako
účastník konania, má tiež právo na náhradu trov konania, ak ním podporovaný účastník konania v
spore zvíťazil. K. pri vynaložených trovách konania skúma, či boli vynaložené účelne alebo nie, pričom
je potrebné zobrať do úvahy okolnosti každého jednotlivého prípadu. V prejednávanej veci vedľajším
účastníkom tvrdené skutočnosti boli opodstatnené preto vzhľadom na uvedené súd považoval trovy

právneho zástupcu vedľajšieho účastníka za účelne vynaložené. S. zástupca vedľajšieho účastníka na
strane odporcu si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky Z. spravodlivosti K.
republiky č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách a náhradách advokátov (ďalej len „vyhláška“). K. preskúmal
výšku uplatnených trov a priznal právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia za X úkony právnej
služby (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné vyjadrenie vo veci samej), po XX,XX G., X x režijný

paušál po X,XX G. a M., spolu vo výške XXX,XX Eur. Na úhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka súd zaviazal navrhovateľa, ktorý bol v konaní úspešný iba v pomerne nepatrnej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 26. 03. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská