Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6P/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815203856
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815203856.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: A. L., nar. XX.XX.XXXX, maloleté dieťa bytom u matky, maloleté dieťa zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, dieťa rodičov: matky - S. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. Y. č. XXX, a otca - S. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., R. XXX/X, v konaní
o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca maloletej na zníženie výživného z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd 22.06.2015 otec žiadal, aby súd znížil výživné na maloletú Chiaru, nar.

XX.XX.XXXX na sumu 25,- až 30,- €. Návrh odôvodnil tým, že keď bol zamestnaný a chodil do práce,
tak si vyživovaciu povinnosť plnil. Od 23.10.2014 absolvoval ústavnú liečbu, každý mesiac navštevuje
psychiatrickú ambulanciu. Jeho diagnóza je F-322. Má manželku a 5-ročného syna, býva u svojej matky
a musí jej prispievať do domácnosti sumou 150,- € mesačne. Poberá nemocenské dávky vo výške 220,-
až 250,-€.

Otec maloletého dieťaťa bol vypočutý dožiadaným súdom, návrh doplnil, že od októbra 2014 do

29.6.2015 bol práceneschopný, od 29.6.2015 pracuje v Rakúsku, vo firme T. D., pracuje tam 3 hodiny
týždenne, pondelky, utorky a piatky tam upratuje sklady. Jeho mesačný príjem je 110,- € a je to jeho
jediný mesačný príjem. Okrem dcéry Chiary má ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti, býva u svojej
matky, ktorá mu finančne vypomáha. Má veľa výdavkov - spláca pôžičku 60,- € mesačne, škôlku, obedy
a školné 30,-€, náklady na bývanie. Toho času žiadne výdavky neplatí, narastá mu tak dlh. Z platu 110,-
€ platí iba bežné výdavky na stravu, ošatenie a podobne. Jeho manželka býva spolu s ním v spoločnej
domácnosti a nemá žiadne príjmy. Jeho psychický zdravotný stav je naďalej zlý, ale nelieči sa, neberie

žiadne lieky.
Matka maloletého dieťaťa vypovedala, že s návrhom na zníženie výživného nesúhlasí. Otec maloletej
sa o dcéru nezaujíma, výživné jej neplatí a preto požiadala o náhradné výživné. Dcéra navštevuje
predškolské zariadenie, má upravenú stravu, nemôže konzumovať mliečne výrobky , má šelest na
srdiečku. S dcérou býva u rodičov, na spoločnú domácnosť prispieva mesačne sumou 100,- €, jej ďalšie
mesačné výdavky sú poplatky za škôlku mesačne 30,- €, životná poistka 20,-€, splátka úveru 40,-€. Je
zamestnaná ako čašníčka jej mesačný príjem s daňovým bonusom za január až apríl 2015 je 401,50 €.

Kolízny opatrovník maloletých detí so znížením výživného nesúhlasil, pretože zníženie výživného je v
rozpore so záujmami maloletých detí.Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín
tvoriacich súčasť spisu, osobitne s potvrdením o príjme matky detí, potvrdenie o príjem otca, ním
predloženou pracovnou zmluvou, potvrdením od bývalého zamestnávateľa L. servis, s.r.o. Q., správu

kolízneho opatrovníka, potvrdeniami T. poisťovne, s pripojeným spisom tunajšieho súdu XP/XX/XXXX,
z neho najmä s rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX, s pripojeným spisom tunajšieho súdu XP/XXX/XXXX a
z neho najmä s rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX a ostatnými listinami.

Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že o výživnom bolo rozhodované rozsudkom Okresného

súdu Námestovo č.k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s rozhodnutím Krajského súdu
v Žiline č.k. A./XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX , ktorým bola otcovi maloletého dieťaťa uložená
povinnosť prispievať na výživu mal. Chiary sumou vo výške 70,- €, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky mal. detí. Otec v čase rozhodovania súdu bol dobrovoľne nezamestnaný, privyrábal
si brigádnickou formou 200,- -300,-€ mesačne. Matka maloletej bola na rodičovskej dovolenke s mal.
Chiarou, poberala rodičovský príspevok a prídavok na dieťa celkom vo výške 212,11 €. Dňa 8. 3. 2013

otec maloletej žiadal o zníženie vyživovacej povinnosti, v čase podania návrhu bol evidovaný na úrade
práce, poberal dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50 €, dňa 19.12.2012 bol z evidencie vyradený pre
nespoluprácu a dňa 18.3.2013 sa zamestnal, uzavrel zmluvu so L. servisom, s.r.o. Q. na dobu neurčitú
s mesačnou mzdou 368,46 €. O jeho návrhu bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Námestovo
č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline č.k. XCoP/

XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že návrh otca na zníženie výživného prvostupňový súd zamietol
a odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona NR SR č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení (ďalej len Zákon o rodine) pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Vykonaným dokazovaním súd zistil, že otec maloletej bol od 18.3.2013 do 23. 7. 2015 zamestnancom

v spol. L. servis, s.r.o. Q., bol dlhodobo práceneschopný od 23. 10.2014 do 28.6.2015, po ukončení
PN nenastúpil do zamestnania, nereagoval na výzvy zamestnávateľa, a preto bol pracovný pomer
na základe hrubého porušenia pracovnej disciplíny dňom 23.7.2015 ukončený. Zo správy sociálnej
poisťovne bolo zistené, že počas PN mu boli vyplácané nemocenské dávky za január vo výške 258,60
€, za február vo výške 233,60 € , za marec vo výške 258,60 € , za apríl vo výške 250,30 €, za máj

vo výške 258,60 € a za jún vo výške 233,60 €. V čase podania návrhu na zníženie výživného bol stále
zamestnancomspol.L.servis,s.r.o.Q.,takakotomubolovčaserozhodovaniaojehonávrhunazníženie
výživného vo veci vedenej na Okresnom súde Námestovo sp. zn. XP/XX/XXXX. Pracovný pomer bol
sním rozviazaný dňom 23. 7. 2015 z dôvodu hrubého porušenia pracovnej disciplíny, po ukončení PN
nenastúpil do zamestnania. Otec mal. dieťaťa predložil následne pracovnú zmluvu s firmou T. D. v

I. z 26.X.XXXX a potvrdenia o jeho príjme za mesiace júl, august a september 2015 vo výške 107,-€
mesačne. Vyživovacia povinnosť mu nepribudla. K pomerom matky súd zistil, že matka sa zamestnala
ako čašníčka jej mesačný príjem s daňovým bonusom za január až apríl 2015 je 401,50 €. Zároveň
došlo k zmene pomerov na strane mal. A., ktorá navštevuje materskú škôlku.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona po ustálení skutkového stavu súd musel návrh otca na
zníženie výživného ako nedôvodný zamietnuť. Pomery otca od poslednej úpravy výživného sa zmenili,
ale skôr v jeho prospech. V čase určenia výživného súdom vo výške 70,- € mesačne bol otec maloletého
dieťaťa dobrovoľne nezamestnaný a živil sa iba brigádne, jeho príjem bol neistý a pohyboval sa v
rozmedzí 200 až 300,- mesačne. V čase podania návrhu otca na zníženie výživného bol zamestnaný v

spol. spol. L. servis, s.r.o. Q., mal tak pravidelnú mesačnú mzdu vo výške 368,46 €, a ak sa následne
pripravil o uvedený mesačný príjem, bolo to výlučne jeho zavinením, bola mu daná výpoveď pre hrubé
porušenie pracovnej disciplíny, svojvoľné nenastúpenie do zamestnania po ukončení PN. Zároveň súd
neuveril, že jediným momentálnym príjmom otca je iba príjem mesačne vo výške 107,-€ mesačne,nakoľko takýto príjem by mu nepostačoval ani na pokrytie mesačných výdavkov na cestovnom do
zamestnania, keďže súd zistil, že vzdialenosť z miesta bydliska otca do miesta zamestnania je 123 km.
Nadruhejstranesúdmusíkonštatovať,žeovýškevýživnéhobolosúdom rozhodované užpredviacako

štyrmi rokmi a automaticky tak došlo aj k zvýšeniu životných potrieb na strane maloletého dieťaťa, ktoré
momentálne navštevuje predškolské zariadenie. Zvýšenie týchto výdavkov súvisí so zabezpečovaním
základných potrieb maloletej, ktoré sú aj logicky vyššie ako v roku 2011.

Vzhľadom na uvedené súd návrh otca na zníženie výživného zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/OSP, konanie sa
mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Námestovo ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z

rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).