Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200294
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200294.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: WM Consulting & Communication, s.r.o., so
sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 34 127 798, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Roman
Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 36 866 598, proti odporcom: 1./ S.
I., J.. XX. XX. XXXX, bytom I. P. XX/XX, X. E., štátny občan SR, 2./ D. I., J.. XX. XX. XXXX, bytom I. P. XX/
XX, X. E., štátny občan SR, zastúpená JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou Advokátskej kancelárie

so sídlom Ul. Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, v konaní o zaplatenie 8.044,85 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Súd odporcovi 1./ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd odporkyni 2./ p r i z n á v a náhradu trov konania a to trov právneho zastúpenia vo výške 737,76
eur, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť odporkyni 2./ na účet jej právnej zástupkyni do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 18. 01. 2016 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal, aby súd zaviazal odporcu 1./, 2./ zaplatiť mu spoločne a nerozdielne 8.044,85 eur s 12,35

% ročným úrokom zo sumy 6.533,88 eur od 08. 01. 2016 do zaplatenia, s 8 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 6.533,88 eur od 08. 01. 2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 01. 2008
poskytol právny predchodca navrhovateľa N.Á. N., M..N.., G. odporcom úver vo výške 6.638,78 eur s
dohodnutou premenlivou ročnou úrokovou sadzbou 12,35 %. Odporcovia sa zaviazali úver splácať v
98,88 eur mesačných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 20. 02. 2008, konečná splatnosť úveru

bola dohodnutá na 20. 01. 2014. RPMN bola dojednaná na 14,44 %. Dňa 15. 08. 2014 pôvodný veriteľ
písomne vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní od doručenia výzvy. Dňa 25. 09. 2014
bola pohľadávka pôvodného veriteľa voči odporcom 1./, 2./ postúpená na navrhovateľa. Ku dňu 25. 09.
2014, t.j. ku dňu postúpenia pohľadávky výška splatného dlhu predstavuje 7.438,35 eur a pozostáva z
istiny 7.233,88 eur, príslušenstva vo výške 204,37 eur. Po postúpení pohľadávky odporcovia realizovali
9 úhrad spolu vo výške 1.230 eur. Úhrady vo výške 530 eur boli započítané na najstaršie nezaplatené

príslušenstvo. Ku dňu 07. 01. 2016 dlžná suma predstavuje 8.044,85 eur a pozostáva z istiny 6.533,88
eur, príslušenstva vo výške 1.510,97 eur.

V priebehu konania dňa 22. 04. 2016 zobral navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť vzhľadom na súdnu prax a predbežný právny názor odporcov 1./ a 2./, že pohľadávku
navrhovateľa neuznávajú. Navrhovateľ tak považuje ďalšie rozhodovanie vo veci za nadbytočné a

nehospodárne.Na výzvu súdu odporca 1./ oznámil, že so späťvzatím žaloby nesúhlasí, nakoľko uvedený úver je
bezúročný a bez poplatkov a dnešnému dňu bol úver zo strany odporkyne 2./ zaplatený.

Právna zástupkyňa odporkyne 2./ na výzvu súdu oznámila, že úver zo Zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX je bezúročný a bez poplatkov. Na uvedený úver boli vykonané platby minimálne v sume
7.263,44 eur, žalobu považujú za nedôvodnú, za neopodstatnenú.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Späťvzatie návrhu je jednostranným právnym procesným úkonom navrhovateľa, ktorým sa obracia na
súd a ktorým sa zrieka hmotnoprávnych a procesnoprávnych účinkov spojených s podaním návrhu
na začatie konania a disponuje tak len konaním a nie jeho predmetom. O späťvzatie návrhu ide
pritom len vtedy, ak prejav účastníka nevzbudzuje pochybnosti o jeho obsahu a zmysle. Ustanovenie
rešpektuje navrhovateľa ako dominus litis. Iba výnimočne, ak navrhovateľ vezme návrh späť, súd

konanie nezastaví. Je to tak iba v prípade, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí. O nesúhlase so späťvzatím súd rozhodne uznesením, proti ktorému je prípustné odvolanie.
O zastavení konania súd rozhoduje uznesením. Vyhovieť odvolaniu bude možné iba výnimočne a to
iba v prípade ak došlo k nesprávnemu hodnoteniu prejavu navrhovateľa alebo ak súd nevzal do úvahy
vážne dôvody odporcu, pre ktoré nesúhlasil so späťvzatím návrhu (uznesenie Krajského súdu v Trnave

z 31. 01. 2007 sp. zn. 10Co/269/2009).

Zatiaľ čo Občiansky súdny poriadok navrhovateľovi neukladá, aby uviedol dôvod, pre ktorý berie návrh
späť, odporca, pokiaľ so späťvzatím návrhu nesúhlasí, má povinnosť svoje stanovisko k späťvzatiu
návrhu odôvodniť, aby tak súd mohol posúdiť, či ho k nesúhlasu so späťvzatím návrhu vedú vážne

dôvody. Takýmito sa spravidla rozumejú okolnosti, z ktorých možno vyvodiť záver, že späťvzatím návrhu
je odporca obmedzený vo svojich oprávnených záujmoch, napr. preto, lebo v prípade späťvzatia návrhu
a následného zastavenia konania o ňom by sa už sám nemohol s úspechom domáhať rozhodnutia
o spornom návrhu, na ktorom má proceno-ekonomický záujem (uznesenie Najvyššieho súdu ČR z
13. 11. 2003 sp. zn. 30Cdo/1171/2002). V prípade návrhových konaní sa jedná o napr. konanie o

vyporiadanie BSM, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva alebo také konanie,
priktoromdokazovanievovecipostúpilotakďaleko,žemožnoočakávaťrozhodnutiesúduanavrhovateľ
sa späťvzatím návrhu snaží zmariť vydanie očakávaného a pre neho nepriaznivého rozsudku za
predpokladu, že nedošlo k platnému mimosúdnemu vyriešeniu veci dohodou účastníkov konania. Zo
strany odporcov 1./, 2/ neboli tvrdené žiadne vyššie uvedené vážne dôvody pre ktoré by súd konanie

nezastavil. Právo disponovať s návrhom má len navrhovateľ, preto súd konanie vzhľadom k prejavu
jeho vôle zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že odporcovi 1./ ktorý mal plný
úspech vo veci, keďže navrhovateľ z procesného hľadiska zavinil, že sa konanie zastavilo, náhradu trov

konania nepriznal, keďže odporca 1./ si náhradu trov konania neuplatnil. O trovách odporkyne 2./ súd
rozhodol tak, že jej priznal náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej
služby - prevzatie, príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, účasť na pojednávaní dňa 23.
03. 2016, písomné vyjadrenie k späťvzatiu žaloby po 237,34 eur, 3 x režijný paušál 8,58 eur, spolu
737,76 eur, ktoré súd uložil navrhovateľovi zaplatiť odporkyni 2./ na účet jej právnej zástupkyne do 3

dní od právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.