Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113230479
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113230479.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: V. S., nar. XX.X.XXXX,
bytom Sv. G. č. XXXX/X, L., o zaplatenie 891,56 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 658,84 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Súd navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (jeho právny predchodca Consumer Finance Holding, a.s.) sa návrhom zo dňa 17.9.2013
domáhal voči odporkyni zaplatenia 891,56 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 31.8.2010
do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca a právny predchodca navrhovateľa uzavreli dňa 5.3.2010 zmluvu o
pôžičke č. 1932157 na základe ktorej poskytol odporcovi celkovú výšku pôžičky 1150,- eur na zakúpenie
spotrebného tovaru. Odporca mal pôžičku splácať v 55 mesačných splátkach po 20,58 eur, avšak uhradil

len sumu 191,16 eur. Z dôvodu porušenia povinnosti odporcu splácať pôžičku riadne a včas navrhovateľ
(jeho právny predchodca) vyzval odporcu listom z 20.8.2010 na okamžitú splatnosť úveru a odporca
dlžné splátky neuhradil. Dlh odporcu predstavuje 891,56 eur.

Podaním zo dňa 28.3.2014 na výzvu súdu k špecifikácii nárokov uviedol, že z celkových úhrad vo výške
952,98 eur odporca uhradil 191,16 eur a je v omeškaní s úhradou 761,62 eur, poukázal na dohodu o
zmluvnej pokute v čl. 12.2 Všeobecných obchodných podmienok vo výške 10% z dlžnej splátky pre

prípad omeškania s úhradou splátky a vyčíslenie poplatkov spolu vo výške 129,74 eur.

Nakoľko počas konania došlo k postúpeniu uplatnenej pohľadávky, súd uznesením č.k. 14C/74/2014-64
zo dňa 5.11.2014 pripustil zmenu účastníkov na strane navrhovateľa a to vstupom EOS KSI Slovensko,
s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska č. 5 na miesto pôvodného veriteľa
Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil odporca, ktorý mal doručenie
predvolania vykázané náhradným spôsobom, súd nezistil dôvody pre odročenie pojednávania a preto
vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti odporcu.Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z. je
výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení k dátumu uzavretiu zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení k dátumu uzavretiu zmluvy pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Aktívnu legitimáciu navrhovateľa mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky a zmluvy o
postúpení pohľadávky vrátane prílohy, ktorou bola špecifikovaná pohľadávka voči odporcovi.

Súd ďalej zistil, že dňa 5.3.2010 medzi Consumer Finance Holding a.s. a odporkyňou bola uzavretá

zmluva o pôžičke, na základe ktorej sa zaviazal veriteľ poskytnúť odporkyni úver na kúpu zariadenia
Notebook Toshiba a LCD TV Samsung pri kúpnej cene 898 eur, celkovej sume pôžičky 1191,90 eur,
pri akontácii 50 eur, 6 % pričom úver sa zaviazala dlžníčka zaplatiť v 55 splátkach po 20 eur spolu s
poistením vo výške splátky 20,58 eur so splatnosťou 55 mesiacov pri ročnej úrokovej sadzbe 12,37 %
pri priemernej RPMN 48,66 eur uvádzanej RPMN 12,37 eur, pôžičke 848 eur a vyčíslených celkových

nákladoch 252 eur. Zmluva bola za veriteľa uzavretá predajcom, poverenou osobou Nay a.s. Žilina.

Odporkyňa bola predžalobnou upomienkou veriteľa zo dňa 20.8.2010 upozornená na povinnosť uhradiť
nároky vo výške 1140,14 eur, pričom súd z predloženej fotokópie doručenky zisťuje, že zásielka nebola
odporkyňou prevzatá v odbernej lehote.

Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že 5.3.2010 bola uhradená akontácia 50 eur, ďalej bolo odporkyňou
uhradená splátka 20,58 eur a to dňa 22.11.2010, splátka 22,58 eur dňa 17.1.2011, splátka 50 eur dňa
28.9.2011 a dňa 7.2.2012 splátka 50 eur.
Súd oboznámil aj obsah amortizačnej tabuľky pre úhrady a členenie splátok od 20.4.2010 do 20.10.2014

s členením na istinu a úrok.
Súd ďalej zistil, že navrhovateľ evidoval v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok medzi postupcom
Consumer Finance Holding a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko s.r.o., výšku úveru 1150 eur pri
akontácii 50 eur, výšku splátky 20,58 eur pri počte 55 splátok s úhradami 191,16 eur pri zostatku
pohľadávky 761,92 eur, zostatku príslušenstva 135,02 eur, agentúrnom poplatku 14,40 eur, pokuty za

omeškane 10,3 eur a sankčné úroky 110,32 eur..

Súd zistil, že zmluva nespĺňa základné náležitosti podľa ust. § 4 zák. č. 548/2001 Z.z., nakoľko v zmluve
nie je riadne uvedená konečná splatnosť úveru.

Podľa § 4 ods. 2 pís. g/ zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť úveru. Jedná sa o zákonodarcom stanovenú podstatnú
náležitosť zmluvy, podľa ktorej v zmluve musí byť úplne a jasne bez akýchkoľvek pochybností uvedená
konečná splatnosť úveru. Ak sa jedná o údaj konečnej splatnosti úveru, tento musí byť vyjadrený údajom
určujúcim časť a nie počtom splátok, ktorý je údajom podľa § 4 ods. 2 pís. i/ zák. č. 258/2001 Z.z., keď

veriteľ má povinnosť okrem konečnej splatnosti úveru uviesť aj výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov.
Pre naplnenie náležitostí ustanovenia § 4 ods. 2 pís. g/ zák. č. 258/2001 Z.z. nepostačuje a nie je
rozhodujúce,žezobsahuzmluvyospotrebiteľskomúverejemožnédátumkonečnejsplatnostivypočítať,
keďže zákonodarca v citovanom ustanovení výslovne vyžaduje, aby zmluva obsahovala konečnú

splatnosť spotrebiteľského úveru, čo v danom prípade splnené nebolo. Ak má veriteľ možnosť určiť
konečnú zmluvne dohodnutú splatnosť spotrebiteľského úveru, nemôže povinnosť vypočítať končenú
splatnosť prenášať na dlžníka a obchádzať tak zákon.

Súd preto považoval podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. úver za vzniknutý zákonom predpokladanou

prezumpciou, avšak za bezúročný a bez poplatkov.

Súd zistil, že veriteľ využil svoje právo a od zmluvy odstúpil podľa § 5 zák. č. 258/2001 Z.z. podľa ktorého,
ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnenýod zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace
alebo dvoch splátok.
Jednoznačne súd posúdil úkon veriteľa ako odstúpenie od zmluvy, nakoľko pri úvere sa jedná o

poskytnutie peňažných prostriedkov do určitej sumy s povinnosťou dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky a zaplatiť úroky, obdobne pri pôžičke, teda nejedná sa o poskytnuté plnenie v splátkach (§
565 Obč. zák.).

Súd však nezistil, že by došlo k uplynutiu premlčacej doby.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Súd zistil, že navrhovateľ požičal odporcovi sumu 848,- eur (suma tovaru 898,- eur - 50 eur akontácia),
splatil sumu 191,16 eur, teda súd zaviazal odporcu na vrátenie plnenia vo výške 656,84 eur.

Pokiaľ sa jedná o príslušenstvo návrhu, navrhovateľom uplatnené úroky z omeškania, súd návrh v tejto
časti zamietol, pretože nezistil, že by sa dostal odporca do kvalifikovaného omeškania. Podľa zmluvy
mal byť síce úver splatený v splátkach, avšak vzhľadom na bezodplatnosť úveru nemožno považovať
po dlžníkovi takéto plnenie, pretože anuitnými splátkami okrem časti istiny bola uhrádzaná aj suma

úroku za dané obdobie, teda dlžník nemohol byť povinný plniť takom rozsahu ako bolo dohodnuté v
zmluve a záväzným mohla byť len celková splatnosť úveru (pôžičky). Ak dlžník nie je povinný platiť
úrok a poplatky, nemôže byť platná ani dohoda o splácaní úveru v splátkach, pretože došlo i nej
transformácii právneho vzťahu, kedy dlžník je povinný vrátiť len to, čo si skutočne požičal. Zákonom
predpokladaná existencia úverového vzťahu avšak bez poplatkov a úroku, fakticky chráni veriteľa,

aby napr. neúmyselným opomenutím splniť všetky zákonom požadované náležitosti sa nedostal do
postavenia, že by zmluva bola neplatná pre absenciu podstatných náležitostí a mohol by sa domáhať len
vydania bezdôvodného obohatenia, avšak takýto nároky by však v prípade dlhodobých úverov mohol
byť bol premlčaný.
Súd je preto názoru, že odporca sa môže dostať do omeškania len obdobne ako pri vydaní

bezdôvodného obohatenia až vtedy, keď mu je známe v akej výške má skutočne plniť. Do omeškania
sa totiž nemohol dostať ani po tom, čo veriteľ vyhlásil „predčasnú splatnosť úveru“, pretože dlžník sa
nemohol dostať do omeškania s úhradami splátok na ktorých úhradu v určenej výške nebol povinný. Je
totiž len na veriteľovi, aby pristupoval zodpovedne s plneniu svojich úloh a právam spotrebiteľa a ak ním
zavinené porušenie zákona vyvolá bezodplatnosť úveru, musí takýto nárok voči dlžníkovi uplatniť práve

z tohto dôvodu a vyzvať ho na takéto plnenie, analogicky ako pri vyzvaní na vydanie bezdôvodného
obohatenia.Aktakveriteľnespraví,dlžníksadostanenajskôrdoomeškaniaažpodni,keďsúdrozhodne
o nárokoch, pretože až vtedy dlžník vie, čo, v akej výške a z akého dôvodu má plniť. Preto súd návrh
na zaplatenie úrokov z omeškania zamietol, nakoľko dlžník sa môže dostať do omeškania až vtedy, keď
nebude plniť súdom uloženú povinnosť vyjadrenú rozsudkom.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že vzhľadom na obdobný

úspech účastníkov vo veci samej (po vyčíslení sumy príslušenstva) s prihliadnutím na vyčíslenie sumy
priznaných a zamietnutých nárokov rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnemu
z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ).