Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0T/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615000100
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615000100.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa

25. mája 2016 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa
25. mája 2016 v konaní pod č. 2 Pv 419/15/5505-4 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi
obžalovaným Q. Y. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
a p o t v r d z u j e:

O b ž a l o v a n ý:
Q. Y., nar. XX. X. XXXX v Z., E., trvale bytom
V.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa25.10.2015o04.00hod.popredchádzajúcompožitíalkoholickýchnápojovviedolosobnémotorové

vozidlo značky Citroën JUMPY, ev. č. LM 758 CN v Liptovskom Mikuláši od miestnej časti Okoličné
po uliciach 1. mája a Priemyselnej, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia
PZ - poriadkovou políciou Liptovský Mikuláš, pri ktorej dychovou skúškou elektronickým meračom typu
ALCOTEST 7410 ev. č. ARMJ 0687 o 04.05 hod. mu bolo zistené 0,70 mg/l alkoholu v dychu, čo je v
prepočte 1,46 promile alkoholu v krvi,
t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobilosť značnú škodu na majetku,
č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 289 ods. 1 s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 14
(štrnásť) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podala dňa 26. 10. 2015 obžalobu na
obvineného Q. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.
Na hlavnom pojednávaní dňa 25. 5. 2016 obžalovaný a prokurátorka vyjadrili súhlas s konaním o dohode
o vine a treste, preto súd v zmysle § 255 ods. 3 Trestného poriadku prerušil hlavné pojednávanie na
potrebný čas za účelom uzavretia dohody o vine a treste. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský
Mikuláš predložila súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. 2Pv 419/15/5505, preto súd

v hlavnom pojednávaní pokračoval a túto prejednal.

Súd preskúmal písomný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná. Na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 25. 5. 2016 obžalovaný Q. na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obžalovaný uviedol: áno.

2. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obžalovaný uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za

vinu, obžalovaný uviedol: áno.

4.Naotázkusamosudkyneobžalovanému,čibolpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obžalovaný uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obžalovaný uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia

pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, obžalovaný uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obžalovaný uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, obžalovaný uviedol: áno.

9. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v

stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obžalovaný uviedol:
áno.

10. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto

rozsudku podať odvolanie, obžalovaný uviedol: áno.

Obžalovaný Q. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obžalovaného, preto schválil dohodu o vine a

treste a uznal obžalovaného vinným z prečinu prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §289 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere až na jeden
rok. Dohodnutý podmienečný trest odňatia slobody a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na
dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby a jeho výmeru pri prevahe poľahčujúcich okolností,

keďže obžalovaný sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal a tento oľutoval, pred jeho spáchaním
viedol riadny život, ako aj dohodnutá výmera skúšobnej doby sú zákonné a primerané povahe a
okolnostiam spáchania skutku. Z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej
a individuálnej prevencie, a tiež potrebu ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestnej činnosti, ich súd
považuje tiež za postačujúce na prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.