Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. február 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/11/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708200897
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6708200897.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci

navrhovateľky E.. J. I., Y.. XX.XX.XXXX, E. P., K.. Z.. N. XXXX/X, zastúpenej Mgr. Iankom Troiakom,
advokátom, so sídlom Zvolen, Dukelských hrdinov č. 34, proti odporcovi Mesto Zvolen, IČO: 32 04
39, so sídlom Zvolen, Námestie Slobody č. 22, zastúpeného JUDr. Jozefom Brázdilom, advokátom, so
sídlom Zvolen, Trhová ul. č. 1, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu I./ Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700 so sídlom Bratislava, Dostojevský rad 4, a vedľajšieho účastníka
na strane odporcu II./ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. V.I.G., IČO: 00 585 441, so sídlom Bratislava,
Štefanovičova 4, o náhradu škody v sume 1.887,67 Eur spôsobenej úrazom, takto

r o z h o d o l :

Odporca I./ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 1.887,67 Eur a nahradiť jej trovy konania 1.016,91
Eur, na účet Mgr. Ianka Troiaka, advokáta do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka si uplatnila 1.887,67 Eur od odporcu, titulom bolestného za 140 bodov nákladov na
kúpeľnú liečbu a stratu na zárobku za rok 2006. Táto suma vyplývala z predložených dôkazov, jednak
z bodového ohodnotenia, jedna k z potvrdenia o priemernom zárobku, resp. strate na zárobku počas
práceneschopnosti a nákladov na kúpeľnú liečbu.

Okresný súd vo Zvolene rozsudkom č.k. 12C 11/2008-151zo dňa 09.01.2009 zaviazal odporcu I./ na

zaplatenie navrhovateľke 1.887,67 Eur. Konanie zastavil z časti 428,27 Eur voči odporcovi I./ a v celom
rozsahu voči odporcovi II./. Súd zaviazal odporcu I./ nahradiť navrhovateľke trovy konania 367,52 Eur
na účet JUDr. Jána Zdúta - Šťastného, advokáta. Navrhovateľku zaviazal nahradiť odporcovi II./ trovy
konania 461,96 Eur na účet Mgr. Maroša Uháľa, advokáta. Navrhovateľku zaviazal zaplatiť na účet
Okresného súdu Zvolen súdny poplatok 4,57 Eur a odporcu I./ zaviazal na účet Okresného súdu Zvolen
zaplatiť súdny poplatok 4,57 Eur.

Pôvodne navrhovateľka návrhom zo dňa 23.01.2008 žiadala od odporcu I./ zaplatenie 69.770,00 Sk z
titulu náhrady škody v dôsledku úrazu navrhovateľky, titulom bolestného vo výške 48.367,00 Sk, náhrady
straty na zárobku 12.158,00 Sk, náhrady spojeným s liečením v kúpeľoch Bojnice 1.400,00 Sk, náhrady
straty na zárobku z 02.04.2007 7.845,00 Sk. Svoj nárok si uplatnila z dôvodu, že 07.02.2006 v ranných
hodinách o 5.30 hod. išla s časovým predstihom do Z. N. Y. M. K.. Š. XXXX/XX P., pričom na nadjazde
na ulici K. sa pošmykla na neudržiavanom zľadovatenom chodníku, ktorý nebol posypaný. Napriek
tomu, že mala vhodnú obuv spadla a pádom si spôsobila ťažký úraz, zlomeninu ľavého členkového

zhybu. Prítomní pri páde boli svedkovia K. G. P. P. A. W. B. P. I., ktorí zavolali záchrannú službu,
ktorá ju odviezla do nemocnice Naše zdravie vo Zvolene, kde jej bolo poskytnuté ošetrenie N.. K..
Navrhovateľka bola od 07.02.2006 do 10.02.2006 hospitalizovaná a od 11.02.2006 do 11.08.2006 bola
v domácom liečení. Následne z dôvodu rýchlejšieho zaradenia do pracovného procesu absolvovalakúpeľnú liečbu v kúpeľoch Bojnice od 06.07.2006 do 03.08. 2006. Dňa 01.03.2007 sa navrhovateľka
podrobila následnej operácii zlomenej nohy, pričom jej bol odstránený vnútorný osteosyntetický materiál,
pričom práceneschopná bola od 28.02.2007 do 31.03.2007.

Odporca napriek tomu, že s jeho zástupcom jednala 22.01.2007, spísal s ňou úradný záznam,
nereagoval na možnosť mimosúdnej dohody a úraz neuznal z dôvodu, že úraz bol nahlásený s časovým
odstupom a nebolo možné jednoznačne preveriť okolnosti, za ktorých došlo k úrazu. Navrhovateľka
požiadala, aby do konania pristúpil odporca II./ Sliačan Sk, s.r.o. Voči tomu odporcovi zobrala následne

návrh späť. Po liečení brala množstvo liekov, lebo aj po operáciách reaguje na zmenu počasia, pri
dotyku ju noha bolí, má ju spuchnutú. Pôvodne žiadala od odporcu 2.315,94 Eur, t.j. 69.770,00 Sk,
následne zobrala návrh späť z časti 428,27 Eur, t.j. 12.902,00 Sk z dôvodu, že do vyčíslenia predložila
nesprávny výpočet mzdy za iný rok. Súdu predložila vyplnené potvrdenie o strate na zárobku počas
práceneschopnosti za rozhodné obdobie rok 2005, kde denný vymeriavací základ predstavuje 424,00
Sk, t.j. 14,08 Eur s tým, že navrhovateľka bola práceneschopná od 07.02.2006 do 11.08.2006, úraz sa

stal 07.02.2006.

Odporca nesúhlasil s podaným návrhom. Žiadal ho zamietnuť z dôvodu, že do rozhodnutia vo veci
samej nebolo preukázané, žeby sa jednalo o závadu schodnosti chodníka, pričom závadami schodnosti
pozemnej komunikácie sa rozumejú natoľko významné zmeny zhoršenia schodnosti komunikácie, že

chodec ani pri obozretnej chôdzi, rešpektujúc stav komunikácie, či dôsledky poveternostných vplyvov,
nemôže ich výskyt predpokladať a účinne na ne reagovať. Poukázal na tú skutočnosť, že chodník nebol
dlhodobo udržiavaný a preto je mu záhadou, prečo naň navrhovateľka vkročila a tak hazardovala so
svojim životom a zdravím. Poukázal na správu z hydrometeorologického ústavu, že bola podstatne
zhoršená schodnosť v dôsledku poklesu teplôt, za ktorú odporca nemôže niesť zodpovednosť. Nie je

v jeho silách ovplyvňovať poveternostné podmienky. Navrhovateľka podľa neho mala vedomosť, že
v čase úrazu, aj pred ním, niekoľko dní denné a nočné teploty, ako aj hodiny, keď sa úraz stal, sa
pohybovali pod hranicou obvyklých teplôt a mala predpokladať, že chodník bude schodný len s veľkými
ťažkosťami. Poukázal na to, že sa nepridržiavala zábradlia, čo je zachytené v zápisnici o obhliadke.
Posypy pri teplote mínus 10 stupňov nie sú účinné a tak, ako to vyplýva z vyjadrenia odporcu II./, ktorý je

odborne spôsobilou osobou na základe zmluvného vzťahu s Mestom Zvolen, ktorý zabezpečoval údržbu
miestnych komunikácií, poukázal na to, že z výpovede svedkov vyplýva, že chodník bol odhrnutý a že
ak navrhovateľka vedela, že chodník nie je uprataný, nemala sa na ňom pohybovať a nemala očakávať,
že bude odškodnená. Poškodená niesla zavinenie na úraze v plnej miere. Jej zavinenie spočíva v tom,
že vedela, že schodnosť chodníka je vplyvom poveternostných podmienok zhoršená a nesprávala sa

k tomu primerane. Nevyužila iné prostriedky, ktoré boli k dispozícii, napr. iné prostriedky dopravy do
zamestnania. Podľa jeho názoru, nárok navrhovateľke nevznikol.

Vedľajší účastník na strane odporcu žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť z rovnakých dôvodov,
ako uviedol odporca. Navrhovateľka mala prejaviť zvýšenú opatrnosť ako chodkyňa v čase úrazu.

Pokiaľ sa jednalo o poveternostné podmienky, tieto boli navrhovateľke známe. Podľa správy z
hydrometeorologického ústavu sa jednalo o kalamitnú situáciu a navrhovateľka mala prispôsobiť svoju
chôdzu poveternostným podmienkam a stavu miestnej komunikácie. Poukázal na rozhodnutie R XX/
XXXX, podľa ktorého je čistenie chodníka vykonané včas vtedy, ak chodník bol očistený už v čase, keď
začína denný život a frekvencia. Navrhovateľka prechádzala týmto úsekom o 5.30 hod, t.j. v čase, keď

nezačal bežný život v meste. Odporca vykonával posyp chodníkov aj 06.02.206, aj 07.02.2006 v čase
od 8.30 hod. do 11.30 hod. V tomto čase bol očistený predmetný chodník.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. XXCo XXX/XXXX-XXX zo dňa 06.05.2009 rozsudok
Okresného súdu Zvolen zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.), ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola
vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

Súd z uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica zistil, že má zamerať dokazovanie na zistenie
skutkového stavu pre rozhodnutie vo veci samej, zistiť či zo Všeobecného záväzného nariadenia mesta
Zvolen nevyplýva čistenie chodníkov, čo sa rozumie chodníkov pre účely tohto nariadenia, a má sa
zaoberať zodpovednosťou odporcu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, ako aj Zákona 135/61 Z.z. a Vyhlášky 35/84 Z. z. Má doplniť vo veci dokazovanie na zistenie miesta, kde došlo k úrazu
navrhovateľky a vykonať obhliadku na mieste samom, kde navrhovateľka označí miesto, na ktorom
spadla.Zistízaprítomnostisvedkov,kdekonkrétne,naktorommiestenavrhovateľkaspadla,akýbolstav

na príslušnom úseku, či už chodníka, či miestnej komunikácie, ako bola zasnežená, či bola námraza.
Má si vyžiadať správu od meteorologickej stanice, aké boli v tom čase poveternostné podmienky,
keď došlo k úrazu. Má vyhodnotiť dôkazy odporcu I./ týkajúce sa dohody s odporcom II./ ohľadne
vykonávania údržby miestnych komunikácií a chodníkov. Má zistiť, či je u odporcu daná zodpovednosť
vo vzťahu k navrhovateľke za spôsobenú škodu, v akom rozsahu a či nie sú vo veci dané zákonné

dôvody pre zníženie náhrady škody. Vzhľadom na ustanovenie § 145 Občianskeho zákonníka, § 417
Občianskeho zákonníka a § 441 Občianskeho zákonníka s tým, že po ustálení zodpovednosti odporcu
bude môcť rozhodnúť potom o tom, či je daný návrh navrhovateľky na náhradu bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia tak, ako si uplatnila návrhom.

Súd uznesením č.k. 12C 11/2008-262 zo dňa 09.11.2012, právoplatným dňa 04.12.2012 rozhodol tak,

že konanie o návrhu navrhovateľky voči odporcovi II./ zastavuje. Navrhovateľka je povinná nahradiť
odporcovi II./ trovy konania vo výške 471,11 Eur na účet Mgr. Maroša Uháľa, advokáta, do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľka si voči odporcovi I./ pôvodne uplatnila 69.770,00 Sk aj voči odporcovi II./ si uplatnila
69.770,00 Sk a voči odporcovi II./ zobrala návrh v celom rozsahu späť. Konanie bolo voči odporcovi
II./ zastavené. Svoj nárok vyčíslila z titulu náhrady škody v dôsledku úrazu, bolestného, náhrady straty
na zárobku, náhrady nákladov spojených s liečbou v kúpeľoch Bojnice. Titulom bolestného to bolo

48.367,00 Sk, titulom náhrady za stratu zárobku 12.158,00 Sk, náhrady spojené s kúpeľnou liečbou v
Bojniciach 1.400,00 Sk a náhrady straty na zárobku z 02.04.2007 7.845,00 Sk. Svoj nárok si uplatnila z
dôvodu, že 07.02.2006 v ranných hodinách o 5.30 hod. išla s časovým predstihom do Z. N. Y. M. K.. Š.
XXXX/XX P., pričom na nadjazde na ulici K. sa pošmykla na neudržiavanom zľadovatenom chodníku,
ktorý nebol posypaný. Napriek tomu, že mala vhodnú obuv spadla a pádom si spôsobila ťažký úraz,

zlomeninu ľavého členkového zhybu. Súd vykonal obhliadku na mieste samom za prítomnosti svedkov
K. G. P. P. a W. B. P. I., ktorí potvrdili, že pod snehom bola námraza a chodník bol neudržiavaný. Potvrdili,
že zavolali záchrannú službu, ktorá navrhovateľku odviezla do nemocnice Naše zdravie vo Zvolene, kde
jej bolo poskytnuté ošetrenie N.. K.. Navrhovateľka bola od 07.02.2006 do 10.02.2006 hospitalizovaná a
od 11.02.2006 do 11.08.2006 bola v domácom liečení. Následne absolvovala kúpeľnú liečbu v kúpeľoch

Bojnice od 06.07.2006 do 03.08. 2006. Dňa 01.03.2007 sa podrobila následnej operácii zlomenej nohy,
pričom jej bol odstránený vnútorný osteosyntetický materiál, práceneschopná bola od 28.02.2007 do
31.03.2007.

Odporca s navrhovateľkou jednal 22.01.2007, spísal s ňou úradný záznam, nereagoval na možnosť

mimosúdnej dohody a úraz neuznal z dôvodu, že úraz bol nahlásený s časovým odstupom.
Navrhovateľka požiadala, aby do konania pristúpil odporca II./ Sliačan Sk, s.r.o. Voči tomu odporcovi
zobrala následne návrh späť a súd konanie voči nemu zastavil. Pri liečení brala množstvo liekov,
a aj po operáciách reaguje na zmenu počasia, pri dotyku ju noha bolí, má ju spuchnutú. Následne
zobrala z časti 428,27 Eur, t.j. 12.902,00 Sk, voči odporcovi I ./ návrh späť, z dôvodu, že do vyčíslenia

predložila nesprávny výpočet mzdy za iný rok. Súd sa oboznámil s potvrdením o strate na zárobku počas
práceneschopnosti za rozhodné obdobie rok 2005, kde denný vymeriavací základ predstavuje 424,00
Sk, t.j. 14,08 Eur s tým, že navrhovateľka bola práceneschopná od 07.02.2006 do 11.08.2006.

Úradný záznam Mesta Zvolen spísaný dňa 22.01.2007 na Mestskom úrade vo Zvolene svedčí o tom,
že navrhovateľka žiadala mesto o odškodnenie, že 07.02.2006 v ranných hodinách o 5.30 hod. išla
s časovým predstihom do práce do Z. N. Y. M. K.. Š. XXXX/XX P., pričom na nadjazde na ulici K.
sa pošmykla na neudržiavanom zľadovatenom chodníku, ktorý nebol posypaný a pádom si spôsobila
ťažký úraz, zlomeninu ľavého členkového zhybu. Nakoľko chodí pešo, nosí topánky s plnou podrážkou,

ktoré mala obuté aj v tento deň. Ostala po pošmyknutí na zemi ležať s vykrútenou nohou a svedkovia
K. G. A. W. B. boli pri úraze a zavolali záchrannú službu. Úraz na Obvodnom oddelení PZ Zvolen
nahlásila dňa 27.03.2006, nakoľko dovtedy bola nemobilná. Svedkovia sa zúčastnili aj obhliadky vo
veci samej, potvrdili, že navrhovateľka mala čižmy do stredu lýtka, neboli vysoké, boli na nízkompodpätku. Svedkovia bežne chodili do práce autom, ale že bolo nasnežené, tak išli pešo. Chodník
bol len prešlapaný, nebolo na ňom nič odhrnuté. Navrhovateľka bola prijatá do ošetrenia 07.02.2006,
prepustená 10.02.2006. Jednalo sa o trimalleolárnu zlomeninu členka WB s dlhou šikmou zlomeninou

na zadnej hrane s tým, že bola vykonaná operácia, poskytnutá sadrová dlaha a analgetiká, doporučené
telesné šetrenie, chôdza o barlách bez pristupovania a kontrola na chirurgii o šesť dní. Z hodnotenie
bolestného N.. K. B., chirurga súd zistil, že podľa položky 162 jej priznal 15 bodov, za hlbokú ranú
dolnej končatiny chirurgicky ošetrenej 15 bodov, za chirurgickú ranu končatiny chirurgicky ošetrenej
z bodového hodnotenie podľa položky 202e, trimalleolárna zlomenina členka s posunutím úlomkov

liečená a operácia, jej priznal dňa 28.08.2008 110 bodov.

Z potvrdenia Banskobystrického samosprávneho kraja z Z. N. P. zo dňa 02.04.2007 súd zistil, že
funkčný plat mesačne u navrhovateľky predstavoval 9.380,00 Sk, za mesiac marec DNP predstavovalo
1.535,00 Sk, rozdiel 7.845,00 Sk. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne Zvolen zo dňa 18.09.2006 súd

zistil, že navrhovateľke boli poskytované nemocenské dávky od marca 2006 do septembra 2006 vo
výške 29.364,00 Sk. Z daňového dokladu d2-2600415 súd zistil, že Kúpeľom Bojnice a.s. navrhovateľka
uhradila 1.400,00 Sk. Z potvrdenia na strate na zárobku počas dlhodobej práceneschopnosti z Z. N.
P. zo dňa 21.09.2006 súd zistil, že navrhovateľka mala predpokladaný hrubý príjem za celú dobu
práceneschopnosti od 07.02.2006 do 12.08.2006 49.660,00 Sk, po odpočítaní povinných zrážok,

odvodov do poisťovní 6.652,00 Sk, daň zo závislej činnosti 90,00 Sk. Čistý príjem za celú dobu činil
42.918,00 Sk, nemocenské dávky 30.760,00 Sk, rozdiel je 12.158,00 Sk. Z potvrdenia o strate na
zárobku počas práceneschopnosti súd zistil, že za rok 2005 predchádzajúci úrazu zo dňa 07.02.2006,
denný vymeriavací základ navrhovateľky predstavoval 424,00 Sk, t.j. 14,08 Eur s tým, že poškodená
bola práceneschopná od 07.02.2006 do 11.08.2006. Celkový počet dní práceneschopnosti bol 134

dní s tým, že zamestnávateľom bolo navrhovateľke ako náhrada príjmu vyplatené 1.396,00 Sk. Dávky
nemocenského poistenia vyplácané poisťovňou boli vyplatené v celkovej výške 29.364,00 Sk, t.j. 974,11
Eur od 07.02.2006 do 11.08.2006 a nemocenské od 11.03.2007 do 31.03.2007 vo výške 3.732,00 Sk,
t.j. 123,88 Eur.

Vedľajší účastník na strane odporcu I./ Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., mal právny záujem na
výsledku sporu z dôvodu, že mal s odporcom I./ uzatvorenú poistnú zmluvu č. XXX-XXXXXXX. Pôvodný
odporca II./ mal uzatvorenú poistnú zmluvu s KOOPERATIVA - poisťovňa a.s., V.I.G. Bratislava č.
XXXXXXXX na plnenie v prípade náhrady škôd. Zo zmluvy o dielo č. XX/XXXX zo dňa 23.12.2004
uzatvorenej na obdobie od 01.01.2005 do 31.12.2009 medzi objednávateľom Mestom Zvolen so

zhotoviteľom Sliačan v.o.s. Zvolen, súd zistil, že v predmete zmluvy je uvedené poskytnutie služieb,
čistenie, denná údržba miestnych komunikácií v meste Zvolen, katastrálne územie Zvolen, Môťová,
Zolná, Lúková, Kráľová. V rozsahu čistenie ulíc miestnych komunikácií, verejných priestranstiev,
odstraňovanie snehu, sypanie soľou, pieskom, drvinou, iným materiálom podľa operačného plánu
zimnej údržby z harmonogramu letného čistenia. Podľa dodatku č.1 k tejto zmluve zo dňa 21.12.2004,

kde je predmetom poskytovania služby, letná a zimná údržba miestnych komunikácií, zber, odvoz,
preprava mestského odpadu z malých smetných nádob a špeciálnych odpadových košov a uloženie
na riadnej skládke. V článku 6, bod 6 sa dopĺňa odsek tým, že zhotoviteľ preberá zodpovednosť za
škody spôsobené stavom miestnych komunikácií, úrazy občanov, poškodenia vozidiel, v čase zimnej
údržbysibudúnáhradyzaškodynárokovaťpriamouzhotoviteľa.Vspornýchprípadochozodpovednosti

za škody sa bude postupovať v zmysle platných právnych predpisov. Z denného záznamu strojného
čistenia mestských komunikácií vyplýva, že 06.02.2006 bola čistená Neresnícka a Lučenecká cesta
a dňa 07.02.2006 v harmonograme činnosti Sliačan Sk s.r.o. bolo aj čistenie železničného nadjazdu
vo Zvolene. Podľa § 12 ods.4 Všeobecne záväzného nariadenia č. 34/1996 sa hovorí o tom, že
odstraňovaniesnehuapoľadovicezchodníkovjepodľasituáciepotrebnévykonávaťiviackrátvpriebehu

dňa,vprípadepoľadovicemusiabyťchodníkyposypanémateriálmizdrsňujúciminámrazu,abychodníky
boli bezpečne schodné. Podľa § 11 ods. 2 Všeobecne záväzného nariadenia č. 34/1996 za údržbu a
čistotu mestských komunikácií zodpovedá mesto, výkon správy mestských komunikácií môže mesto
zmluve previesť na iné subjekty.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej O. z.), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.Podľa § 420 ods. 2 O. z., škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov

nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 O. z., zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 441 O. z., ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola

škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 444 O. z., pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

Podľa § 446 O. z., náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného sa posúdi

a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných predpisov o sociálnom
poistení.
Podľa § 447 O. z., náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti poškodeného
alebo pri invalidite sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako suma úrazovej renty podľa
všeobecných predpisov o sociálnom poistení.

Podľa § 449 ods. 1, O. z. , pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.

Podľa § 449 ods. 3, O. z. , náklady liečenia a náklady pohrebu sa uhradzujú tomu, kto ich vynaložil.

Súd zo Všeobecne záväzného nariadenia mesta Zvolen zistil, že za údržbu a čistotu mestských
komunikácií zodpovedá mesto. Podľa § 11 ods. 2 Všeobecne záväzného nariadenia mesta Zvolen
č. 34/1996 hovorí, že za údržbu a čistotu mestských komunikácií zodpovedá mesto, výkon správy
mestských komunikácií môže mesto zmluvne previesť na iné subjekty. Z toho vyplýva, že faktický

výkon správy týchto komunikácií môžu vykonávať aj iné subjekty, avšak zodpovednosť zostáva na
meste. Návrh je preto smerovaný voči odporcovi I./. Dôvody na zníženie náhrady škody nie sú, nakoľko
svedeckou výpoveďou bolo preukázané, že navrhovateľka v čase vzniku úrazu mala správnu obuv,
napriek tomu sa jej tento úraz stal, nakoľko chodník nebol nejak ošetrený. V § 12 ods. 4 Všeobecne
záväzného nariadenia mesta Zvolen č. 34/1996 sa hovorí o poľadovici, ktorá musí byť odstránená čo

najskôr po jej vytvorení. Odstraňovanie snehu a poľadovice z chodníkov je potrebné podľa situácie
vykonávať i viackrát v priebehu dňa. Počas poľadovice musia byť chodníky posypané materiálmi
zdrsňujúcimi námrazu tak, aby chodníky boli bezpečne schodné. V tomto prípade nebol chodník
posypaný zdrsňujúcim materiálom, a tak k úrazu mohlo dôjsť aj pri opatrnosti. V § 444 O. z. sa hovorí
o škode na zdraví a odškodňovaní bolestného.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z. z. , náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 437/2004 Z. z., náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho
posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 437/2004 Z. z., ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách
podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti

najlepšie porovnať.

Podľa § 3 ods. 4 Zákona č. 437/2004 Z. z., ak sa po skončení liečenia vykoná v súvislosti s poškodením
na zdraví operačný výkon, ktorý sa pôvodne nepredpokladal, poškodený má nárok na ďalšiu náhradu za
bolesť ako za poškodenie na zdraví, s ktorým možno tento operačný výkon z hľadiska bolesti najlepšie

porovnať.

Podľa § 54 ods. 1 Zákona č. 461/2003 Z. z., ak nemocenské poistenie trvalo nepretržite najmenej
od 1. januára kalendárneho roka predchádzajúceho kalendárnemu roku, v ktorom vznikol dôvod naposkytnutie nemocenskej dávky, do dňa, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky,
rozhodujúce obdobie na zistenie denného vymeriavacieho základu je kalendárny rok predchádzajúci
kalendárnemu roku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona č. 461/2003 Z. z, k nemocenské poistenie zamestnanca vzniklo
a) v kalendárnom roku predchádzajúcom kalendárnemu roku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie
nemocenskej dávky, a obdobie nemocenského poistenia zamestnanca, za ktoré sa platí poistné na
nemocenské poistenie, bolo najmenej 90 dní pred dňom, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie

nemocenskej dávky, rozhodujúce obdobie na zistenie denného vymeriavacieho základu je obdobie od
vzniku nemocenského poistenia do konca kalendárneho roka predchádzajúceho kalendárnemu roku, v
ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky,
b) v kalendárnom roku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky, a obdobie
nemocenského poistenia zamestnanca, za ktoré sa platí poistné na nemocenské poistenie, bolo
najmenej 90 dní pred dňom, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky, rozhodujúce

obdobie na zistenie denného vymeriavacieho základu je obdobie od vzniku nemocenského poistenia
do konca kalendárneho mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, v ktorom vznikol dôvod na
poskytnutie nemocenskej dávky

Podľa § 54 ods. 3 Zákona č. 461/2003 Z. z, ak obdobie nemocenského poistenia zamestnanca, za ktoré

sa platí poistné na nemocenské poistenie, pred vznikom dôvodu na poskytnutie nemocenskej dávky bolo
kratšie ako 90 dní od vzniku tohto nemocenského poistenia, rozhodujúce obdobie na zistenie denného
vymeriavacieho základu je kalendárny rok predchádzajúci kalendárnemu roku, v ktorom vznikol dôvod
na poskytnutie nemocenskej dávky, ak obdobie nemocenského poistenia zamestnanca, za ktoré sa platí
poistné na nemocenské poistenie, v predchádzajúcom kalendárnom roku bolo najmenej 90 dní, okrem

obdobia nemocenského poistenia, za ktoré sa platí poistné na nemocenské poistenie, dosiahnutého u
zamestnávateľa, u ktorého vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky.

Podľa § 54 ods. 4 Zákona č. 461/2003 Z. z, rozhodujúce obdobie na určenie denného vymeriavacieho
základu zamestnankyne, ktorá bola preradená na inú prácu v období, v ktorom obdobie nemocenského

poistenia zamestnankyne, za ktoré sa platí poistné na nemocenské poistenie, bolo kratšie ako 90
dní od vzniku nemocenského poistenia, je obdobie od vzniku nemocenského poistenia do dňa
predchádzajúceho dňu, v ktorom došlo k preradeniu zamestnankyne na inú prácu.

Podľa § 54 ods. 5 Zákona č. 461/2003 Z. z, rozhodujúce obdobie na zistenie denného vymeriavacieho

základu na určenie výšky materského zamestnankyne, ktorá bola z dôvodu tehotenstva preradená na
inú prácu podľa osobitného predpisu, 53) sa zisťuje ku dňu tohto preradenia.

Podľa § 54 ods. 6 Zákona č. 461/2003 Z. z, k nemocenské poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby
vzniklo

a) v kalendárnom roku predchádzajúcom kalendárnemu roku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie
nemocenskej dávky, rozhodujúce obdobie na zistenie denného vymeriavacieho základu je obdobie od
vzniku nemocenského poistenia do konca kalendárneho roka, predchádzajúceho kalendárnemu roku,
v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky,
b) v kalendárnom roku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky, rozhodujúce

obdobie na zistenie denného vymeriavacieho základu je obdobie od vzniku nemocenského poistenia
do konca kalendárneho mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, v ktorom vznikol dôvod na
poskytnutie nemocenskej dávky,
c) v kalendárnom mesiaci, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky, rozhodujúce
obdobie na zistenie denného vymeriavacieho základu je obdobie od vzniku nemocenského poistenia do

dňa predchádzajúceho dňu, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky.

Podľa § 12 ods. 1 Vyhlášky č. 35/1984, zjazdnosť diaľníc, ciest a miestnych komunikácií je taký stav
týchto komunikácií, ktorý umožňuje bezpečnú jazdu motorových i nemotorových vozidiel prispôsobenú
dopravno-technickému stavu týchto komunikácií, poveternostným podmienkam a ďalším okolnostiam,

ktoré môže vodič predvídať.

Podľa § 12 ods. 2 Vyhlášky č. 35/1984, závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií
sú také zmeny v zjazdnosti týchto komunikácií spôsobené vonkajšími vplyvmi, ktoré nemôže vodičpredvídať ani pri jazde prispôsobenej stavebnému stavu komunikácie, poveternostným podmienkam,
vlastnostiam vozidla a nákladu, vlastným schopnostiam a iným zjavným okolnostiam. Závadami v
zjazdnosti sú najmä

a) ojedinelé výtlky, výmole a hrbole v inak bezchybnom povrchu súvislého úseku vozovky, nevhodne
uložený udržiavací materiál, spadnuté stromy a kamene, poškodené dopravné značky a iné prekážky,
ak sa na ne predpísaným spôsobom neupozorňuje,
b) znečistenie vozovky, poškodenie vozovky a iné závady spôsobené užívateľmi komunikácie alebo
prevádzkovateľmi činností v okolí diaľníc, ciest a miestnych komunikácií,

c) ojedinelé miesta s poľadovicou, ktorá vznikla námrazou, zamŕzaním stekajúcej vody na vozovku z
okolia alebo vôd stojacich na vozovke v dôsledku zlej funkcie zariadenia na odvodnenie komunikácie.

Podľa § 12 ods. 3 Vyhlášky č. 35/1984 ,závadami v zjazdnosti nie sú úseky alebo časti a súčasti diaľníc,
ciest a miestnych komunikácií, na ktorých sa nerobí zimná údržba v celej dĺžke a zabezpečujú sa len
vopred určené dopravne dôležité miesta (napr. križovatky, veľké stúpania, ostré zákruty, autobusové

zastávky a pod.).

Podľa § 12 ods. 4 Vyhlášky č. 35/1984, schodnosť priechodov pre chodcov na miestnych komunikáciách
a na prejazdných úsekoch ciest cez mestá a obce a miestnych komunikácií určených výhradne
pre chodcov je taký stav týchto komunikácií, ktorý umožňuje bezpečnú chôdzu prispôsobenú ich

stavebnému stavu, poveternostným podmienkam a ďalším okolnostiam, ktoré môže chodec predvídať.

Podľa § 12 ods. 5 Vyhlášky č. 35/1984, závadami v schodnosti chodníkov, miestnych komunikácií
určených výhradne pre chodcov a priechodov pre chodcov na prejazdných úsekoch ciest v zastavanom
území sú závady obdobné závadám v zjazdnosti, pokiaľ tieto závady neumožňujú bezpečnú chôdzu ani

pri zvýšenej opatrnosti chodcov.

Podľa § 12 ods. 6 Vyhlášky č. 35/1984, poveternostnými podmienkami, ktoré môžu podstatne zhoršiť
alebo aj prerušiť zjazdnosť, prípadne schodnosť komunikácie, sú najmä
a) fujavice a intenzívne dlhodobé sneženie,

b) víchrice a mimoriadne vodné zrážky,
c) povodne a prívalové vody pri intenzívnych a dlhodobých vodných zrážkach,
d) vznik súvislej poľadovice pri poklese teploty a pri vyššej vlhkosti vzduchu,
e) hmly a odmäky,
f) mrznúci dážď a mrholenie.

Podľa § 9a ods. 3 Zákona č. 135/1961 Z. z., správcovia miestnych komunikácií zodpovedajú za škody,
ktorých príčinou boli závady v schodnosti na priechodoch pre chodcov na miestnych komunikáciách a
prejazdných úsekoch ciest cez mestá a obce, miestnych komunikácií určených výhradne pre chodcov
a na chodníkoch, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť,

ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť.

Podľa § 12 ods. 2, ods. 4 Všeobecne záväzného nariadenia č. 34/1996, v zimnom období musí byť
sneh odstránený z chodníkov do 8. hodiny, pokiaľ mestský úrad nestanoví inak. Poľadovica musí byť
odstránená čo najskôr po jej vytvorení. Odstraňovanie snehu a poľadovice z chodníkov je potrebné

podľa situácie vykonáva i viackrát v priebehu dňa. V prípade poľadovice musia byť chodníky posypané
materiálmi zdrsňujúcimi námrazu tak, aby chodníky boli bezpečne schodné. Sneh musí byť z chodníkov
zhrnutý na okraj vozovky tak, aby bol zabezpečený prechod chodcov z chodníka na komunikáciu, prístup
ku kanálovým vpustiam a stanovištiam smetných nádob. Odvoz nahromadeného snehu zabezpečuje
správca komunikácie.

Odporca poukázal na § 9 ods. 3 Zákona č. 135/1961 Z. z. o pozemných komunikáciách, v zmysle ktorého
správcovia miestnych komunikácií zodpovedajú za škodu, ktorých príčinou boli závady schodnosti.
Odporca uviedol, že nešlo o závady schodnosti, tvrdil, že za daný úraz nezodpovedá Mesto Zvolen.
Poukázal súčasne na § 12 Všeobecne záväzného nariadenia 34/1996, z ktorého vyplýva, že hlavné

čistenie a zimná údržba sa vykonávajú od 19.00 hod. do 8.00 hod. druhého dňa. V zmysle uvedeného
navrhovateľka nemohla rozumne očakávať, že o 5.30 hod. ráno budú všetky chodníky v meste Zvolen
vyčistené a zabezpečené posypom. Navrhovateľka uviedla, že jej iná cesta do práce neviedla, len po
tomto moste. Musela most použiť, aj keď je možno pravda, že chodník posypávajú cez deň a nebolstále posypaný, nesnežilo, keď ráno išla. Čo sa týka zábradlia, v úseku kde spadla končí, aj keby
sa chcela pridržať, nemala by sa kde. To zábradlie bolo v dezolátnom stave, viac by si ublížila ako
pomohla. Chcela vysvetliť od odporcu ako sa mala zodpovedne správať na zľadovatenom chodníku, keď

jej odporca dáva za vinu, že sa jej úraz stal. Súd nevidel spoluzavinenie navrhovateľky na úraze a preto
neznižoval náhradu škody. Navrhovateľka nemohla pri úraze použiť zábradlie, nakoľko v uvedenom
mieste už nebolo k dispozícii a nemohla použiť iné prostriedky dopravy do zamestnania, nakoľko nemala
na to, aby použila taxik.
Súd priznal navrhovateľke náhradu za nemocničné ošetrenie od 07.02.2006 do 10.02.2006, následne

v domácom ošetrení od 11.02.2006 do 11.08.2006, od 06.07.2006 do 03.08.2006 kúpeľnú liečbu
v Bojniciach. Priznal jej nárok za bolestné vyčíslené podľa bodového ohodnotenia N.. B. vo výške
140 bodov, čo pri sadzbe 316,50 Sk, t.j. 44.310,00 Sk, po prepočítaní robí 1.470,80 Eur s tým, že
za obdobie od 07.02.2006 do 11.08.2006 navrhovateľka mala podľa vyčíslenia denný vymeriavací
základ 424,00 Sk, t.j. 14,08 Eur. Za rozhodné obdobie za rok 2005 jej nárok predstavoval 12.158,00
Sk, t.j. 403,50 Eur. Zápisnica o obhliadke na mieste samom zo dňa 25.09.2009 sa nachádza na

čl. 184 až 188. Na mieste samom sa zúčastnili svedkovia K. G. A. W. B.. Súd vyžiadal správu
zo Slovenského hydrometeorologického ústavu, táto bola súdu doručená 28.09.2009, ktorá uviedla,
že dňa 07.02.2006 v dobe o 5.30 hod. bolo v oblasti Zvolen, ulica Jesenského oblačné počasie s
90% pokrytím oblohy, oblačnosťou bez výskytu zrážok, teplota vzduchu vo výške 2 m nad zemským
povrchom dosahovala mínus 21oC, v prízemnej vrstve ovzdušia vo výške 5 cm nad zemským povrchom

poklesla na mínus 24oC, relatívna vlhkosť vzduchu dosahovala 85%, prevládalo prúdenie vzduchu od
severu o priemerných rýchlostiach vetra 1m/s, zemský povrch neovplyvnený ľudskou činnosťou bol
pokrytý snehovou pokrývkou o výške 24 cm, ostatný zemský povrch bol výrazne zamrznutý pri veľmi
silných mrazoch, v požadovanej dobe 1,5 hod. pred východom Slnka bola pri tme viditeľnosť najmä
neosvetlených predmetov zhoršená.

Právny zástupca navrhovateľky poukázal na to, že svedeckými výpoveďami svedkov bolo preukázané,
že navrhovateľka mala v čase vzniku úrazu správnu obuv, napriek tomu sa jej úraz stal, nakoľko tento
chodník nebol nejako ošetrený. Poukázal na § 12 ods. 4 všeobecne záväzného nariadenia mesta Zvolen
č. 34/1996, kde sa hovorí, že poľadovica musí byť odstránená čo najskôr po jej vytvorení. Odstraňovanie

snehu a poľadovice z chodníkov je potrebné podľa situácie vykonávať i viackrát v priebehu dňa a v
prípade poľadovice musia byť chodníky posypané materiálmi zdrsňujúcimi námrazu, aby chodníky boli
bezpečne schodné. Vzhľadom na správu hydrometeorologického ústavu, že v čase vzniku úrazu na
uvedenom úseku bolo mínus 21oC, mala byť námraza na chodníku posypaná zdrsňujúcim materiálom.
Nebolo to tak, čo vyplýva aj zo svedeckých výpovedí svedkov na obhliadke. Podľa § 11 ods. 2 prvá veta,

Všeobecne záväzného nariadenia mesta Zvolen č. 34/1996, za údržbu a čistotu mestských komunikácií
zodpovedá mesto.

Súd z uvedených dôvodov, napriek tvrdeniu odporcu, že sa jednalo o závadu zjazdnosti, podľa §
9a, ods. 2 Zákona č. 135/1961 Z. z. s tým, že odporca preukazoval, že nebolo v medziach možnosti

tieto závady odstrániť, aby na ne predpísaným spôsobom upozorniť. Súd mal zato, že namrznutá
komunikácia mala byť posypaná zdrsňujúcim materiálom, čo mal uskutočniť odporca, preto na námietku
v závade zjazdnosti podľa § 9a, ods. 2 , ods. 3 Zákona č. 135/1961 Z. z súd neprihliadal. Súd obranu
odporcu v zmysle § 9 ods. 2 Zákona č. 135/1961 Z. z. nepovažoval za dôvodnú, nemal zato, že
závady schodnosti, ktoré sa nachádzajú v zastavanom území a hraničia s cestou alebo miestnou

komunikáciou,súpovinníbezprieťahovodstraňovaťvlastníci,správcoviaaleboužívatelianehnuteľnosti,
pokiaľ tieto závady vznikli znečistením, poľadovicou alebo snehom. Mal zato, že závadu v schodnosti
je povinné odstrániť mesto Zvolen. V § 9 odsek 4 Zákona 135/1961 Z. z. sa hovorí o tom, že možno
používať chemické posypové materiály, pokiaľ je to nevyhnutne potrebné, spôsob a rozsah použitia
ustanovuje vykonávací predpis. Súd mal zato, že pri teplote mínus 21oC nestačí chemický posypový

materiál, ale je potrebné vykonať posyp s materiálom zdrsňujúcim povrch námrazy, aby chodníky boli
bezpečne schodné. Podľa § 12 ods. 4 Zákona 35/1984 Z. z. schodnosť prechodov pre chodcov na
miestnych komunikáciách a na prejazdných úsekoch ciest cez mestá a obce a miestnych komunikácií
určených výhradne pre chodcov, je taký stav týchto komunikácií, ktorý umožňuje bezpečnú chôdzu
prispôsobenú ich stavebnému stavu, poveternostným podmienkam a ďalším okolnostiam, ktoré môže

chodec predvídať. Mesto Zvolen nenaplnilo ustanovenia uvedeného paragrafu, nakoľko v § 6 písm.
a) citovaného predpisu sa hovorí, že poveternostnými podmienkami, ktoré môžu podstatne zhoršiť,
alebo prerušiť zjazdnosť, prípadne schodnosť komunikácie, sú najmä, a.) fujavice a intenzívne dlhodobéšetrenie. Súd mal zato, že Mesto Zvolen si nevykonával svoje povinnosti vyplývajúce zo zabezpečenia
pojazdnosti ciest a priechodnosti mestských komunikácií, a preto návrhu navrhovateľky vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľka bola úspešná, odporca I./ neúspešný, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania.
Trovy konania navrhovateľky pozostávali z predchádzajúceho právneho zastúpenia JUDr. Jána Zdúta

- Šťastného, advokáta, za štyri úkony právnej služby a 71,37 Eur navýšené o 19% DPH, plus
štyrikrát režijný paušál á 6,95 Eur a súčasného právneho zástupcu Mgr. Ianka Troiaka, advokáta, dva
úkony právnej služby á 81,35 Eur plus dvakrát režijný paušál á 7,81 Eur. Trovy právneho zastúpenia
navrhovateľky v celom konaní predstavujú 545,80 Eur, ktoré má odporca I./ nahradiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľky Mgr. Ianka Troiaka, advokáta, vedený v UniCredit Bank Slovakia, a.s. pobočka
Zvolen, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľka zároveň žiadala, aby súd voči odporcovi I./ priznal aj náhradu sumy 471,11 Eur, ktorú
musela na základe uznesenia sudu č.k. 12c 11/2008-262 zo dňa 09.11.2012 nahradiť ako trovy právneho
zastúpenia pôvodného odporcu II./ na účet jeho právneho zástupcu. Toto žiada na základe toho,
že odporca I./ sa na začiatku voči návrhu bránil tým, že odporcom má byť odporca II./, pričom ako

dôkaz predložil do spisu zmluvu o výkone zimnej údržby, na základe ktorej mal byť tento subjekt
zodpovedný za úrazy vzniknuté z dôvodu zle vykonanej zimnej služby a údržby ciest a chodníkov a voči
nemu mali smerovať žaloby občanov. Až po neskoršom podrobnom dokazovaní a skúmaní tunajšieho
súdu bolo preukázané, že zodpovednosť za takého úrazy v zmysle G. XX/XXXX mesta Zvolen nesie
naďalej voči poškodeným odporca I./, a to až potom ako tunajší súd, ako aj Krajský súd v Banskej

Bystrici skúmal mieru zodpovednosti oboch odporcov, pričom krajský súd pripustil možnosť súčasnej
zodpovednosti ako jedného, tak aj druhého subjektu, keď vo svojom rozhodnutí poukázal na potrebu
určenia miery zodpovednosti oboch týchto subjektov. S prihliadnutím na nejasnosť vzájomných vzťahov
medzi odporcami I./ a II./ nebolo možné zo strany navrhovateľky a jej pôvodného právneho zástupcu
na začiatku konania bez podrobnejšieho dokazovania objektívne určiť okruh odporcov, aby tento bol

jednoznačný od samého začiatku a teda návrh proti pôvodnému odporcovi II./ nebol podaný účelne.
Nakoniec návrh voči odporcovi II./ bol rozšírený zo strany navrhovateľky práve na základe tvrdenia
odporcu I./. Z týchto dôvodov súd priznal navrhovateľke náhradu 471,11 Eur, ktorú by nebola nútená
právnemu zástupcovi odporcu II./ uhradiť, pokiaľ by sa odporca nebol bránil tým spôsobom, že sa snažil
presvedčiť ju, ako aj súdy, že zodpovednosť za úraz navrhovateľky nesie odporca II./. Túto sumu súd

priznal navrhovateľke, ktorú je jej odporca I./ povinný nahradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).