Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215374
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815215374.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľky: Q. S., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom S. V. B., K. V. XXX/XX, t.č. bytom F. XX-XX/X/XX, XXXX B., Y.Ú. Y., proti
odporcovi: W. S., nar. X.X.XXXX, bytom O., S. W.. Q., F. Y., zastúpeného opatrovníčkou Q.. U. Y.,
zamestnankyňou Okresného súdu Partizánske, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo W. S. a Q. S., rodenej Ď., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v O., F. Y., zapísané v Knihe
manželstiev Matričného úradu MV SR - osobitná matrika Bratislava, vo zväzku R., ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným proti odporcovi domáhala rozvodu ich manželstva z dôvodu, že
s odporcom nie je od mája 2012 v kontakte, v súčasnosti od septembra 2014 má novú známosť a
plánujú spoločnú budúcnosť. Navrhovateľka uviedla, že s odporcom sa zoznámila 18.5.2011 cez internet
a manželstvo uzatvorili po 5 mesiacoch známosti len cez internet. Osobne odporcu spoznala až keď
vycestovala do Gambijskej republiky so zámerom uzavretia manželstva. Neskôr zistila, že odporca mal
jediný zámer, a to dostať sa do Európy. Po uzavretí manželstva boli v kontakte cez internet a telefón
ešte asi 7 mesiacov, odporca sa zaujímal len o víza a finančnú podporu z jej strany.

Na pojednávaní navrhovateľka dodala, že z Afriky po uzavretí manželstva odchádzala s tým, že pre
odporcu vybaví víza, aby mohol pricestovať za ňou do Rakúska, ale jeho správanie sa následne zmenilo,
už ho nezaujímalo nič, iba to, kedy budú papiere a stále pýtal peniaze. Odporca sa stále iba rozčuľoval,
začalisaspoluhádaťaonasiuvedomila,žeodporcaniejetenpravý.Následnesapohádaliaužsasním
viac nekontaktovala. V súčasnosti o odporcovi nemá informácie; nevie, kde sa v súčasnosti nachádza.

Odporcovi nebolo možné doručiť zásielky na adresu uvedenú navrhovateľkou v cudzine, preto mu bol
uznesením zo dňa 11.4.2016 č.k. 5C/296/2015-43 ustanovený v konaní opatrovník.

Opatrovník odporcu sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, preto súd konal v jeho
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľky, oboznámením obsahu sobášneho listu účastníkov, ako aj oboznámením ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Banjul, Gambijská republika, u oboch ide o prvé
manželstvo. Navrhovateľka je slovenskej národnosti, odporca je štátny občan Gambijskej republiky. Z
manželstva účastníkov deti nepochádzajú.Z výpovede navrhovateľky bolo zistené, že manželstvo účastníci uzatvárali asi po 5-mesačnej známosti
s tým, že pred uzavretím manželstva sa poznali len prostredníctvom internetu. Podľa vyjadrenia

navrhovateľky s odporcom si v tom čase rozumeli, on sa jej páčil. Osobne odporcu spoznala až po tom,
čovycestovaladoGambijskejrepublikyuzavrieťsnímmanželstvo.Zvýpovedenavrhovateľkyvyplynulo,
že mala záujem pre odporcu vybaviť doklady potrebné k tomu, aby mohol pricestovať za ňou, aby mohli
spolu žiť v Rakúsku. Po návrate domov bola s odporcom naďalej v kontakte cez internet, ale správanie
odporcu sa zmenilo. Podľa navrhovateľky odporcu už nezaujímalo nič iné, iba to, kedy budú doklady a

neustále od nej pýtal peniaze. Zistila, že odporca mal v skutočnosti záujem len o to, aby sa mohol dostať
do Európy. Navrhovateľka v konaní uviedla, že odporca sa stále rozčuľoval, oni sa spolu hádali a ona
si uvedomila, že odporca nie je ten pravý. S odporcom bola po uzavretí manželstva v kontakte ešte asi
7 mesiacov, potom sa pohádali a už sa s ním viac nekontaktovala. V súčasnosti asi 4 roky o odporcovi
nemá žiadne informácie. V konaní navrhovateľka uviedla, že teraz má inú známosť, ide tiež o občana
Gambijskej republiky, ktorý však s ňou žije v Rakúsku, bývajú spolu.

Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov v manželských veciach (konanie o zrušenie manželstva rozvodom, o neplatnosť
manželstva a o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je) je právomoc slovenských súdov daná, ak aspoň
jeden z manželov je slovenským občanom.

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov zrušenie manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu, ktorého
občanmi sú manželia v čase začatia konania. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov, spravuje sa
zrušenie manželstva rozvodom právnym poriadkom slovenským.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy v manželstve tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky sa súd musel najskôr zaoberať otázkou právomoci slovenských

justičných orgánov vo veci konať vzhľadom k tomu, že odporca je cudzím štátnym príslušníkom.
Právomoc tunajšieho súdu je daná podľa § 38 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. a súčasne podľa § 22 ods.
1 zákona č. 97/1963 Zb. je potrebné na tento prípad aplikovať slovenský právny poriadok.

Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí,

ako aj v prostredí, kde manželia žijú vo vzájomnom citovom zblížení, v zhode, poskytujú si vzájomne
pomoc a podporu. Základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je vážny rozvrat medzi
manželmi, ktorý neodčiniteľne bráni ďalšiemu plneniu spoločenského účelu manželstva. Rozvrat vo
vzťahoch medzi manželmi v zmysle § 23 Zák. o rodine nastáva vtedy, ak sa manželia neriadia vo
vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z jednotlivých ustanovení citovaného zákona. Musí ísť o

rozvratmedzimanželmi,ktorýjevážny,trvalýanarušujeichspolužitie.Hĺbkarozvratuvovzťahochmedzi
manželmi závisí od toho, do akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných stránok manželského
spolužitia.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy v manželstve

účastníkov sú vážne a trvalo rozvrátené, čoho dôkazom je skutočnosť, že manželstvo si neplní svoje
základné funkcie, t.j. funkciu biologickú, ekonomickú, ani funkciu výchovnú. Účastníci prakticky nikdy
spolu nežili v spoločnej domácnosti, poznali sa iba cez internet a osobne sa stretli len vtedy, keď
navrhovateľka pricestovala za odporcom do Gambijskej republiky, aby uzavreli manželstvo. Následne
po jej návrate domov sa už s odporcom osobne nestretla, opäť boli v kontakte len prostredníctvom

internetu, kedy medzi nimi dochádzalo k nezhodám. Po asi 7 mesiacoch po sobáši sa navzájom prestali
kontaktovať a už asi 4 roky nie sú spolu v žiadnom kontakte, navrhovateľka o odporcovi nemá nijaké
informácie. Navrhovateľka v súčasnosti žije vo Viedni v Rakúsku, od septembra 2014 má známosť s
iným mužom, s ktorým spolu bývajú. Príčinu rozvratu vo vzťahoch medzi účastníkmi súd konštatujev tom, že v danom prípade šlo o ľahkomyseľné a neuvážené rozhodnutie, navrhovateľka si zrejme
neuvedomovala dôsledky, ktoré uzavretie manželstva budú pre jej život mať. Do manželstva s odporcom
vstúpilabeztoho,abysaspoluriadnepoznali,čiužsvojeosobnéacharakterovévlastnosti,aleajrodinné

zázemie, či kultúrne odlišnosti. Následne po uzavretí manželstva zostali účastníci žiť oddelene, každý v
inej krajine, začali sa medzi nimi vyskytovať nezhody, ktoré navrhovateľka riešila tým, že sa s odporcom
prestala kontaktovať a následne zanikli akékoľvek väzby medzi účastníkmi. Účastníci dlhodobo spolu
nežijú, nemajú o sebe žiadne informácie, navrhovateľka nemá vedomosť, kde sa odporca v súčasnosti
zdržiava. Medzičasom nadviazala známosť s iným mužom a už nemá záujem na zotrvaní v manželstve

s odporcom. Z uvedeného vyplýva, že manželstvo účastníkom je len formálnym zväzkom a nemožno
predpokladať, že by si toto manželstvo ešte mohlo plniť svoj spoločenský účel. Súd preto rozhodol tak,
že manželstvo účastníkov rozviedol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku tak, že
účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože podľa citovaného zákonného ustanovenia účastníci

v konaní o rozvod manželstva nemajú na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..