Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. júl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011281
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116011281.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov - samosudca - Mgr. Marián Polaček na verejnom zasadnutí konanom dňa 4.7.2016

v Prešove,

podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a ostatnými stranami zo dňa 29.6.2016 pod spisovou
značkou 1Pv 213/16 takto

r o z h o d o l :

obv. R. K. ,

nar. XX.X.XXXX v Prešove, trvale bytom U. - C., Y. XX, t. č. v ÚVV
a ÚVTOS Prešov,

j e v i n n ý , že

dňa 28.3.2016 v čase okolo 23.00 hod. v U. na ul. B. XX, v byte na poschodí, číslo bytu XXX, ktorého

vlastníkom je J. P., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. XX, okr. Sabinov, a ktorý užíva T. K., nar. X.X.XXXX,
bytom U., počas návštevy u svojej bývalej manželky T. K. túto pod vplyvom alkoholu bezdôvodne bez
slov fyzicky napadol, ťahal ju za vlasy, chytal za ruky, rozbíjal rôzne predmety v byte a na opakované
výzvy užívateľky bytu ako aj jej syna R. K., aby byt opustil nereagoval, načo ho spoločne vytlačili z
uvedeného bytu pred vchodové dvere, ktoré za nim zatvorili a uzamkli, avšak tento v konaní pokračoval,
kde v snahe dostať sa do bytu začal búchať a kopať na uzamknuté vchodové dvere, ktoré napokon
vykopol a otvoril, vbehol do bytu a opäť T. K. fyzicky napádal, dvakrát ju otvorenou dlaňou udrel do
oblasti tváre a hlavy a chytil ju pod krk, škrtil ju, kde krátko na to od ďalšieho konania upustil a z bytu

odišiel, pričom poškodenej T. K. nespôsobil zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie,

t e d a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu,
- inému sa vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a
čin spáchal na chránenej osobe,

č í m s p á c h a lprečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona v súbehu s
prečinom nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom
na § 139 písm. c/ Trestného zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, pri existencii poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného
zákona apriťažujúcej okolnosti podľa§37písm.h/Trestnéhozákona,zapoužitia§38ods.2Trestného
zákona trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu na 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona mu súd ukladá ochranné liečenie protialkoholické
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.6.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov návrh dohody o vine a treste, ktorá
bola spísaná na Okresnej prokuratúre Prešov dňa 29.6.2016 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry
Prešov a ostatnými stranami tak ako je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Prešov dohodu o vine a treste neodmietol a túto doručil stranám.

Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok u obvinených
zistil, či: a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec
prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, c) rozumie, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o

práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť
o spôsobe obhajoby, e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, f) rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, g) bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktoré zákon ustanovuje
za trestný čin jemu kladený za vinu, h) dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa
v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest

prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v
rozsahu dohody, j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na
všetky položené otázky odpovedal obvinení áno.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o návrhu na dohodu o vine a
treste, súd túto podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako

mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku.