Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615205499
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615205499.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa Orange Slovensko a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol. s r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporkyni F.
Č. M.. XX.XX.XXXX, Q. P. U. U. X, C., t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou pre konania
Mgr. Zuzanou Tatarkovou - vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Spišská Nová Ves o zaplatenie
212,68 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 98,68 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne od 29.11.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajšom súde dňa 7.4.2015 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal odporkyňu zaplatiť mu istinu 212,68 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 29.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom Zmluvy o poskytnutí verejných služieb č. J., ktorej neoddeliteľnou

súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni 1
ks SIM karty, ktorá odporkyni umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Navrhovateľ sa návrhom domáha nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón
zn. LG Optimus L3 II a to vo výške 114 Eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu vo výške 115 Eur a jej akciovou cenou vo výške 1 Euro, predstavuje škodu, ktorú odporkyňa
spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, pričom následne porušila

svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb vo
výške 98,68 Eur v období mesiacov júl až september 2013. Odporkyňa pokusom o pokonávku zo dňa
14.11.2013 bola vyzvaná na zaplatenie neuhradených faktúr.

Súd vo veci vydal dňa 28.5.2015 platobný rozkaz č. k. 8C/176/2015 - 29, ktorým zaviazal odporkyňu
uhradiťnavrhovateľovidlžnúsumuvzmyslepodanéhonávrhu.Odporkynisanepodarilodoručiťplatobný

rozkazdovlastnýchrúk,súdpretoplatobnýrozkazuznesenímč.k.8C/176/2015-41,zodňa23.11.2015,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 15.12.2015, podľa § 173 ods. 2 O.s.p zrušil.Terajší pobyt odporkyne sa súdu nepodarilo zistiť. Odporkyňa je hlásená k trvalému pobytu na adrese
uvedenej navrhovateľom v návrhu. Zásielky súdu sa mu nepodarilo doručiť na túto adresu a to
ani prostredníctvom polície. Súd zisťoval pobyt odporkyne prostredníctvom navrhovateľa, Registra

obyvateľov SR v Banskej Bystrici, Obvodného oddelenia PZ v Levoči, Mesta Levoča, aj jej príbuzných a
zistil, že je slobodná a žije s rodičmi. Súd vyzval matku navrhovateľa, aby poskytla informácie o adrese
bydliska odporkyne a tiež sa vyjadril, či je ochotná vykonávať funkciu opatrovníka. Matka odporkyne
prípis súdu neprevzala, preto ustanovil súd odporkyni uznesením č. 8C/ 176/2015 - 50 zo dňa 1.3.2016
opatrovníčku pre toto konanie - vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Spišská Nová Ves Mgr. Zuzanu

Tatarkovú.

Účastníci konania sa pojednávania nezúčastnili, doručenie predvolania na pojednávanie mal súd riadne
preukázané. Lehota na prípravu na pojednávanie bola u účastníkov zachovaná. Navrhovateľ svoju
neúčasť ospravedlnil. Z uvedených dôvodov súd podľa § 101 ods. 1 O.s.p. súd pojednával v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb a Dodatkom k nej, faktúrami, pokusom o pokonávku a zistil tento skutkový stav:
Dňa 12.7.2013 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
J. XXXXXXX, v zmysle ktorej navrhovateľ vypožičal odporkyni 1 ks SIM karty. V uvedený deň bol

uzatvorený aj Dodatok k uvedenej zmluve. Na základe dodatku odpredal navrhovateľ odporkyni mobilný
telefón zn. LG Optimus L3 II za akciovú cenu a odporkyňa sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať
v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, resp. neporušiť svoje zmluvné povinnosti. Odporkyňa riadne a
včas nezaplatila cenu poskytovaných telekomunikačných služieb navrhovateľom vo výške 98,68 Eur a
to za obdobie mesiacov júl, august a september 2013. Pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013 bola

vyzvaná navrhovateľom k úhrade ceny za poskytnuté služby vo výške 98,68 Eur, ktorá pozostávala z
nedoplatku na hovornom a zároveň bola z dôvodu porušenia zmluvných povinností vyzvaná k zaplateniu
zmluvnej pokuty vo výške 114 Eur, všetko najneskôr do 28.11.2013.

Účastníci konania, napriek tomu, že prevzali poučenie súdu a to navrhovateľ dňa 15.10.2015,

opatrovníčka odporkyne dňa 23.3.2016 v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. neoznačili žiadne
dôkazy a nepredložili na podporu svojich tvrdení žiadne skutočnosti, súd preto vyhlásil dňa 30.5.2016
uznesenie, ktorým dokazovanie ukončil.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh navrhovateľa je

čiastočne opodstatnený. Odporkyňa sa zmluvne zaviazala riadne platiť úhrady za poskytované služby
navrhovateľom. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatila cenu poskytnutých služieb. Tým,
že neuhradila poplatky za telekomunikačné služby vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 98,68 Eur.

Sumu 114,- Eur navrhovateľ požadoval od odporkyne titulom náhrady škody. Z návrhu je zrejme, že
škody sa domáha na základe toho, že odporkyňa porušila povinnosť zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu
po dobu viazanosti t.j. po dobu 24 mesiacov. Výšku škody určil rozdielom predajnej ceny mobilného
telefónu poskytnutého odporkyni a jeho akciovou cenou.Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie
uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. V
prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane odporcu sú splnené tieto predpoklady.

Dokazovanímnebolozostranynavrhovateľapreukázané,žeodporkyňaporušilasvojupovinnosťzotrvať

s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi je upravený v článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok
platnosť zmluvy zaniká: 1/ dohodou zmluvných strán, 2/ odstúpením od zmluvy, 3/ výpoveďou zmluvy, 4/
smrťou alebo zánikom účastníka. Navrhovateľ nepredložil súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu
a teda z jeho strany platné ukončenie zmluvy s odporkyňou preukázané nebolo. Pokiaľ aj navrhovateľ

účtoval odporkyni poplatok za odpojenie, odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy. Na
základe toho súd dospel k záveru, že nie je vo veci daný prvý z predpokladov priznania náhrady škody
navrhovateľovi.

Pokiaľ sa týka ďalšieho predpokladu a to vzniku škody, podľa navrhovateľa škoda mu vznikla ako rozdiel

medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou po zohľadnení využívania služieb
odporcom Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,

ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do predchádzajúceho stavu. Podľa názoru súdu
za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilný
telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu nie
je následkom protiprávneho úkonu odporkyne, ale výsledkom zmluvnej dohody medzi navrhovateľom a
odporkyňou. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za mobilný

telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.
Svyššieuvedenýmzáveromjespojenéajnesplnenieďalšiehopredpokladuprevznikškodyatopríčinnej
súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Vzhľadom na uvedené súd návrh na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej náhradu škody vo výške

114 Eur zamietol vrátane požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Úroky z omeškania súd priznal navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška
úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 5 percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľovi bol priznaný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
uplynutílehoty,ktorúnavrhovateľposkytolodporkyni naplnenievpokuseopokonávkut.j.od29.11.2013
do zaplatenia istiny, kedy základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola stanovená na 0,25
%, teda súd priznal navrhovateľovi úroky vo výške 5,25 %.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu navrhovateľovi nepriznal,
keďže mal vo veci len čiastočný úspech. Odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila, preto o trovách

odporkyne súd poukazujúc na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p. nerozhodoval.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.