Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616201848
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616201848.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: AB 1 B.

V., IČO: 56007043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany proti žalovanému: Y. R., V.. X.X.XXXX, P. X. XX, XXX XX T., právne zastúpenému JUDr.
Michalom Petríkom, advokátom so sídlom Francisciho 25, Poprad, o zaplatenie 2 041,03 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 577,31 eur
s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 577,31 eur od 7. 3. 2016 až do zaplatenia a náhradu
súdneho poplatku vo výške 34,20 eur.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku trovy právneho
zastúpenianaúčetprávnehozástupcužalovanéhoJUDr.MichalaPetríka,advokátasosídlomvPoprade
vo výške 202,43 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom podaným na tunajší súd domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd
určí žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú sumu vo výške 2.041,03 eur s príslušenstvom a nahradiť

trovy konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že právny predchodca žalobcu - Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom
v Piešťanoch uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 14. 12. 2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalejlen„Úverovázmluva“),ktorejneoddeliteľnousúčasťousúúverovézmluvnépodmienkyspoločnosti
HomeCreditSlovakia,a.s.(ďalejlen„ÚZP“),predmetomktorejboloposkytnutiepeňažnýchprostriedkov
vovýške2.650,-euržalovanému.Tentosazaviazalposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťvpravidelných

60-tich mesačných splátkach po 77,92 eur. Žalovaný bol povinný splácať úver v zmysle predmetnej
úverovej zmluvy. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako žalobca uvádza v
priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného
aspôsobichzapočítania.Dňa17.9.2015bolprávnympredchodcomžalovanývyzvanýlistomksplateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a
upomienky boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou

úverovej zmluvy. Okrem dlžnej sumy si žalobca zároveň uplatňuje úroky z omeškania vo výške 8,05
% ročne. Úrok z omeškania vo výške 51,32 eur z čiastky 2.041,03 eur bol stanovený od 6. 10. 2015
do 27. 1. 2016, t. j. do dňa vyhotovenia žaloby. Vzhľadom na vyššie uvedené a tak, ako vyplýva aj zo
splátkového kalendára, žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške:Istina vo výške 207,77 eur,
Úrok vo výške 154,76 eur,

Zosplatnená istina vo výške 1.606,95 eur,
Upomienka I. vo výške 5,00 eur,
Poistenie Bill protection vo výške 7,10 eur,
Upomienka II. vo výške 24,00 eur,
Poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 eur,

Zmluvná pokuta vo výške 17,00 eur,
Upomienka II. vo výške 12,00 eur,
Poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 4,95 eur.

Dlh spolu 2.041,03 eur.

V súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a. s.
zapísané v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava od Sa vložka 10130/T vzniknuté z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 14. 12. 2012, a to na základe zmluvy zo dňa 17. 9. 2015 postúpené
na obchodnú spoločnosť AB 1. B. V., súkromnú spoločnosť s ručením obmedzeným, založenú podľa
právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom v Amsterdame, ktorá v tejto právnej veci poverila

zastupovaním Advokátsku kanceláriu Goliašová Gabriela, s. r. o..

Súd vydal dňa 24. 2. 2016 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal prostredníctvom právneho
zástupcu v zákonnej lehote odôvodnený odpor. Rozporoval žalobcom žalovanú sumu s tvrdením, že
nie je zrejmé, z čoho pozostáva uplatňovaná suma 1.606,95 eur, tzv. zosplatnená istina, ktorú on

považuje za tzv. „skryté úroky“. V doplňujúcom písomnom vyjadrení namietal postup žalobcu, ktorý
postúpenie pohľadávky oznámil žalovanému až v roku 2015. Namietal platnosť VZP, s ktorými nebol
nikdy oboznámený.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní žalobu navrhoval zamietnuť predovšetkým z dôvodu, že

úverová zmluva neobsahuje náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. p/ až
y/ Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia predmetnej úverovej
zmluvy.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28. 4. 2016, ktorého sa žalobca, ani jeho právny zástupca

nezúčastnil, doručenie predvolania na pojednávanie bolo riadne vykázané, preto súd podľa § 101 ods.
2 O.s.p. pojednával za neprítomnosti žalobcu.

Žalovanýsapojednávaniaosobnenezúčastnil, prítomnýbolibajehoprávnyzástupca,ktorýpoukázalna
dôvody uvedené v odpore a predovšetkým v jeho písomnom podaní. Navrhoval žalovanú sumu v časti,

ktorá je v rozpore so zákonnými predpismi na ochranu spotrebiteľa, zamietnuť a požadoval náhradu
trov konania.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver

podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l), pričom tieto úvery

alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m)
až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať

peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých

medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov
a) ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia

na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Prevedenýmdokazovaním,vychádzajúczobsahužalobnéhonávrhu,jehoodôvodneniaapredovšetkým
dôkaznýchlistínknemupredložených,atoúverovejzmluvy,úverovýchzmluvnýchpodmienok,písomnej
výzvy k splateniu celého úveru plus poštového podacieho hárku, výpisu čerpania splátok a úhrad (ktoré
dôkazné listiny sú predložené ako prílohy k žalobe), súd zistil, že nárok žalobcu je opodstatnený len
čiastočne.

Vzal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa 14. 12. 2012 úverová zmluva, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver, ktorý sa zaviazal zaplatiť v 60 mesačných splátkach po
77,92 eur, teda celkove za poskytnutý úver vo výške 2.650,- eur sa zaviazal zaplatiť sumu 4.675,20 eur
(60 mesiacov x 77,92 eur).

Po posúdení výšky ročnej úrokovej sadzby, ktorá bola v zmysle zmluvy 21,86 %, dospel súd k
záveru, že táto podstatným spôsobom prevyšuje priemerné sadzby za spotrebiteľské úvery požadované
bankami v danom období. Podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska (zdroj z internetovej
stránky www.nbs.sk ) priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk v čase

uzatvorenia úverovej zmluvy, t. j. v decembri 2012 predstavovala výšku 12,95 %. Žalobcom požadovaný
úrok 21,86 % tak takmer dvojnásobne prevyšuje odplatu požadovanú bankami pri spotrebiteľských
úveroch.VtejtosúvislostisúdpoukazujenarozhodnutieNajvyššiehosúduČRsp.zn.21Cdo1484/2004,
v zmysle ktorého neprimeranou a teda odporujúcou dobrým mravom, je spravidla taká výška úrokov,
ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

Vzhľadom na neprimeraný rozdiel odplaty dohodnutej účastníkmi konania v úverovej zmluve a odplaty
z úveru v bankách, má súd zato, že odplata bola dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi, spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide o
neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda neplatnú.V úverovej zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov v rozmedzí od 25,4 do 26,6 %. Takýto
údaj súd považuje za neurčitý, zmätočný, uvedený v neprospech spotrebiteľa. RPMN má byť v zmluve

uvedená presne a určito, nakoľko predstavuje celkové náklady spojené s úverom, teda do jej výpočtu
sa zahŕňa nielen výška úrokovej sadzby, ale aj výška ostatných poplatkov spojených s úverom a pre
spotrebiteľaideonajdôležitejšíúdaj,keďžemuumožňujenajjednoduchšieporovnanie cenyjednotlivých
úverov. Vzhľadom k tomu RPMN tak, ako je uvedená v predmetnej zmluve, nie je možné rešpektovať.

Navyše v úverovej zmluve predloženej žalobcom je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom v
sume 4.510,80 eur. Prepočtom výšky splátky uvedenej v zmluve 77,92 eur počtom splátok 60 výsledná
suma predstavuje 4.675,20 eur, z čoho vyplýva, že v zmluve je uvedený nesprávny údaj v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa.

Zo strany žalobcu na základe Výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo preukázané, že poskytol

žalovanému finančné prostriedky vo výške 2.650,- eur a žalovaný doposiaľ uhradil sumu 2.072,69 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v závere konštatuje, že úverová zmluva zo dňa 14. 12.
2012 neobsahuje údaj o RPMN, konečnú výšku úveru a konečnú splatnosť úveru, výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/, g/, j/, k/ Zákona č. 129/2010 Z. z., a

preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez
poplatkov. Na základe uvedeného má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru
vo výške 2.650,- eur a nakoľko žalovaný vyššie uvedenú sumu už zaplatil, súd ho zaviazal zaplatiť už
len čistý rozdiel poskytnutého úveru, a to vo výške 577,31 eur.

Podľa § 517 ods. 1, 2 O.s.p. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle vyššie citovaného ustanovenia v spojení s § 3
nariadenia Vlády č. 87/95 Z. z. a to od 7. 3. 2016, teda od dátumu, kedy žalobný návrh vošiel do
dispozičného práva žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 2 O.s.p.. Nakoľko v konaní mal čiastočnú
úspešnosť (prevažnú) žalovaný, priznal mu náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z.. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia istiny 2.041,03 eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo
do sumy 577,31 eur. Návrh bol zamietnutý v časti žalovanej sumy vo výške 1.463,69 eur, čo predstavuje

71,72 % úspechu, neúspech bol vo výške 28,28 %. Odpočet úspechu a neúspechu predstavuje 43,44
%. V takejto výške má žalovaný nárok na náhradu trov konania.

Pri plnom úspechu v spore žalovaný by mal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za 4 úkony
po 91,28 eur, plus 4x 8,58 eur režijný paušál, t. j. spolu odmena vo výške 399,44 eur, plus náhrada

cestovného vo výške 9,36 eur pri účasti na pojednávaniach dňa 13. 4. 2016 a 28. 4. 2016 za cesty z
Popradu do Spišskej Novej Vsi a späť pri použití osobného motorového vozidla, plus náhrada za stratu
času (2x polhodina x 14,30 Eur x 2), t. j. spolu 57,20 eur, spolu trovy právneho zastúpenia sú takto vo
výške 466,- eur. Z toho 43,44 % sa rovná 202,43 eur. Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalovaného
ním vyúčtovanú náhradu za ďalší úkon - písomné vyjadrenie zo dňa 26. 4. 2016, nakoľko obsahovo sa

stotožňovalo s ústnym vyjadrením advokáta na pojednávaní dňa 28. 4. 2016. Vyúčtovanie za tento úkon
súd teda hodnotí za účelové.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.