Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. február 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811207498
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5811207498.8

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci navrhovateľa: G..
D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom ČK XX/XX, P., proti odporkyni: N. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
XXX, právne zastúpená: Mgr. Gabriel Vons, advokát ul. Mieru 282, Námestovo, v konaní o návrhu na
zaplatenie 4.025,95 s Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II.Žalobcajepovinnýzaplatiťtrovykonaniavovýške635.83Eurnaúčetprávnehozástupcužalovanej
Mgr. Gabrielovi Vonsovi, advokátovi ul. Mieru 282, Námestovo č. ú. XXX XXX XXXX/XXXX vedený v
X. banke a.s. pobočka P. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou súdu dňa 27.12.2011 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

mu sumu 4 025,95 Eur a trovy konania s odôvodnením, že žalovanú zastupoval v konaní vedenom
na Krajskom súde v Bratislave č. k. Z-2-43-Cb/322/1996, ktorý rozsudkom zo dňa 17.09.2009 uložil
žalobcovi v tomto spore správcovi konkurznej podstaty úpadcu: M. H., povinnosť zaplatiť trovy konania
právnemu zástupcovi žalovanej: G.. D. H. vo výške 3495,40 Eur (105 302 Sk). Rozsudkom Najvyššieho
súduSRč.k.5Obo61/2008,ktorýpotvrdilrozsudokKrajskéhosúduvBratislave,bolauloženápovinnosť
žalobcovi, aby žalovanej N. A. na účet jej právneho zástupcu G.. D. H. zaplatil trovy odvolacieho konania

v sume 679,94Eur (20 484 Sk). Rozsudky nadobudli právoplatnosť dňa 29.12.2008 a vykonateľnosť dňa
03.01.2009. Povinný, teda správca konkurznej podstaty úpadcu M. H. trovy konania na účet žalobcu
doteraz nezaplatil a listom zo dňa 17.06.2009 oznámil, že pohľadávka trov konania bude uspokojená až
v rozvrhu. V rozvrhu pohľadávku žalovanej neuspokojil. Nakoľko žalovaná na trovy právneho zastúpenia
poskytla preddavok 149.37 Eur ( 4 500 Sk), neuhradená časť po odpočte tejto sumy predstavuje sumu
4025,95 Eur

( 121 285,76 Sk). Žalobca svoj návrh právne odôvodnil ustanoveniami § 140 ods. 1 OSP a § 149 ods.
1 OSP.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 4Ro/470/2011-11 zo dňa 13.02.2012, proti ktorému v zákonnej
lehote podala žalovaná odpor, v ktorom žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko žalobcovi
zaplatila viac ako ním tvrdenú sumu 149.37 Eur ( 4 500 Sk), čo môžu potvrdiť svedkovia. Poukázala na

skutočnosť, že ona nebola zaviazaná zaplatiť trovy konania, ale spoločnosť M. H..

Žalobca trval na návrhu. Uviedol, že medzi nim a žalovanou bola uzavretá dohoda o výške tarifnej
odmenynazákladeplnejmoci.Žalovanázaplatilazálohyvcelkovejsume584,21Euravtejtočastizobral
návrh späť. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 584,21 Eur zastavil uznesením č. k. 1C/7/2012-36 zo
dňa 24.09.2012. Istina, ktorú žiada zaplatiť predstavuje sumu priznanú žalovanej v konaní vedenom na

Krajskom súde v Bratislave a následné na Najvyššom súde SR. Pohľadávku proti podstate M. H. prihlásil
do konkurzného konania vo výške 4 175,33 Eur. Uznesením Najvyššieho súdu SR č. 5Obo/4/2012 zodňa 30.01.2012,(uznesenie predložené k nahliadnutiu) bolo potvrdené rozhodnutie Krajského súdu v
Košiciach, ktorý rozhodol, že pohľadávka veriteľa proti podstate N. A., bytom O., prihlásená v priebehu
konkurznéhokonaniavovýške4175,33Eursaneuspokojízdôvodu,žesajednáopohľadávkuvylúčenú

z uspokojenia podľa § 33, ods. 1, písm. b/ ZVK, ktorá vznikla N. A. v súvislosti s konaním na Krajskom
súde Bratislava pod sp. zn. Z-2-43Cb/322/96, v ktorom na druhej strane vystupoval žalobca M. E. E. -
H. úpadcu M. H. U.. Žalobca žiadal, aby mu boli nahradené trovy konania v takej výške, ako boli tieto
trovy priznané už citovanými rozsudkami krajského a najvyššieho súdu a za tie isté úkony, ktoré boli
špecifikované v týchto rozsudkoch, po odpočítaní sumy, ktorá mu bola uhradená preddavkovo. Ďalej

uviedol, že trovy konania sa podľa ustanovení občianskeho súdneho poriadku priznávajú ako celok, keď
sa končí konanie. Vtedy súd o trovách rozhoduje. Nie je možné, aby za každý úkon vykonaný v prospech
klienta začala plynúť premlčacia lehota.

Žalovaná nesúhlasila s návrhom. Prostredníctvom právneho zástupcu vzniesla námietku premlčania.
Uviedla, že žalobcovi zaplatila aj ďalšiu sumu vo výške 597,49 Eur (18 000 Sk), na ktorú jej nedal

žiaden bloček. Tieto peniaze mu dala, keď išli do Bratislavy na pojednávanie. Okrem tejto sumy mu
prispela trikrát sumou po 199,16 Eur ( 6 000 Sk), sumou 3.31 Eur (100 Sk) a sumou 16,59 Eur (500
Sk). Sumu 597,49 Eur (18 000 Sk) mu dala v jeho kancelárii bez toho, aby ju vyzval na zaplatenie a
pri odovzdávaní bola prítomná aj jej sestra L.. Nikdy jej nedal žiadne potvrdenie o zaplatení preddavku.
Nemá z čoho zaplatiť žalovanú sumu. Je invalidná dôchodkyňa, ledva vyžije z dôchodku. O výške

uplatnenej pohľadávky nerozprávala so žalobcom a ani sa s ním inak nedohodla. Nevlastní žiaden
majetok a býva v rodinnom dome, ktorý je vlastníctvom jej bratov.

Svedkyňa potvrdila, že bola prítomná jeden krát pri odovzdávaní peňazí vo výške 16.59 Eur (500 Sk )
žalobcovi. Bývala v spoločnej domácnosti so žalovanou a vie, že každý z troch bratov jej dal po 199,16

Eur (6 000 Sk), aby tieto dala žalobcovi . Tiež vie o tom, že mu dali viac ako 66,38 Eur (2 000 Sk), keď
išli do Bratislavy na pojednávanie, ale tieto peniaze žalobca odpočítal.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania vykonal dokazovanie, oboznámením sa so spisom Krajského
súdu Bratislava sp. zn. Z-2-43Cb/322/1996, z ktorého zistil, že v tomto konaní bol žalobcom Ing. Ján

Petko, správca konkurznej podstaty M. H., a.s. a žalovanou N. A., zastúpená právnym zástupcom G..
D. H.. E. sporu bolo zaplatenie sumy 19 388, 44 Eur ( 584 096,20 Sk) s úrokom z omeškania vo výške
0,05 % z dlžnej sumy. Žalovaná podpísaním plnomocenstva dňa 08.08.1996 splnomocnila žalobcu, aby
ju zastupoval vo všetkých veciach, vykonával všetky úkony, prijímal doručované písomnosti, podával
návrhy a žiadosti, uzatváral zmiery, uznával uplatnené nároky, vzdával sa nárokov, podával opravné

prostriedkyavzdávalsaich,vymáhalnároky,plnenienárokovprijímal,ichplneniepotvrdzoval,dedičstvo
odmietal, alebo neodmietal, menoval rozhodcu, uzavieral rozhodcovské zmluvy, to všetko i vtedy, keď je
podľa právnych predpisov potrebné osobitné splnomocnenie. Najmä ho splnomocnila vo veci právneho
zastúpenia č. k. 5Rob/1226/95 až do jeho právoplatného skončenia. Potvrdila vedomosť o tom, že
podľa zmluvy o poskytovaní právnej pomoci patrí zástupcovi odmena za toto zastupovanie spolu s

výdavkami a náhradou za stratu času. Odmenu sa zaviazala zaplatiť kedykoľvek jej bude vyúčtovaná
spoločne a nerozdielne s tými, ktorí spolu s ňou dali splnomocnenie bez ohľadu na to, či bola prisúdená
voči odporcovi. Zaviazala sa dať primeraný preddavok podľa postupu prác. Súčasťou tohto spisu je aj
rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 5Obo 61/2008 zo dňa 08.10.2008

Žalobca nešpecifikoval úkony, za ktoré žiadal zaplatiť odmenu a hotové výdavky. Žiadal, aby mu
žalovaná uhradila to, čo jej bolo priznané právoplatnými rozsudkami.

Súd žalobu zamietol z nasledovných dôvodov.

Podľa §100 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podpísaním plnomocenstva medzi žalobcom a žalovanou vznikol zmluvný vzťah, predmetom ktorého

bolo poskytovanie právnych služieb a žalovanej povinnosťou bolo za poskytnuté právne služby zaplatiť
odmenu. Podrobnosti advokátskej činnosti, vrátane určenia podmienok na jej výkon a odmenu určujú
iné predpisy ( zák. č 586/2003 Z.z, vyhl. MS SR č.655/2004 Z. z), ktoré sú k občianskemu zákonníku
( §724 a násl.) v pomere lex specialis úpravy osobitnej k úprave všeobecnej (lex generalis). Právnyvzťah medzi žalobcom a žalovanou na základe plnomocenstva upravuje príkazná zmluva (§ 724 a násl.
OZ), ktorej pojmovým znakom je odplata. Žalobcovi na základe tejto zmluvy vznikol nárok na odmenu
bez ohľadu na výsledok (či je priznaná zastúpenému iným orgánom a v akej výške mu bola resp. nebola

priznaná). Žalovaná splnomocnila žalobcu na zastupovanie v súdnom konaní č.k. 5Rob 1226/95 až
do jeho právoplatného skončenia, podpísaním plnomocenstva dňa 08.08.1996. Konanie 5Rob 1226/95
po podaní odporu žalovanou sa viedlo pod sp. zn. Z-2-43Cb/322/1996. Toto konanie pre žalovanú
právoplatne skončilo doručením rozsudku Najvyššieho súdu SR, ktorý jej právny zástupca prevzal dňa
04.12.2008. Proti tomuto rozsudku odvolanie nebolo prípustne. Žalobca neuplatnil právo na náhradu

odmeny a hotových výdavkov v trojročnej premlčacej lehote. Táto mu uplynula dňom 04.12. 2011. Keďže
sa žalovaná dovolala premlčania, súd premlčané právo žalobcovi nepriznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142, ods. 1 OPS a úspešnej účastníčke priznal ich náhradu.
Výška odmeny vypočítaná z hodnoty predmetu sporu 4025.95 Eur (podľa § 10, ods. 1 vyhl. MS SR č
655/2004Z.z.,ďalejlenvyhlášky41.49Eur +11x9.96=151.05Eur). Podľa§14,ods.1písm.a,vyhlášky

za úkon prevzatie a príprava odmena vo výške 151.05 Eur, podľa § 14, ods. 5 písm. c, vyhlášky za účasť
na pojednávaní dňa 24.09.2012 odmena vo výške 151,05 Eur. Po zastavení konania o zaplatenie sumy
584,21Eur predmetomsporubolasuma3441.74Euravýškaodmenyzaúkonpredstavujesumu131.13
Eur ( 41.49 + 9x9.96), ktorú súd priznal za účasť na pojednávaniach v dňoch 21.1.2013 a 15.02.2013.
Odmenu vo výške 1 (§ 14, ods. 5, písm. b, vyhlášky) za účasť na pojednávaní dňa 25.02.2013, kedy

bol vyhlásený rozsudok. Ďalej súd priznal režijný paušál za úkony vykonané v roku 2012 vo výške 7.63
Eur x 2 a za úkony vykonané v roku 2013 vo výške 7,81 x 3, spolu 38.69 Eur. Spolu trovy konania vo
výške 635,83 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu

ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia
( §251, ods. 1OSP).