Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/461/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415218996
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415218996.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa:

Novozámocké bytové družstvo, družstvo, so sídlom Nové Zámky, Nábrežná 22, IČO: 34 122 711,
právne zastúpený: JUDr. Ernest Botka, advokát, Björnsonova 2, Nové Zámky, proti odporcovi: S. S., E..:
XX.XX.XXXX, J. I. E. Y., J..M.. A. XX, o zaplatenie 2.569,78 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.569,78 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 2.388,- Eur od 01.09.2015 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo
sumy 2388,- Eur od 01.09.2015 do zaplatenia v mesačných splátkach po 100,- Eur mesačne až do
vyrovnania pod hrozbou straty výhody splátok, mesačné splátky sú splatné vždy do 15.-dňa v mesiaci,

prvú splátku zaplatí odporkyňa v mesiaci máj 2016.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy konania vo výške 483,11 Eur
v mesačných splátkach po 100,- Eur mesačne, až do vyrovnania, pod hrozbou straty výhody splátok,
mesačné splátky sú splatné vždy do 15.- dňa v mesiaci, prvú splátku zaplatí odporkyňa v mesiaci máj
2016.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom na začatie konania zo dňa 24.09.2015 domáhal zaplatenia sumy
2.569,78 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.388,- Eur od 01.09.2015 do zaplatenia

a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 2388,- Eur od 01.09.2015 do zaplatenia.
Navrhovateľ návrh zdôvodnil tým, že odporkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, ktoré sú
zapísané katastrálnym odborom Okresného úradu Nové Zámky, v obci kat. úz. Nové Zámky na LV č.
6225 a to bytu číslo 23 nachádzajúceho sa na 7. poschodí, vo vchode čśilo 18, bytového domu so súp.
č. 4119 nachádzajúceho sa na parc. č. 3985 zastavené plochy a nádvoria o výmere 225 m2, na parc.
č. 3986 zastavané plochy a nádvoria o výmere 224 m2 a na parc. č. 3987 zastavané plochy a nádvoria
o výmere 228m2 spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu

a spoluvlastnícky podiel k pozemku v podiele 8300/435143-ín. V návrhu uviedol, že účastníci uzavreli
dňa 10.07.2013 zmluvu o výkone správy, podľa ktorej navrhovateľ zabezpečuje prevádzku, údržbu a
opravu spoločných častí, spoločných zariadeniach a príslušenstva bytového domu, pričom odporcovia
sa podľa uvedenej zmluvy podľa článku 4 bod 1 zaviazali navrhovateľovi ako správcovi uvedeného
bytového domu uhrádzať preddavky za plnenia spojené s užívaním predmetného bytu a platiť správcovi
mesačný príspevok za výkon správy, pričom zároveň sa odporcovia zaviazali platiť aj preddavky do
fondu prevádzky, údržby a opráv. Keďže odporkyňa si svoju povinnosť podľa vyššie uvedeného neplnili

vznikol odporkyni dlh vo výške 2.388,- Eur, pričom z tejto sumy predstavuje dlh na službách spojených
s užívaním bytu a za mesačný príspevok za výkon správy za obdobie od januára 2014 čiastku vo výške
1.848,75 Eur, dlh na príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv sumu vo výške 539,25 Eur. Zároveň
uviedol, že odporkyňa sa podľa uvedenej zmluvy o výkone správy zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutuvo výške 141,81 Eur. Zároveň uviedol, že odporkyňa bola k úhrade dlhu vyzvaná upomienkou zo dňa
12.02.2015, pričom odporkyňa doposiaľ svoj dlh voči navrhovateľovi neuhradilia.

Napojednávanídňa26.04.2016právnyzástupcanavrhovateľauviedol,žesavplnomrozsahupridržiava
písomne podaného návrhu, pričom požiadal, aby tunajší súd v plnom rozsahu jeho návrhu vyhovel.
Odporkyňa uviedla, že nárok navrhovateľa v plnom rozsahu uznáva. Odporkyňa ďalej uviedla, že je
slobodnámatka6ročnéhosyna,naktoréhootecprispievadobrovoľnesumuvovýške50,-Eurmesačne,
má hypotekárne splátky po 256,- Eur mesačne, pričom jej mesačný príjem predstavuje 526,- Eur. Ďalej

uviedla, že súhlasí so splatením dlh v splátkach po 100,- Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpisom z katastra nehnuteľností, Zmluvou o
výkone správy zo dňa 10.07.2013, súhrnnou analýzou platieb za obdobie od 01.08.2013 do 31.08.2015,
upomienkou zo dňa 12.02.2015 a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o výkone správy uzavretej medzi navrhovateľom ako správcom a odporcom ako vlastníkom
súd zistil, že odporca sa ňou zaviazali mesačne uhrádzať preddavky na plnenia spojené s užívaním ich
bytu a prispievať do fondu prevádzky, údržby a opráv sumu schválenú vlastníkmi.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 10 ods. 1 a 4 zákona č. 182/93 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov sú vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome povinní v súlade so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv a sú povinní uhrádzať úhrady za plnenia spojených
s užívaním bytu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 160 odsek 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na základe vyššie uvedených skutočností ako aj vyššie uvedených zákonných ustanovení súd zistil, že
návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný, nakoľko bolo preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom bola uzatvorená zmluva o výkone správy, z ktorej podľa článku 3 bod 2 vyplýva povinnosť
odporcov platiť plnenia spojené s užívaním bytu a tiež uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby
a opráv. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku s poukazom

na ustanovenie § 10 odsek 1 a 4 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení neskorších právnych predpisov. Súd mal za preukázané, že žalovaná suma 2.569,78 Eur je
dôvodnáažepozostávazosumy539,25Eurakopríspevkudofonduprevádzky,údržbyaopráv,zosumy
1.848,75 Eur za služby spojené s užívaním bytu a za mesačný príspevok za výkon správy za obdobie
od júna 2014, zo zmluvnej pokuty vo výške 141,81 Eur a podľa článku 3 bod 4 Zmluvy o výkone správy

uzavretej medzi účastníkmi dňa 10.07.2013 a vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 39,97 Eur.

Súd podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia dospel k záveru, že je v možnostiach odporcu
uhrádzať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 100,- Eur mesačne, pod hrozbou straty výhody splátok,
pričom súd určil, že splátky sú splatné vždy do 15.-dňa v mesiaci a prvú splátku zaplatí odporkyňa v

mesiaci máj 2016.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Súd preto priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania pozostávajúcu z uhradeného
súdneho poplatku vo výške 154,- Eur a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 329,11 Eur za tri
úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd a účasť na pojednávaní
3x 101,25 Eur, 2x 8,39 Eur režijný paušál za rok 2015 a 1x 8,58 Eur režijný paušál za rok 2016 )

všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Trovy konania je
odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v mesačných splátkach po 100,- Eur, až
do vyrovnania, pod hrozbou straty výhody splátok, pričom súd určil, že splátky sú splatné vždy do 15.-
dňa v mesiaci a prvú splátku zaplatí odporkyňa v mesiaci máj 2016, tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, keďže účastníci sa práva na odvolanie proti rozsudku
vzdali písomne do zápisnice na pojednávaní dňa 26.04.2016.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.