Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 10C/335/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512208193
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2512208193.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Teréziou Mecelovou v právnej veci žalobkyne

CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpenej spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547,
proti žalovanému C. Š., L.. XX.XX.XXXX, J. Y., toho času pobytom na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou Slávkou Baričovou, tajomníčkou Okresného súdu Piešťany, o zaplatenie 387,91 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 323,10 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od
16.03.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh zamieta.

Určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach CETELEM SLOVENSKO, a.s.
pre poskytovanie spotrebiteľského úveru ako súčasť zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
24.03.2010 v bode V. 3 v znení: "Ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je
CETELEM oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky,

s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní.", je ako neprijateľná, neplatná.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania spočívajúcich v súdnom poplatku 15,18 eur
a v trovách právneho zastúpenia 56,79 eur na účet alebo k rukám právneho zástupcu žalobkyne, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 09.07.2012 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 387,91
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnila tým, že so žalovaným dňa 24.03.2010
uzatvorila zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v sume 323,10 eur na nákup

spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných 12 mesačných splátkach po 32,95
eur. Dňa 31.12.2010 nadobudlo účinnosť odstúpenie od zmluvy a dlh sa stal splatný v celom rozsahu.

Žalovaný sa k návrhu vyjadril a uviedol, že je vo výkone trestu, dlh nemá z čoho uhradiť.

Následne žalovanému bola pre toto konanie uznesením tunajšieho súdu zo 04.08.2015 č. k.
10C/335/2012-64 ustanovená opatrovníčka Slávka Baričová, tajomníčka Okresného súdu Piešťany,

nakoľko pobyt žalovaného sa stal a je neznámy (§ 29 ods. 2 a 6 O.s.p.).

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom, výpisom z Obchodného

registra SR, zmluvou o úvere z 24.03.2010, odstúpením od zmluvy z 10.11.2010 s kópiou zásielky
vrátenej s tým, že adresát je neznámy, vyjadrením žalovaného z 05.11.201, vyjadrením žalobkyne z
02.07.2013, úverovými podmienkami žalobkyne, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov
registrovaných na úverovom prípade žalovaného, výpisom z účtu, sadzobníkom poplatkov, vyjadrením
žalobkyne z 02.03.2016, ako i ostatným obsahom spisu, a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobkyňa je obchodnou spoločnosťou, ktorej predmetom činnosti je okrem iného poskytovanie úverov
z vlastných zdrojov. Žalobkyňa a žalovaný dňa 24.03.2010 uzavreli zmluvu o úvere. Na základe zmluvy
žalobkyňa poskytla žalovanému úver v sume 323,10 eur na nákup spotrebného tovaru. Výška úroku
bola dohodnutá na 39 % p.a., RPMN je v zmluve uvedená vo výške 46,82 %. Žalovaný sa zaviazal
splácať úver v pravidelných 12 mesačných splátkach po 32,95 eur. Dátum splatnosti prvej splátky bol

stanovený na 15.04.2010.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade žalovaného
vyplýva, že žalovaný 13.04.2010 čerpal sumu 323,10 eur a žalobkyni nezaplatil ani jednu splátku.

Žalobkyňa listom z 10.11.2010 odstúpila od zmluvy, toto sa však nepodarilo žalovanému doručiť.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V zmysle § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia predmetnej zmluvy (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z.“), na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa,akideofyzickúosobu,b)meno,priezviskoaadresutrvaléhopobytuspotrebiteľa,c)identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajovplatných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov

uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a
adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

v znení účinnom k 13.12.2008, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho
začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy), Ak strany

dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,

aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.Žalobkyňa uzatvorila so žalovaným zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytla
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 323,10 eur. Z úverovej zmluvy je zrejmé, že sa jedná o
štandardnú „formulárovú“ zmluvu, ktorej znenie, mala žalobkyňa vopred pripravené. Je teda zrejmé,

že žalovaný nemal žiadnu reálnu možnosť znenie zmluvy ovplyvniť a ani ho neovplyvnil. Zároveň z
vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobkyňa uzavrela predmetnú úverovú zmluvu v rámci výkonu
svojej podnikateľskej - obchodnej činnosti a žalovaný pri jej uzavretí vystupoval ako fyzická osoba
(nepodnikateľ) teda v pozícii spotrebiteľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené, je právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o úvere potrebné
posudzovať podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase ich
uzavretia bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 Obchodného zákonníka).
S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej
špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
ako i § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník,

je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v úverovej zmluve neboli splnené zákonom vyžadované
náležitosti a to náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g/, i/ zákona č. 258/2001 Z. z., v rozhodnom znení,

podľa ktorých zmluva musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a zároveň výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Údaj o konečnej splatnosti úveru, musí byť
presne určený a to uvedením konkrétneho dátumu alebo iným spôsobom, ktorým bude nesporne a
jednoznačne určiteľný - vypočítateľný dátum splatnosti poslednej splátky, čo v tomto prípade nebolo
splnené. Na splnenie tejto povinnej náležitosti nepostačuje len to, že v niektorých prípadoch je možné

vypočítať si dátum konečnej splatnosti z obsahu celej úverovej zmluvy, keďže zákonodarca v citovanom
ustanovení výslovne vyžaduje, aby údaj o konečnej splatnosti bol v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedený ako jej samostatná náležitosť. Zároveň v predmetnej úverovej zmluve absentuje aj uvedenie
sumy, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu právnej úpravy
normami spotrebiteľského práva potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia 4 ods. 2 písm. i/ zákona

ospotrebiteľskýchúveroch,ktorýkaždýzatribútovvyjadrenýchvzákoneslovami„výška,početatermíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského
úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným
iným poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj
vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (u každej takejto čiastkovej položky), čo je

navzdory odchylnosti takejto (úpravy úročenia spotrebiteľských úverov od úročenia úverov všeobecne)
práve dôkazom zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa (ktorý by takto nemal byť pri
rozhodovaní sa, či zmluvu uzavrie, zavádzaný ani problematickým údajom o úrokoch, z ktorého nebude
schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie sumy reálne mu poskytnutej a teda i celková cena, za
ktorú si požičiava a ktorú takto bude povinný veriteľovi vrátiť). V dôsledku absencie týchto zákonom

vyžadovaných náležitostí v zmluve, je v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. potrebné považovať
predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov.

Súd má za preukázané, že žalobkyňa na základe zmluvy o úver poskytla žalovanému sumu 323,10 eur.
Úver je vzhľadom na vyššie uvedené bezúročný a bez poplatkov, pričom žalovaný nezaplatil ani jednu

splátku, a preto nárok na zaplatenie sumy istiny úveru je dôvodný a v tejto časti žalobe vyhovel. V zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobkyni z priznanej sumy i úrok z omeškania vo
výške určenej v § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v čase začatia omeškania,
berúc do úvahy základnú úrokovú sadzbu ECB ku dňu omeškania a počet percentuálnych bodov
stanovených v citovanom ustanovení nariadenia 8 (t. j. vo výške 9% od 16.03.2011 - nasledujúci deň po

splatnosti poslednej splátky; k zosplateniu úveru nedošlo a súd nemohol priznať úrok z omeškania ani
od splatnosti jednotlivých splátok, nakoľko zo sumy splátky nie je možné odčleniť úrok, príp. poplatky).Vo
zvyšku žalobu pokiaľ ide o úrok z omeškania zamietol.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa žalovaný dostal a do omeškania

viac než 30 dní (13,20 eur), súd uvádza nasledovné.
Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať sovšetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod

25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

V skutkovo obdobnom prípade (čo do podmienok uloženia zmluvnej pokuty) rozhodovali už iné
všeobecné súdy Slovenskej republiky, a táto podmienka bola vyhlásená za neprijateľnú a teda neplatnú,
napr. Okresný súd Komárno v rozsudku z 24.07.2013 sp. zn. 6 C 108/2010 okrem iného určil, že

zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach Cetelem Slovensko a.s. pre poskytovanie
spotrebiteľského úveru (ktoré sa stali súčasťou zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
10.7.2007) v bode V. 3 takto : "ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas,
je CETELEM oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej
splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní", je ako neprijateľná, neplatná. V
odôvodnení rozhodnutia uviedol, že toto dojednanie účastníkov vnáša do práv a povinnosti účastníkov

tohto právneho úkonu bezpochybne značnú nerovnováhu a to pre neprimeranú výšku zmluvnej pokuty.
Je absolútne neplatná aj pre rozpor s dobrými mravmi. Výška pokút, poplatkov pre spotrebiteľa v
čase uzavretia zmluvy vôbec nemohli byť prehľadne a navyše dodávateľ spotrebiteľa zaťažil aj s
rôznymi poplatkami, čo potom znamená, že zmluvné podmienky boli tak skoncipované, aby všetky
riziká podnikania v postate znášal spotrebiteľ, aj keď je v tomto právnom vzťahu slabšou zmluvnou

stranou. Predávajúci totiž ani pri uzatváraní zmluvy nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Za takéto
konanie treba považovať najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej

slobody.

Rovnako rozhodol napr. aj Okresný súd Komárno rozsudkom z 11.06.2013 č. k. 13 C 180/2013-31,
ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Nitra z 22.01.2014 sp. zn. 25 Co 307/2013, Okresný
súd Trenčín rozsudkom z 20.12.2011 č. k. 19 C 13/2011-104, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského

súdu Trenčín z 14.11.2013 sp. zn. 25 Co 307/2013, sp. zn. 19 Co 103/2012 (zmluvná pokuta nielen, že
spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej strany, ale aj
má tendenciu negatívne ovplyvniť dôveru spotrebiteľov voči štandardizovaným produktom na trhu) a iné.

Ak určitá zmluvná podmienka (v danom prípade dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty) bola v inom

konaní právoplatne vyhlásená za neprijateľnú, a ak si dodávateľ používanie problémovej klauzuly
neobháji, je povinný bez ďalšieho zdržať sa jej ďalšieho používania vrátane uplatňovanie plnení z takejto
klauzuly. Súd má za to, že by bolo v príkrom rozpore s princípom právnej istoty, aby súdy v rámci
jednej republiky v obdobných veciach (o nárokoch uplatnených na tých istých skutkových základoch)
rozhodovali rôzne. Vzhľadom na uvedené nebolo možné návrhu v tejto časti vyhovieť. Súd žalobu v tejto

časti zamietol a zároveň vyhlásil túto podmienku za neprijateľnú a teda neplatnú, pričom v dôvodoch
odkazuje súd na odôvodnenie rozhodnutí rozsudkov vyššie uvedených.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. a O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov pomerne
rozdelil. Žalobkyňa mala v konaní čistý úspech 66 % (žalobkyňa úspech 83 % a žalovaný 17 %, preto
čistý úspech žalobkyne je 83 % - 17 %). Súd preto priznal žalobkyni voči žalovanej náhradu iných trov

konania spočívajúcich v súdnom poplatku, teda v časti zodpovedajúcej 66 % zo zaplateného súdneho
poplatku (žalobkyňa za návrh zaplatila súdny poplatok v sume 23,- eur), t.j. 15,18 eur /(23/ 100) x 66) a
náhradu trov právneho zastúpenia spolu v sume 56,79 eur /podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivostiSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len „vyhláška“) v znení ku dňu poskytnutia právnej služby a to za 2 úkony právnej služby:
- prevzatie a príprava veci (2012), v sume 28,22 eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky,

- písomné podanie vo veci samej na súd (2012), v sume 28,22 eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm.
b/ vyhlášky,
- náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej
stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, t.j. 15,26 eur
(7,63 eur x 2),

- DPH 20 % v sume 14,34 eur podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.
Spolutrovyprávnehozastúpeniapredstavujúsumu86,04euraztoho66%,predstavujesumu56,79eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §

205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.