Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115218033
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115218033.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a. s., so sídlom Partizánska cesta 5, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 644 030, proti žalovanej Z. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J.. O. Z. XX,
XXX XX O., t. č. na neznámom mieste, občianky Slovenskej republiky, zastúpenej opatrovníčkou M..
M. G., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, Skuteckého 28, 975 59 Banská
Bystrica, o zaplatenie 37,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 37,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 17. 03. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 16,50 Eur, všetko v lehote

3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou, doručenou tunajšiemu súdu domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
37,04 Eur s príslušenstvom titulom nedoplatku za odber zemného plynu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, kópiou faktúrami za odber vody, výzvou
na zaplatenie, kópiou poštového podacieho hárku a s ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa tvrdenia žalobcu, odporca na základe zmluvy o dodávke vody odoberal vodu na odbernom
mieste W.. Žalobca sa vyjadril, že žalovaný nezaplatil za odbery vody sumu 37,04 Eur.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Pri uzavretí zmluvy mal navrhovateľ postavenie dodávateľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporcovia
boli v postavení spotrebiteľa v súlade s ustanovením § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Nakoľko bolo žalobcom v konaní preukázané, že z dôvodu neuhradenia faktúry po lehote viac ako 30
dní došlo v súlade s § 32 ods. 1 písm. m) z. č. 442/2002 Z .z. k prerušeniu dodávok vody a náklady
na prerušenie dodávok vody boli odporcovi vyfaktúrované faktúrou č. 57610019 na sumu 37,04 Eur,
ktorú odporca k dnešnému dňu neuhradil ani po viacerých výzvach, súd považoval žalobcov nárok za
dôvodný v celom rozsahu 37,05 Eur a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Nakoľko žalovaný nereagoval na výzvu na splatenie dlhu, žalobcovi tak v zmysle § 517 ods. 2 OZ a §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, s plnením peňažného dlhu bola
5,05%

Súd mal za to, že žalobca si úrok z omeškania uplatnil v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a
nariadením vlády č. 87/1995 Z. z

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP tak, úspešnému navrhovateľovi
priznal zaplatený súdny poplatok 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.