Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613205040
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:1613205040.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: GENERAL

FACTORING, a.s. so sídlom v Bratislave, Košická 56, IČO: 35 838 825, zast. advokátskou kanceláriou
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Michalská 14, proti odporcovi: U. Y., M..
XX.X.XXXX, M. Q. F. B., zast. opatrovníkom L. Y., M.. X.X.XXXX, Q. F. Q., Q. XXX, Č. D., za účasti
vedľajšieho účastníka: Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa
7, IČO: 42 309 166, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom v Banskej Bystrici, Janka
Kráľa 7, v konaní o zaplatenie 2.509,03 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 624,07 eur so 17,30% úrokmi ročne od 21.9.2010 do

zaplatenia, s 9% úrokmi z omeškania ročne od 21.9.2010 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.
Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Navrhovateľovi vracia súdny poplatok v sume 106,80 eur cestou Daňového úradu Bratislava v lehote 30
dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu 22.4.2013 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi 2.509,03 eur, riadny úrok vo výške 17,30 % ročne zo sumy 2.074,30 eur od

22.12.2010 do zaplatenia, 9 % úroky z omeškania ročne zo sumy 2.074,30 eur od 22.12.2010 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010
bola predmetná pohľadávka postúpená Slovenskou sporiteľňou a.s. navrhovateľovi. Postúpenie
pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom zo dňa 28.12.2010. Právny predchodca navrhovateľa a
odporca dňa 23.9.2005 uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere č. 0303651353, na základe ktorej právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 1.394,15 eur pri úrokovej sadzbe 17,30 %

ročne a odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou vždy k 20.dňu toho ktorého
mesiaca,splatnosťprvejsplátkyboladohodnutána20.10.2005akonečnásplatnosťúveruna20.9.2010.
Odporca svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere neplnil a poskytnutý úver nesplatil ani do dňa
dohodnutej konečnej splatnosti úveru, t.j. do 20.9.2010. Dlh odporcu k 21.12.2010 bol vo výške 2.509,03
eur a pozostával z istiny 2.074,30 eur, riadneho úroku v sume 91,70 eur a úrokov z omeškania v sume
343,03 eur.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 9.2.2015 svoj návrh zobral čiastočne späť a žiadal, aby súd
uložilodporcovipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovi624,07eur(17splátokpo36,71eursplatnýchvobdobí
od 20.5.2009 do 20.9.2010), riadny úrok vo výške 17,30 % ročne zo sumy 624,07 eur od 21.9.2010 dozaplatenia, 9 % úroky z omeškania ročne zo sumy 624,07 eur od 21.9.2010 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. V prevyšujúcej časti žiadal, aby súd konanie zastavil.
Súd v súlade s ust. § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. konanie v časti zastavil.

Súdu sa nepodarilo ani napriek vykonanému šetreniu zistiť trvalý pobyt odporcu, preto mu uznesením
ustanovil opatrovníka - manželku na zastupovanie v tomto konaní v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p.
Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. podaním doručeným súdu dňa 29.12.2014 oznámili vstup do
konania ako vedľajší účastník na strane odporcu (č.l. 54). Vedľajší účastník podaním doručeným súdu

dňa 19.3.2015 následne oznámil, že z konania vystupuje ako vedľajší účastník (č.l. 84).

Na pojednávanie nariadené na 17.3.2015 boli riadne a včas predvolaní právny zástupca navrhovateľa,
opatrovník odporcu a právny zástupca vedľajšieho účastníka. Právny zástupca navrhovateľa svoju
neúčasť ospravedlnil a oznámil, že súhlasí, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Opatrovník
odporcu a vedľajší účastník svoju neúčasť neospravedlnili. Preto súd podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, opatrovníka odporcu a vedľajšieho účastníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník dňa 21.12.2010 uzatvorili Zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo odplatné postúpenie pohľadávok so všetkými právami,

ktoré sú spojené s postupovanými pohľadávkami a za podmienok uvedených v tejto zmluve (čl. 6). Podľa
prílohy tejto zmluvy predmetom postúpenia bola aj sporná pohľadávka (č.l. 22).

Slovenskásporiteľňa,a.s.akoveriteľaodporcaakodlžníkdňa23.9.2005uzatvoriliZmluvuosplátkovom
úvere č. 0303651353, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 42.000,- Sk/ 1.394,15

eur pri úrokovej sadzbe 17,30 % ročne a odporca sa zaviazal úver splácať v mesačných splátkach vo
výške 1.106,- Sk/ 36,71 eur vždy k 20.dňu v mesiaci, počnúc 20.10.2005 a končiac 20.9.2010 (č.l. 24).

Slovenská sporiteľňa a.s. listom zo dňa 28.12.2010 oznámila odporcovi postúpenie pohľadávky
navrhovateľovi (č.l. 28).

Súd vzťah právneho predchodcu navrhovateľa a odporcu posúdil ako občianskoprávny vzťah zo
spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu 23.9.2005), spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako
veriteľomaodporcomakodlžníkomboladňa23.9.2005uzavretázmluvaosplátkovomúvere,nazáklade

ktorej právny predchodca navrhovateľa požičal odporcovi úver vo výške 1.394,15 eur, ktorý sa odporca
zaviazal vrátiť v mesačných splátkach vo výške 36,71 eur splatných vždy k 20.dňu príslušného mesiaca
od 20.10.2005 do 20.9.2010 pri ročnej úrokovej sadzbe 17,30 %. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil,
po čiastočnom späťvzatí svojho návrhu, nárok na zaplatenie nepremlčaných splátok predmetného úveru
v celkovej výške 624,07 eur, to znamená 17 splátok po 36,71 eur splatných v období od 20.5.2009 do

20.9.2010, spolu s dohodnutým úrokom vo výške 17,30 % ročne a zo zákonnými úrokmi z omeškania.
Vzhľadom na to, že z predložených listinných dôkazov vyplýva, že odporca požičanú sumu v žalovanej
výške 624,07 eur neuhradil, súd mu uložil túto povinnosť zaplatiť vrátane dohodnutých úrokov vo výške
17,30 % ročne.Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013), výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predloženými listinnými dôkazmi bolo preukázané, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením
žalovaných splátok najneskôr odo dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru, ktorá nastala dňa
20.9.2010, teda do omeškania sa dostal od 21.9.2010, preto mu súd uložil zaplatiť zákonné úroky z
omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej istiny od 21.9.2010 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na čiastočný úspech aj
neúspech oboch účastníkov konania vyslovil, že žiadny z nich, vrátane vedľajšieho účastníka na strane
odporcu, nemá právo na náhradu trov konania, pričom súd zohľadnil to, že v časti, v ktorej navrhovateľ
zobral svoj návrh späť, zastavenie konania procesne zavinil navrhovateľ.

Súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi podľa ust. § 11 ods. 6 zák. o súdnych
poplatkoch vo výške 106,80 eur. Navrhovateľ žaloval o zaplatenie 2.509,03 eur a zaplatil súdny poplatok
150,50 eur. Pred začatím pojednávania vo veci samej zobral svoj návrh na začatie konania späť v časti
o zaplatenie 1.884,96 eur istiny s prísl. a žiadal o zaplatenie 624,07 eur s prísl., z ktorej istiny súdny
poplatok predstavuje 37,- eur, preto súd rozdiel vo výške 113,50 eur po krátení o 6,70 eur v sume 106,80

eur vrátil navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.