Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/514/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215224362
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215224362.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu W. X. O. M. X..H..E.., G.: XX XXX XXX, X. X. X. P. X, W.,
zast. Advokátska kancelária Mendel, s.r.o., so sídlom Štefániková 15, Bratislava proti Ž. H. Q. X., Y..X..,
G.: XX XXX XXX, X. X.T. F. I. XX, W., zast. JUDr. Michal Matulník, advokát, s.r.o., so sídlom Kýčerského
5, Bratislava, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok za žalobu v sume 92,80 eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.8.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k
povinnosti vypratať celý nebytový priestor Č.. N. a jeho príslušenstvo nachádzajúci sa na prízemí stavby
so súpisným číslom XXXX Q. Q. X, O. U. J. A. F. H. ,,I. F. Č. XXX/XXX, T. F. : N.É. F. Y. A., Q. O. Ú. U.
P., E. O. . U., E. O. G., N. A. D. Q. Č. XXXXX, ako aj nahradiť mu trovy konania.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 13.6.2016 oznámil žalobca súdu, že berie späť svoju žalobu

voči žalovanému v celom rozsahu a navrhuje konanie zastaviť, s odôvodnením, že so žalovaným
uzatvorili dňa 4.5.2016 dohodu o urovnaní ohľadom vzájomných sporných nárokov. Zároveň oznámil, že
žiaden z účastníkov si v zmysle uzatvorenej dohody neuplatňuje nárok náhradu trov konania. Žalobca
taktiež predložil súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, ako aj súhlas s neuplatnením si náhrady trov
konania.

Podľa ust. § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade sú rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Keďže v uvedenom prípade došlo k späťvzatiu žaloby ešte pred začatím pojednávania, súd nezisťoval
stanovisko žalovaného a uvedené konanie v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, s účinnosťou od 1.1.2014,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sakonanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4 cit. zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
Podľa ust. § 11 ods. 6 cit. zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)

poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

V súlade s citovanou zákonnou úpravou súd rozhodol o vrátení poplatku žalobcom vo výške 92,80 eur,
po jeho zákonnom krátení o 1% , najmenej však 6,70 eura (súdny poplatok bol uhradený žalobcom
kolkovými známkami na účet súdu v sume 99,50 eur).

Súdny poplatok bol zaplatený kolkovými známkami účet súdu, preto súd zašle odpis toho právoplatného
uznesenia Slovenskej pošte, a.s., ktorý súdny poplatok vráti / § 11 ods. 6 zák. č. 71/l992 Zb., v znení
noviel/.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l46 ods. 2 prvá veta O.s.p. v zmysle ktorého, ak niektorý z

účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.
V súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu SR, pred samotným rozhodnutím o náhrade trov zastaveného
konania v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom, treba vždy v konkrétnom prípade skúmať, či a ktorý
účastníkzavinilzastaveniekonania,otázkudôvodnostipodanianávrhu,atozčistoprocesnéhohľadiska.
Keďžezastaveniekonaniazavinilžalobca,jepovinnýnahradiťtrovykonaniažalovanému,avšaknakoľko

sa obaja účastníci vyslovili, že si náhradu trov konania neuplatňujú, súd vyslovil, že žalobca nemá právo
na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.