Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/102/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612010224
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5612010224.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa

9. marca 2016 v Liptovskom Mikuláši, takto
r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku súd obžalovaného O. X. Q. S. C. D. W., nar. XX. XX. XXXX
v P. A., trvale bytom I. Č.. XX, okres P. A.,
o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš sp. zn. 1Pv 96/12/5505-12 zo dňa

28. 6. 2012 pre skutok, že

dňa 10. 11. 2010 v budove Obvodného oddelenia PZ Liptovský Mikuláš po zákonnom poučení svedka
o následkoch prečinu krivej výpovede a krivej prísahy v zmysle § 346 Trestného zákona pri výsluchu
svedka v trestnej veci obvineného U.. A. Č. vedenej na Obvodnom oddelení PZ Liptovský Mikuláš pod
ORP-850/OO-LM-2010 uviedol: „......dňa 9. 6. 2010 zhruba po 20.00 hod. šiel pre mlieko na salaš na
malotraktore.... z traktora, ktorý obracal, vystúpila najprv jedna osoba, videl som ako sotil do syna Z.,

ktorý spadol a tá osoba skočila na neho a postupne z traktora vystúpila druhá a potom aj tretia osoba
a pristúpili k tým osobám, ktoré boli na zemi“, pričom na otázku povereného príslušníka, aby opísal
človeka, ktorý vyskočil z traktora a napadol jeho syna a čo mal oblečené uviedol: „..... bola to osoba, ktorá
bola silnejšia a mala na vrchu oblečený svetlejší odev a presne farbu neviem povedať“, pričom trestné
stíhanie U.. A. Č. bolo uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš 2 Pv 439/2010 zo
dňa 21. 12. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 5. 2011 podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného
poriadku zastavené, pretože skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, nakoľko
bolo preukázané, že Z. X. ako prvý napadol U.. A. Č., ktorý sa následne bránil a odvracal jeho útok a

konal tak v nutnej obrane podľa § 25 ods. 1 Trestného zákona,

ktorým mal spáchať prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 29. 6. 2012 na O. X. obžalobu pre prečin
krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na vyššie
popísanom skutkovom základe.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. 6. 2015 nemal záujem uzavrieť dohodu o vine a
treste s prokurátorom a po zákonnom poučení v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného
poriadku vyhlásil, že je nevinný. Vzhľadom na odstup 5 rokov zotrval na výpovedi z prípravného konania

a v podrobnostiach na ňu odkázal. Vypovedal, že skutok v uvedený deň, ktorého dátum si už nepamätal,
opísal v konaní pred policajtom tak, ako ho videl. Viezol mlieko zo salaša, od miesta udalosti sa
nachádzal asi 200 m oproti na svahu. K uhlu pohľadu sa vyjadriť nevedel, zdalo sa mu, že to bolo
oproti., pričom on sa nachádzal na proti svahu vyššie asi 20-30 m. V čase, keď sa udalosť stala, sedel
na malotraktore a keď videl, čo s deje, zastal. Jeho syn Z. X. išiel na traktore zn. Zetor 8441, asi červenej

farby. Ako prvý vystúpil z traktora jeho syn, ktorý vystúpil na ľavú stranu, nepamätal si, čo mal oblečené
na sebe. Z druhého traktora, ktorý šiel hore svahom vystúpila na pravú stranu osoba, ktorá mala na sebe
svetlé oblečenie a ktorú menovite nepoznal, o koho išlo, sa dozvedel, až keď prišiel domov a povedal
mu to syn, až keď ho doviezli domov. Obžalovaný potom pokračoval v ceste s mliekom domov, nemal
pri sebe mobil a synovi sa pokúšal dovolať, až keď sa vrátil domov a následne kontaktoval aj políciu.
Ďalej vypovedal k okolnostiam, ktoré sa stali po incidente s jeho synom, jeho príchode domov, utrpených

zraneniach, odvoze na pohotovosť a kontaktovaní polície. Potvrdil, že v pôvodnom trestnom konaní ho
policajt pred výsluchom poučil, čo aj podpísal, ale presný obsah poučenia si už nepamätal.
Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom predvolaného svedka U.. A. Č. a prečítaním listinných
dôkazov. Svedok U.. A. Č. vypovedal, že bol v predmetný deň pred piatimi rokmi obracať trávu, kedy
sa k nim veľkou rýchlosťou priblížil na traktore Z. X. s krikom, uviedol niečo ako „vypadnite odtiaľto, vy

kokoti, lebo vás postrieľam“, pričom keď vystúpil z traktora, Z. X. ho napadol tak, že ho dverami udrel,
zakliesnili sa do seba a skotúľali na zem. Nepamätal si na početnosť úderov, či boli 2 alebo 3 údery, tretí
úder si už zrejme nepamätal, Boli to údery päsťou, ktoré smerovali do pravej strany do spánku a spodnej
pery. Z. X. vystúpil z traktora ako prvý, asi z pravej stany, tak, že obišiel svoj traktor. Svedok vystúpil,
keď Z. X. začal vykrikovať. Následne Z. X. odišiel so svojím traktorom niekoľko metrov, telefonoval, pri

tom ho nafotili. Svedok s ďalšími osobami odišiel do Bobrovčeka na ošetrenie a oznámenie na polícii.
Ďalej poukázal na to, že obžalovaný bol v čase udalosti na ceste smerom na salaš na svojom traktore,
aj deň predtým ho tam svedok videl, zrejme tade chodieval traktorom v určitý čas. Pokiaľ v prípravnom
konaní uvádzal, že obžalovaného O. X. na mieste incidentu nikde nevidel, hoci sa nepozeral smerom,
kde mohol stáť, ale nepočul ani výrazný zvuk jeho traktora ani pred incidentom ani po ňom, rozpory

vysvetlil odstupom času niekoľkých rokov od svojej predošlej výpovede.

Uznesením Obvodného oddelenia Policajného zboru Liptovský Mikuláš ČVS:ORP-850/OO-LM-2012 zo
dňa 30. 8. 2010 poverený príslušník vzniesol obvinenie U.. A. Č. pre prečin ublíženia na zdraví podľa §
156 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 9. 6. 2010 asi o 20.00 hod. na lúke v

lokalite zvanej Leštachovo, k. ú. obce I., počas toho, ako na traktore spolu s O. a U. Z. obracali pokosenú
trávu, prišiel k nim na svojom traktore Z. X. a po predchádzajúcom slovnom konflikte medzi nimi, U.. A.
Č. vystúpil z traktora a strčil Z. X. do oblasti hrudníka a keď Z. X. spadol na zem, U.. A. Č. sa na neho
hodil a spolu sa prekotúľali a následne U.. A. Č. chytil Z. X. pod krk a trikrát ho udrel päsťou do tváre do
oblasti očí a spánku, čím spôsobil Z. X. pomliaždeninu pravého oka s krvnou podliatinou okolo očnice,

bolestivý syndróm krčnej chrbtice a viacpočetné povrchové kožné odreniny na chrbte, ktoré si vyžiadali
práceneschopnosť po dobu od 10. 6. 2010 do 8. 7. 2010.
Zo zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 10. 11. 2010 vyplýva, že obžalovaný O. X. pri výsluchu
na Obvodnom oddelení Policajného zboru Liptovský Mikuláš v prípravnom konaní v trestnej veci
obvineného U.. A. Č. stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,

ako svedok vypovedal, že dňa 9. 6. 2010 zhruba po 20.00 hod. šiel pre mlieko na salaš na malotraktore,
pričom keď sa vracal, tak na svahu oproti videl že opäť obracajú seno na Z. traktore na parcelách, ktoré
má v náhradnom užívaní jeho manželka W. X.. Keďže nemal pri sebe mobilný telefón, nemohol zavolať
políciu, taktiež videl, že na miesto prichádza na traktore jeho syn Z. X.. Oba traktory zastali oproti sebe,
jeho syn vystúpil a prišiel k traktoru, ktorý obracal trávu. Z neho vystúpila najprv jedna osoba, videl ako

sotila do jeho syna Z., ktorý spadol, tá osoba skočila naňho a postupne z traktora vystúpili druhá a
potom aj tretia osoba, pristúpili k osobám, ktoré boli na zemi. Jednotlivé osoby vzhľadom na vzdialenosť
nerozoznal a nevedel presne určiť, kto je kto, potom videl ako jeho syn utekal do traktora a on sám sa tiež
ponáhľal domov, kde mu syn povedal, že ho dobili Č. a Z.. Taktiež na otázky, aby popísal osobu, ktorá
vyskočila z traktora a napadla jeho syna, túto popísal ako silnejšiu osobu, ktorá mala na vrchu oblečený

svetlejší odev a k farbe sa vyjadriť nevedel. Ďalej sa vyjadroval k okolnostiam, ktoré nastali po incidente.
Obžalovaný bol pred výsluchom poučený podľa § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku o práve odoprieť
výpoveď, pričom vyhlásil, že právo na odopretie výpovede nevyužíva a vypovedať bude, rovnako bolpoučený aj o trestných následkoch krivého obvinenia a krivej výpovede v zmysle ustanovení § 345 a §
346 Trestného zákona, k čomu vyhlásil, že poučeniu porozumel.
UznesenímprokurátoraOkresnejprokuratúryLiptovskýMikulášč.k.2Pv469/10-11zodňa21.12.2010,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 5. 2011 bolo podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku
zastavené trestné stíhanie vedené povereným príslušníkom OO PZ LM pod ORP-850/OO-LM-2010 proti
obvinenému U.. A. Č. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa
mal dopustiť tak, že dňa 9. 6. 2010 asi o 20.00 hod. na lúke v lokalite zvanej Leštachovo, k. ú. obce
I., počas toho, ako na traktore obracal pokosenú trávu, prišiel k nemu na svojom traktore Z. X. a po

predchádzajúcom slovnom konflikte medzi nimi, U.. A. Č. vystúpil z traktora a strčil Z. X. do oblasti
hrudníka a keď Z. X. spadol na zem, U.. A. Č. sa na neho hodil a spolu sa prekotúľali asi trikrát a následne
U.. A. Č. chytil Z. X. pod krk a trikrát ho udrel päsťou do tváre do oblasti očí a spánku, čím spôsobil
Z. X. pomliaždeninu pravého oka s krvnou podliatinou okolo očnice, bolestivý syndróm krčnej chrbtice
a viacpočetné povrchové kožné odreniny na chrbte, čo ho obmedzovalo v bežnom spôsobe živote po
dobu 6 dní, pretože skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. V odôvodnení

uznesenia prokurátor vyhodnotil výpovede jednotlivých svedkov, závery znaleckého dokazovania a k
výpovedi svedka O. X., obžalovaného, ako otca poškodeného Z. X. uviedol, že sú pochybnosti o jeho
dôveryhodnosti konkrétne s poukazom na nezrovnalosti ohľadne telefonického rozhovoru, ktorý mal byť
medzi otcom a synom uskutočnený, tiež na čas trvania cesty s traktorom domov a skutočnosť, či sa
vôbec neďaleko miesta činu nachádzal, preto ju vyhodnotil ako nedôveryhodnú. Následne s poukazom

na nedôveryhodnosť výpovede poškodeného vyhodnotil, že skutkový dej sa stal tak, ako uviedol U.. A.
Č. a tento konal v krajnej núdzi v zmysle § 24 ods. 1 Trestného zákona.
Z uznesenia prokurátora Krajskej prokuratúry v Žiline č. k. 3 KPt 4/11-4 zo dňa 10. 5. 2011, ktorým bola
sťažnosť poškodeného Z. X. proti uzneseniu prokurátora Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš č. k. 2
Pv 469/10-11 zo dňa 21. 12. 2010, zamietnutá ako nedôvodná vyplýva, že nadriadený orgán sa stotožnil

s rozhodnutím prokurátora s tým, že ustálil, že obvinený U.. A. Č. odvracal útok smerujúci proti nemu zo
strany poškodeného Z. X., teda konal v nutnej obrane, a túto skutočnosť mal preukázanú výpoveďami
svedkov O. Z., U. Z., U.. O. X.. Pokiaľ sa týka výpovede svedka, otca poškodeného O. X., túto vzhľadom
na blízky príbuzenský vzťah a nelogickosť správania sa svedka v čase skutku, keď sa nešiel presvedčiť,
či je jeho syn v poriadku, nehodnotil ako jednoznačný a hodnoverný usvedčujúci dôkaz.

Prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, sa dopustí ten, kto
ako svedok v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní pred prokurátorom alebo policajtom uvedie
nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie. Objektom trestného činu krivej
výpovede a krivej prísahy podľa § 346 Trestného zákona je záujem na správnom zistení skutkového
stavu veci ako základu zákonných a spravodlivých rozhodnutí súdov a orgánov činných v trestnom

konaní. Objektívnou stránkou tohto trestného činu je uvedenie nepravdy o okolnosti, ktorá má podstatný
význam pre rozhodnutie alebo zamlčanie takejto okolnosti osobou v procesnom postavení svedka v
konaní pred súdom alebo v trestnom konaní pred prokurátorom alebo policajtom. Krivá výpoveď sa musí
týkať okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie a nemusí ísť o okolnosť, ktorá bola pre
rozhodnutie jedine a výlučne rozhodujúca. Pôjde najmä o okolnosť, ktorú orgán musí vziať do úvahy pri

riešení otázky, o ktorej má rozhodnúť.
Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že obžalovaný O. X. bol dňa 10. 11. 2010 vypočutý
povereným príslušníkom PZ v trestnej veci vedenej pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Trestného zákona v procesnom postavení svedka, kde vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 9. 6. 2010
zhruba po 20.00 hod. šiel pre mlieko na salaš na malotraktore, pričom keď sa vracal, tak na svahu oproti

videl že opäť obracajú seno na Z. traktore na parcelách, ktoré má v náhradnom užívaní jeho manželka
W. X.Á.. Keďže nemal pri sebe mobilný telefón, nemohol zavolať políciu, taktiež videl, že na miesto
prichádza na traktore jeho syn Z. X.. Oba traktory zastali oproti sebe, jeho syn vystúpil a prišiel k traktoru,
ktorý obracal trávu. Z neho vystúpila najprv jedna osoba, videl ako sotila do jeho syna Z., ktorý spadol,
tá osoba skočila naňho a postupne z traktora vystúpili druhá a potom aj tretia osoba, pristúpili k osobám,

ktoré boli na zemi. Jednotlivé osoby vzhľadom na vzdialenosť nerozoznal a nevedel presne určiť, kto je
kto, potom videl ako jeho syn utekal do traktora a on sám sa tiež ponáhľal domov, kde mu syn povedal,
že ho dobili Č. a Z.. Taktiež sa na otázky popísal osobu, ktorá vyskočila z traktora a napadla jeho syna,
ako silnejšiu osobu, ktorá mala na vrchu oblečený svetlejší odev a k farbe sa vyjadriť nevedel.
Z uvedenej výpovede vyplýva, že obžalovaný sa ako svedok vyjadroval k okolnostiam, ktoré videl, a

okrem osoby svojho syna Z. X. neoznačil žiadnu z troch osôb, ktoré mali byť incidentu účastné ani
menom ani bližšími identifikačnými znakmi, pretože ako sám tvrdil, tak ich vzhľadom na vzdialenosť
nerozoznal a pokiaľ neskôr uviedol ich mená, poukázal na to, že tieto sa dozvedel od svojho syna.
Taktiež zo žiadneho z rozhodnutí orgánov činných v trestnom konaní vydaných v pôvodnom konanívedenom proti obv. U.. A. Č. nevyplýva, že by práve tieto okolnosti (ktoré mal obžalovaný O. X. uvádzať,
ktorých obsah sa mu v skutku teraz kladie za vinu) boli okolnosťami majúcimi podstatný význam pre
rozhodnutie a zároveň boli nepravdivé. Samotná skutočnosť a oznámenie o prítomnosti troch osôb

na mieste činu, bez popisu konkrétnych aktivít jednotlivých osôb smerujúcich buď k naplneniu znakov
určitého trestného činu alebo k uvedeniu konkrétnych skutočností, ktoré majú rozhodujúci význam pre
trestné konanie, sa netýka okolností, ktoré by mali podstatný význam pre rozhodnutie orgánov činných v
trestnom konaní. Súd nemal žiadnym dôkazom preukázané, že by sa obžalovaný O. X. neďaleko miesta
incidentu nenachádzal, že by tento nevidel a zároveň že by sa niektoré z jeho tvrdení obsiahnuté v časti

svedeckej výpovede, ktorá je popísaná v skutkovej vete obžaloby, ukázalo ako výslovne nepravdivé a
majúce rozhodujúci význam pre výsledok pôvodného trestného konania. Taktiež z výsledku pôvodného
trestného konania nemožno automaticky vyvodiť nepravdu popisu skutkových okolností obžalovaným,
teda naplnenie znakov skutkovej podstaty prečinu krivej výpovede a krivej prísahy, a to za situácie, keď
dôvodom zastavenia pôvodného trestného stíhania bola jednak početnosť výpovedí svedkov na strane
pôvodne obvineného U.. A. Č. a taktiež vyhodnotenie svedeckej výpovede O. X. ako nevierohodnej pre

blízky príbuzenský pomer k poškodenému a nelogickosť správania sa svedka O. X. v čase incidentu.
Vykonanýmdokazovaním,zhodnotenímvšetkýchdôkazovjednotlivo,akoajvovzájomnejsúvislosti,súd
dospel k záveru, že skutok, ktorý je uvedený v obžalobe sa síce stal, avšak konanie obžalovaného O. X.
popísané v obžalobe nenapĺňa všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu,
a to objektívnu stránku prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona,

preto skutok nie je trestným činom, z toho dôvodu súd obžalovaného O. X. spod obžaloby podľa § 285
písm. b/ Trestného poriadku oslobodil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v
Liptovskom Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v
prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť

na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny
orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto
porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa

odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.