Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. február 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/45/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412202916
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412202916.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:
AGROPODNIK, a. s., so sídlom Hliník nad Hronom, Železničná 5, IČO: 31 611 826, spoločnosť zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sa, vložka č. 198/S - zastúpený JUDr.
Viktorom Šurkom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie v Žiari nad Hronom, SNP 120, proti
odporcom: 1. S. O., L.. XX.XX.XXXX, bytom Y. L. Y., C. XXX - zastúpený JUDr. Evou Považanovou,

advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie v Žiari nad Hronom, Dr. Jánskeho 4 a 2. K. O., L..
XX.XX.XXXX, bytom Y. L. Y., C. XXX, o návrhu na zaplatenie sumy 510,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
sumu 510,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 21,25 € od 01.03.2010
do zaplatenia, zo sumy 21,25 € od 01.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 21,25 € od 01.05.2010 do
zaplatenia, zo sumy 21,25 € od 01.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 21,25 € od 01.07.2010 do zaplatenia,
zo sumy 21,25 € od 01.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 21,25 € od 01.09.2010 do zaplatenia, zo sumy

21,25 € od 01.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 21,25 € od 01.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 21,25
€ od 01.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 21,25 € od 01.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 21,25 € od
01.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 21,25 € od 01.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 21,25 € od 01.04.2011
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 21,25 € od 01.05.2011 do
zaplatenia, zo sumy 21,25 € od 01.06.2011 do zaplatenia, zo sumy 21,25 € od 01.07.2011 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 21,25 € od 01.08.2011 do zaplatenia,

zo sumy 21,25 € od 01.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 21,25 € od 01.10.2011 do zaplatenia, zo sumy
21,25 € od 01.11.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 21,25
€ od 01.12.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 21,25
€ od 01.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 21,25 € od 01.02.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania
spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške 30,50 € a trovy právneho zastúpenia spolu vo výške
223,79€naúčetprávnehozástupcunavrhovateľaJUDr.ViktoraŠurku,sosídlomadvokátskejkancelárie
v Žiari nad Hronom, SNP 120, všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia, pod

následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 29.02.2012 (čl.1 až čl. 3) na Okresný
súd v Žiari nad Hronom návrh na zaplatenie sumy 510,- € s príslušenstvom z dôvodu, že odporcovia
užívajú v obytnom dome v Y. L. Y., C. XXX nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa - trojizbový byt s
príslušenstvom a garážovou, ktorá má výmeru podlahovej plochy 16,75 m2. Obytný dom je zapásaný
na Správe katastra v Žiari nad Hronom v katastri nehnuteľností pre k. ú. Y. L. Y. na LV č. XXXX. Garáž

sa nachádza v prízemí bytového domu a nie je osobitne zapísaná na liste vlastníctva. Za užívanie bytu
platia odporcovia úhrady nepravidelne mesačne a nie v plnej výške podľa výmeru č. R-1 Ministerstva
financií Slovenskej republiky v platnom znení, za užívanie garáže neplatia odporcovia žiadnu úhradu.Navrhovateľ zaslal odporcom dňa 23.10.1997 návrh zmluvy o nájme nebytových priestorov - garáže,
odporcovia túto odmietli uzatvoriť a garáž užívajú bez právneho dôvodu. Nájomné bolo v zmluve
navrhnuté vo výške 288,- Sk (9,56 €) za m2 podlahovej plochy ročne, ktoré bolo v tom čase nájomné

v mieste obvyklé. Nezaplatená náhrada za užívanie garáže pre odporcov predstavuje bezdôvodné
obohatenie a nezaplatením náhrady za užívanie tejto garáže sa odporcovia dostali do omeškania, čím
si navrhovateľ uplatňuje aj úroky z omeškania ako je uvedené v žalobnom návrhu.

Na súdne pojednávanie konané dňa 01.02.2013 sa nedostavila odporkyňa v 2. rade, u ktorej doručenie

predvolania bolo vykázané na čl. 79. Svoju neúčasť písomne neospravedlnila ani sa k podanému
návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrila. Právna zástupkyňa odporcu v 1. rade ospravedlnila neúčasť
odporkyne v 2. rade z dôvodu jej zdravotných problémov. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj
bezprítomnostihoreuvedenejúčastníčkykonania.Súdvovecivykonaldokazovanie,vypočulúčastníkov
konania, oboznámil sa so spisom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 4C 45/12, s pripojenými
prílohami a správami a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporcovia užívajú v obytnom dome v Y. L. Y., C. XXX nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa -
trojizbový byt s príslušenstvom a garáž, ktorá má výmeru podlahovej plochy 16,75 m 2. Obytný dom
je zapásaný na Správe katastra v Žiari nad Hronom v katastri nehnuteľností pre k. ú. Y.Í. L. Y. na LV
č. XXXX. Garáž sa nachádza v prízemí bytového domu a nie je osobitne zapísaná na liste vlastníctva.

Za užívanie bytu platia odporcovia navrhovateľovi úhrady nepravidelne mesačne a nie v plnej výške
podľa výmeru č. R-1 Ministerstva financií Slovenskej republiky v platnom znení, za užívanie garáže
neplatia odporcovia žiadnu úhradu. Navrhovateľ zaslal odporcom dňa 23.10.1997 návrh zmluvy o nájme
nebytových priestorov - garáže, odporcovia túto odmietli uzatvoriť a garáž užívajú bez právneho dôvodu.
Nájomné bolo v zmluve navrhnuté vo výške 288,- Sk (9,56 €) za m2 podlahovej plochy ročne, ktoré bolo

v tom čase nájomné v mieste obvyklé. Navrhovateľ jednoznačne poukázal na skutočnosť, že u odporcov
ide o bezdôvodné obohatenie, pretože nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvykle v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. Ak nie
je dohodnuté, alebo osobitné predpisy neustanovujú inak platí sa nájomné z poľnohospodárskych alebo
lesných pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1. októbra, pri ostatných nájmoch mesačne. Zároveň sa

odporcovia nezaplatením náhrady za užívanie garáže dostali do omeškania a v zmysle zákonného
ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka vznikol preto navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania
v zmysle ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v neskoršom znení.

Okresný súd v Žiari nad Hronom pod sp. zn. 7Ro 168/2012 - 40 zo dňa 30.03.2012 vo veci vydal platobný

rozkaz.Vzákonnejlehote(02.05.2012)odporcav1.radepodalvočiplatobnémurozkazuodpor(čl.40a).

Odporca prostredníctvom svojej právnej zástupkyni v odpore, ako aj na súdnom pojednávaní,
jednoznačne deklaroval, že nie je sporné, že je nájomcom trojizbového bytu v obytnom dome v Y. L.
Y., ktorý je vo vlastníctve navrhovateľa. Byt im bol pridelený na užívanie spolu so skladom o výmere

16,75 m2, ktorý bol zahrnutý do príslušenstva bytu. Takto bola uzavretá platná nájomná zmluva medzi
odporcami a navrhovateľom k 01.06.1979. Zároveň poukázal na skutočnosť, že disponuje rozhodnutím
Okresného úradu v Žiari nad Hronom zo dňa 21.07.1997, ktorý v tom čase povolil zmenu účelu užívania
štyroch skladov v dome na garáž. S odkazom na toto rozhodnutie má za to, že sklad je garážou a jej
užívanie sa bezdôvodne obohacuje, nakoľko za garáž nájomné neplatí. Uvedené rozhodnutie namieta z

toho dôvodu, že garáž, pôvodne sklad, ani v súčasnosti nespĺňa technické požiadavky na protipožiarnu
bezpečnosť, nemožno ju považovať za miestnosť neslúžiacu na bývanie, ktorej užívanie sa po novele
Občianskeho zákonníka zmenilo na nájom (§ 871 ods. 1 Občianskeho zákonníka). V tejto súvislosti
odporcav1.radeuviedol,ženavrhovateľoddobyakoodpredaltribytyvdomeč.súp.XXXdovlastníctva
pôvodných nájomcov, si vo vzťahu k prenajímateľovi neplní žiadne povinnosti. Nevydal platný výmer

na určenie výšky nájmu na byt a sklad, preto požiadal Správu finančnej kontroly vo Zvolene, aby
zistila či platby nájomného, ktoré zasiela navrhovateľovi sú vypočítané správne. V roku 2011 mu bol
zaslaný záznam o výsledku cenovej kontroly č. 1/CZ-NZ/03-1/2010 zo dňa 22.01.2010, v ktorom sa
konštatuje, že evidenčný list pre výpočet úhrady za užívanie bytu a služby, vystavený prenajímateľom -
navrhovateľom 10.03.2004 nebol odsúhlasený nájomníkom, pokiaľ ide o veľkosť podlahovej plochy bytu,

zariadenia a vybavenia bytu. Preto bolo predmetom kontroly len určenie správnych cien nájomného.
Z toho dôvodu odporca nesúhlasí s navrhovateľom, že sklad - garáž užíva bez právneho dôvodu.
Užíva ho ako nájomca a vychádza zo skutočnosti, že nájomné je zahrnuté v nájme za byt a jeho
prevádzkové zariadenie. Zároveň poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ v roku 1997 požadoval ododporcov nájomné za garáž vo výške 288,- Sk (9,56 €) za m2 ročne. T. č. už požaduje 15,- € za m2 ročne,
ktorú skutočnosť odôvodňuje tým, že sa jedná o samostatnú vykurovanú miestnosť v dome, kde sa
nachádza aj byt. S týmto nesúhlasí odporca, nakoľko sklad - garáž už dávno nie je centrálne vykurovaná.

Rozhodli tak vlastníci bytov v domoch, medzi ktorých patrí aj navrhovateľ. Ak je garáž nebytovým
priestorom, potom podľa odporcu v 1. rade, je povinnosťou navrhovateľa tento priestor udržiavať na
vlastné náklady v stave spôsobilom na dohovorené užívanie a riadne zabezpečovať plnenie služieb,
ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené (§ 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb.).
Avšak navrhovateľ od roku 1997, kedy sklad dostal do užívania, tento žiadnym spôsobom neudržiava,

preto podľa názoru odporcu v 1. rade tento požaduje plnenie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi.
Na základe týchto skutočností odporca v 1. rade žiadal jednoznačne podaný návrh v plnom rozsahu
zamietnuť ako neopodstatnený a neodôvodnený.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Súd na základe prevedeného dokazovania, s poukazom aj na ďalšie konania, ktoré boli v predmetnej
veci, je toho názoru, že navrhovateľom uplatnený nárok ako bezdôvodné obohatenie odporcov za

užívanie garáže bez právneho dôvodu, je uplatnený dôvodne, nakoľko z vykonaného dokazovanie mal
súd preukázané, že odporcovia užívajú garáž bez súp. č. o výmere 16,75 m2, pričom je zrejmé, že
predmetnú plochu garáže nemožno zahrnúť do vedľajších miestností bytu, a to z dôvodu, že garáž je
samostatným nebytovým priestorom, ktorej užívanie upravuje aj zákon č. 116/1990 Zb. V tomto smere
súd poukazuje na rozhodnutie Okresného úradu v Žiari nad Hronom, odbor životného prostredia zo

dňa 21.07.1997 č. 96/06427, ktoré povolilo podľa § 85 ods. 1 stavebného zákona zmenu užívania
časti stavby v obytnom dome č. XXX, na ulici C. E. Y. L. Y. - 4 sklady na garáže. Preto tvrdenie
odporcu v 1. rade, že nejde o garáž ale o sklad paliva, ktorý je príslušenstvom bytu, považuje súd
za nesprávane. Keďže odporcovia, ktorí užívaniu predmetnú garáž, čo je nesporné, nemajú uzavretú
nájomnú zmluvu s navrhovateľom, dochádza na strane odporcov k bezdôvodnému obohateniu titulom

užívania nebytového priestoru predstavujúceho garáž a preto súd považoval zo strany navrhovateľa
uplatňovanú mesačnú úhradu nájomného za nebytový priestor, ktorá je priemerná všeobecnej cene
nájmu za garáž za akú sumu sa poskytuje v danom mieste a čase, za bezdôvodné obohatenie na strane
odporcov. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ odporcom evidenčný list o výpočte
nájomného zo dňa 10.03.2004, z ktorého je zrejmé, že odporcovia sú povinní za byt bez garáže platiť

navrhovateľovi výpočet nájomného a správnosť výpočtu bola potvrdená aj záznamom z cenovej kontroly
zo dňa 22.01.2010, ktorú kontrolu vykonala Správa finančnej kontroly vo Zvolene na podnet odporcov.
Následne Správa finančnej kontroly túto skutočnosť oznámila odporcom listom zo dňa 16.02.2010, kde
uviedla, že spoločnosť AGROPODNIK, a. s., Hliník nad Hronom neprekročila maximálne ceny nájmu
bytov, uplatnila ich v zmysle cenových predpisov. Kontrolou neboli zistené porušenia cenovej disciplíny

čl. 32 PV. Preto tvrdenie odporcu v 1. rade, že v rozhodnom období platili nájomné aj za užívanie garáže
nie je teda pravdivé a nezodpovedá skutočnostiam zistených s pripojených listinných dôkazov v súdnom
spise. Je potrebné poukázať aj na konania, ktoré sa viedli na Okresnom súde v Žiari nad Hronom v
predmetnej veci pod. sp. zn. 5C 63/2002 v spojení s konaním na Krajskom súde v Banskej Bystrici
13Co 148/2005, 9C 4/2004 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici 16Co 37/2006, 4C

622/2000 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici 16Co 75/2002, č. k. 9C 732/2002,
kde súdy riešili otázku užívania predmetnej garáže bez právneho dôvodu ako aj konanie vedené pod
sp. zn. 9C 181/2010. V tejto súvislosti súd poukazuje na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III ÚS 192/06
z 03.11.2006 k princípu právnej istoty ako súčasti práva na súdnu ochranu. Ak súd rieši právnu otázku,tú istú, alebo analogickú, ktorý už bola právoplatne vyriešená podstatne iným spôsobom bez toho, aby
sa argumentačné vyrovnal so skoršími súdnymi rozhodnutiami, nekoná v súlade s princípom právnej
istoty v zmysle článku I ods. 1 Ústavy SR a môže tým porušiť aj právo účastníka súdneho konania na

súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd potom priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania v ním požadovanej

výške, nakoľko mal preukázané, že odporcovia sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu a
úroky z omeškania boli vyčíslené podľa platných právnych predpisov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý má vo veci plní úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne
uhradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške 30,50 € a trov
právneho zastúpenia v celkovej výške 223,79 € (úkony právnej služby §14 a nasledujúce - prevzatie
a príprava zastúpenia 31.01.2012 vo výške 34,86 €, režijný paušál 7,63 €, písomné podanie na súd
- návrh na začatie konania 29.02.2012 vo výške 34,86 €, režijný paušál 7,63 €, písomné podanie na

súd - vyjadrenie k odporu 04.06.2012 vo výške 34,86 €, režijný paušál 7,63 €, účasť na pojednávaní
dňa 28.11.2012 vo výške 8,72 €, režijný paušál 7,63 €, účasť na pojednávaní dňa 01.02.2013 vo výške
34,86 €, režijný paušál 7,81 €, spolu 186,49 € + DPH 20 % = 37,30 €).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.